Приговор № 1-185/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело №1-185/2020

УИД 76RS0017-01-2020-001547-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Муравьевой А.М. и Ханджяна О.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Молькова О.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 08 Данные о личности, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.06.2019 около 01 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 без регистрационного знака, двигался по автодороге «<адрес>, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1 в нарушение требований п.п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем ФИО2 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (поворот дороги вправо, темное время суток), выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не справился с управлением своего автомобиля, и на расстоянии около 490 метров от ближней границы пресечения проезжих частей <адрес> допустил съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ФИО2 без регистрационного знака - ФИО1, нарушившего требования п.п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, пассажирам того же автомобиля - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №2 имелись: а) травма шейного отдела позвоночника: закрытый переломо-вывих второго шейного позвонка, перелом дужек 2-го шейного позвонка с распространением линии перелома на суставную щель левого дугоотростчатого сустава 2-3 шейных позвонков без сдавления спинного мозга; б) рана в проекции наружного угла правого глаза; в) кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на лбу справа и на веках обоих глаз.

Вышеуказанные повреждения: травма шеи относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); рана в проекции наружного угла правого глаза с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи) повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на лбу справа и на веках обоих глаз не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, по одной ране в области правого виска, в левой теменно-височной области, вдавленный перелом правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени; б) две раны на тыльной поверхности правой кисти с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); в) ссадины на руках и ногах. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); раны на тыльной поверхности правой кисти с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); ссадины на руках и ногах не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник Мольков О.Л. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимым в связи с согласием с предъявленным обвинением, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку его нарушение не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд исключает его из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений обоим потерпевшим, возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения извинений, молодой возраст, состояние здоровья его самого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, намерен компенсировать причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, относительно характера, тяжести и фактических обстоятельств его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

Вместе с тем, учитывая возраст ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и что основное наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшей Потерпевший №2, признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования мотивированы её нравственными страданиями, которые она испытывала и испытывает до настоящего времени в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред её здоровью. Исковые требования поддержаны Потерпевший №2 в судебном заседании.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, заявленные исковые требования обоснованны, принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Голикова Е.П.