Решение № 12-16/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-16/2019

Судья Серебряков Г.Г.

№ 12-16/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

27.03.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что подзащитная является собственником здания магазина, а не жилого дома, как указано в охранном обязательстве. Охранное обязательство оформлено на иной объект, который расположен по другому адресу, имеет другую степень износа и принадлежит иному лицу. Административный орган признал данное несоответствие как техническую ошибку только 10.01.2019, вместе с тем, не выполнил обязанность по своевременному уведомлению ФИО1 о включении здания магазина в перечень выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем ФИО1 не несет обязанность по его сохранению. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административный орган знал о неисполнении предполагаемых у ФИО1 обязанностей, начиная с 21.01.2012 - по истечении 6 мес. со дня приобретения права собственности на здание. Неудовлетворительное состояние здания магазина было зафиксировано также 21.11.2017, по состоянию на 03.06.1996 здание также нуждалось в ремонте.

Заслушав защитника (...) поддержавшую жалобу и дополнившую ее доводы, представителя административного органа (...) начальника отдела контроля в сфере охраны объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (...) составившую протокол об административном правонарушении, возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 47.2, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. Данное лицо при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки, в том числе, обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия указанное лицо обязано осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 10.10.2018 в результате внеплановой проверки следующие обстоятельства. ФИО1, являясь собственником выявленного объекта культурного наследия "Магазин, нач. ХХ в.", расположенного по адресу: <...>, допустила нарушения подп. 1 п. 3 ст. 47.2, подп. 1 и 4 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Закона, а именно:

1. допущено неудовлетворительное техническое и санитарное состояние объекта, не организована его охрана;

2. сохранность объекта не обеспечивается, состояние объекта в сравнении с обследованием от 21.11.2017 ухудшилось;

3. собственником не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия;

4. не соблюдаются п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.11 охранного обязательства от 26.03.2007, п. 9, подп. 1, 4 и 8 п. 13 уведомления от 18.12.2017 №

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

При рассмотрении дела и в ходе пересмотра постановления по делу ФИО1 и ее защитник оспаривали то обстоятельство, что принадлежащее ФИО1 здание является объектом культурного наследия "Магазин, нач. ХХ в."

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ФИО1 является собственником одноэтажного брусчатого нежилого здания магазина общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, инв. № 83 на основании договора купли-продажи (...) Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2011 за № (л.д. 87-88). Ранее указанное здание находилось в собственности Сортавальского муниципального района (л.д. 94, 95).

Согласно выписке из ЕГРН здание имеет соответствующий адрес, кадастровый №, наименование - "магазин", является одноэтажным и введено в эксплуатацию в 1939 г. (л.д. 40).

Административный орган связывает обязанность ФИО1 по сохранению указанного здания как выявленного объекта культурного наследия с выданным на основании п. 3 ст. 63 и п.п. 1-8 ст. 18 Закона в первоначальной его редакции охранным обязательством от 26.03.2007 (л.д. 59-63) и направленным на основании п.п. 8-12 статьи 16.1 Закона, введенной Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, уведомлением от 18.12.2017 № о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (л.д. 52-57).

Орган охраны объектов культурного наследия оформляет соответствующие охранные обязательства и уведомления на основании решения органа государственной власти субъекта РФ (регионального органа охраны объектов культурного наследия) о включении соответствующего объекта в реестр (перечень) выявленных объектов культурного наследия (п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 63 Закона в первоначальной его редакции, п.п. 4,5 ст. 16.1 Закона в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, включены, в том числе, следующие здания: дом жилой конца XIX в., расположенный по адресу: <...> (пункт 113 списка); магазин начала ХХ в., расположенный по адресу: <...> (п. 114 списка).

Как следует из уведомления, невыполнение требований которого вменено ФИО1, соответствующий объект культурного наследия имеет наименование "магазин", построен в начале ХХ в, поставлен на государственную охрану приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38; имеет адрес: <...> (уточненный адрес: <...>).

В соответствии с охранным обязательством данный объект культурного наследия имеет адрес: <...> и имеет наименование "Дом жилой" (л.д. 59). В охранном обязательстве имеется ссылка на тот же приказ Министерства культуры Республики Карелия, прежние адреса объекта не указаны. В письме ГКУ РК "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" указано, что в охранном обязательстве допущена техническая ошибка в части наименования объекта; правильное наименование объекта - "Магазин" (л.д. 124-125).

Таким образом, по существу ФИО1 вменяется невыполнение обязанностей по содержанию выявленного объекта культурного наследия, указанного в п. 114 списка, приведенного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38.

Вместе с тем, при выполнении программы приватизации здания (л.д. 94) и в настоящее время здание, находящееся в собственности ФИО1, имеет адрес: <...>.

В ответ на запрос суда администрация Сортавальского муниципального района сообщила, что сведениями об изменении адреса данного объекта не располагает.

В ответ на запрос административного органа (...) сообщило об отсутствии информации о времени и причинах изменения нумерации домов по ул. Ленина.

Сведений об уточнении адресного хозяйства либо иных актов, с определенностью свидетельствующих о том, что здание с инв. № 83 ранее являлось домом № 6 по ул. Ленина, в деле не имеется, в то время как суд выносил данное обстоятельство на обсуждение.

При этом защитником представлено письмо Муниципального бюджетного учреждения культуры (...) с краткой научной справкой. Согласно приведенным в справке сведениям, ранее по адресу: <...> располагалось здание магазина (...) которое полностью сгорело, и на его месте нет построек.

В дело представлены также актуальные сведения с официального сайта (...) согласно которым здание "Магазин, нач. ХХ в." расположено по адресу: <...>; здание "Дом жилой, кон. XIX в., ранее располагавшееся по адресу: <...>, в настоящее время является административным зданием и имеет следующий адрес: <...>.

Административным органом в подтверждение своей позиции по делу представлены показания свидетеля (...) копии страниц книги, копии материалов инвентаризации памятников культуры Карелии и копия историко-архитектурного опорного плана и зоны охраны памятников г. Сортавала.

Свидетель (...) сообщила, что запечатленное на представленной ей фотографии здание магазина является объектом культурного наследия, вместе с тем, затруднилась уточнить его адрес.

Согласно историко-архитектурному опорному плану по адресу: <...> располагается объект "Дом жилой, нач. ХХ в". По адресу: <...> расположен объект "Здание магазина вторая пол. XIX в.", что не согласуется ни с текстом приказа Министерства культуры Республики Карелия, ни с охранным обязательством.

В материалах инвентаризации памятников культуры Карелии указан адрес здания магазина: <...> и имеется его фотография, которая неинформативна и сама по себе не позволяет с определенностью установить тождество объекта, указанного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38, с объектом, находящимся в собственности ФИО1

Копии страниц книги не содержат ее паспортной части и не позволяют конкретизировать источник соответствующих сведений и основание их включения в печатный материал.

С учетом изложенного обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, нельзя признать доказанными, поскольку материалы дела вызывают неустранимые сомнения в тождестве объекта, поименованного в п. 114 списка, приведенного в приказе Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38, и объекта, находящегося в собственности ФИО1

По приведенным основаниям обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.В. Щепалов