Решение № 12-16/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 23 апреля 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут возле дома ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной N., государственный регистрационный номер Номер, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С таким решением не согласен ФИО1 В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3, а не в отношении заявителя, что является неустранимым сомнением в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Мировым судьей в соответствии с определением от ХХ.ХХ.ХХ было принято к производству дело, возбужденное в отношении ФИО3 В ходе рассмотрения дела мировым судьей было принято незаконное решение о направлении дела в ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району для устранения выявленных недостатков в составлении протокола, в ходе чего в протокол были внесены изменения (поставлена подпись лица, составившего протокол). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило его право на защиту, поскольку подпись в протоколе поставлена должностным лицом не в присутствии ФИО1 Также полагает незаконным приобщение в судебном заседании свидетельства о поверке прибора – алкотестера, поскольку ходатайство о приобщении свидетельства заявлено должностным лицом административного органа, участвовавшим в судебном заседании, не являющимся стороной по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Защитник заявителя Емельянов А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал. Дополнил, что материалы видеофиксации составления материалов об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении, были предоставлены ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району мировому судье после незаконного направления материалов дела для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении (после принятия мировым судьей дела к производству), в связи с чем полагает исследованные материалы видеофиксации недопустимым доказательством. Указание в протоколе личных данных лица, не совпадающих с данными лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает существенным нарушением, которое не может быть признано технической опиской.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя ФИО1, его защитника Емельянова А.В., прихожу к следующему:

согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора ALCOTEST 6810, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере х,хх мг/л; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК П., материалами видеофиксации совершённого правонарушения, исследованными в судебном заседании первой инстанции. Не доверять совокупности данных доказательств оснований не нахожу.

Доводы заявителя и его защитника о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, которые не могут быть исправлены в судебном заседании, а именно: протокол не был подписан в момент поступления дела на рассмотрение мирового судьи должностным лицом, и составлен в отношении другого лица – ФИО3, полагаю, не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении указано лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3.

Вместе с тем, остальные материалы дела об административном правонарушении – протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек с показаниями прибора – алкотестера ALCOTEST 6810, оформлены в отношении ФИО1. Сам протокол об административном правонарушении содержит иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, как ФИО1, о чем свидетельствуют данные о времени и месте рождения, месте жительства ФИО1, данные о водительском удостоверении, транспортном средстве, владельцем которого является заявитель.

Все протоколы подписаны ФИО1, замечаний по оформлению материалов дела об административном правонарушении от него в тот момент не поступило.

Доказательств тому, что административное правонарушение было совершено иным лицом, а не ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо – инспектор ДПС П. указал на ФИО1 как на лицо, в отношении которого был составлен административные протокол Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Данный факт также подтвержден исследованными мировым судьей материалами видеофиксации административного правонарушения.

В связи с этим прихожу к мнению, что неверное указание имени лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует не о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, а о наличии в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в указании имени ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые прямо указывают на него как на лицо, совершившее данное правонарушение.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом в момент его поступления вместе с материалами дела об административном правонарушении в судебный участок мирового судьи Лоухского района РК, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что право ФИО1 на осуществление защиты в момент, когда после направления дела в административный орган на основании определения от ХХ.ХХ.ХХ протокол был подписан должностным лицом, нарушено не было, поскольку в протокол какие – либо новые сведения, не известные заявителю и затрагивающие его права, внесены не были.

Доводы, заявленные ФИО1 и его защитником в обоснование жалобы, в том числе относительно нарушений процессуального характера, не являются основанием к её удовлетворению, поскольку они не влияют на оценку представленных доказательств вины заявителя в инкриминированном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, инкриминированном в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание к заявителю применено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, его личности, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев