Решение № 12-1796/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-1796/2019

Дело №12-1796/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 мая 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Строганова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 31 января 2019 года Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Россельхозбанк» Строганов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что констатация того факта, что типовые формы документов, используемых в деятельности банка его подразделениями (включая Тверской региональный филиал), не внесены изменения и предписание Управления Роспотребнадзора по Тверской области в этой части не исполнено, не свидетельствует о наличии в действиях банка вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Полагает, что вменяемое в вину банка административное правонарушение является формальным и обладает признаками малозначительности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку банком не причинено какого-либо вреда, включая вред населению – потребителям финансовых услуг банка.

Письмом от 13.12.2018 исх.№019-38-09/3290 банк представил материалы (письменные документы) в соответствии с запросом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в рамках внеплановой документарной проверки. Указанные документы подтверждают, что из типовой формы договора аренды сейфовой ячейки, используемой банком в своей деятельности, исключены те условия, которые по мнению Роспотребнадзора по Тверской области нарушают права потребителей финансовых услуг в соответствии с правовыми нормами и стандартами. Таким образом, предписание № 04/90-п от 27.04.2018 в части претензий к содержанию типовой формы договора аренды сейфовой ячейки устранены.

Относительно п.п. 5-6 предписания, заявитель полагает, что их содержание однородно и сводится к утверждению о том, что условия в типовых формах договоров кредитования (потребительский кредит и ипотечный кредит) о том, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования кредитом, не соответствует нормам ст.ст. 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, судебная практика по вопросу оспаривания установления в кредитных договорах, заключенных с физическим лицом – потребителем, иного, большего по сравнению с прямо предусмотренным ст. 395 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания кредитного договора недействительным, в настоящий момент не сформирована. Таким образом, до момента формирования устойчивой судебной практики внесение изменений в типовые формы договоров в указанной части не требуется. Кроме того банк исходит из того, что условие об уплате процентов за пользование денежными средствами в случае признания договора недействительным, не относится к последствиям недействительности сделки, а является соглашением сторон, право на заключение которого допускается действующим законодательством и подтверждается ст.ст. 420,421 ГК РФ.

В нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из содержания типовых форм договоров, а также нормативных документов, упомянутых в предписании Управления Роспотребнадзора по Тверской области, данные документы и изменения к ним утверждаются решением Правления АО «Россельхозбанк» и вносятся соответствующим приказом по основной деятельности АО «Россельхозбанк», в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 363 район Хамовники г. Москвы, по месту нахождения АО «Россельхозбанк». Банк юридически и фактически был лишен легальной возможности защищать свои права и законные интересы в суде в соответствии с подсудностью, предусмотренной законом, был ограничен в возможностях доказывания представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. С учетом изложенного и положений ст.ст.25.4, 25.5, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества, с участием защитника Строганова А.В.

В судебном заседании защитник АО «Россельхозбанк» Строганов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Строганова А.В. исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки в отношении АО «Россельхозбанк» заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Тверской области ФИО1 выдано предписание от 27 апреля 2018 года № 04/90-п, в котором предписано АО «Россельхозбанк» принять меры по приведению Типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, утвержденной для использования при заключении таких договоров с гражданами Приказом Председателя Правления Банка №261-ОД от 24.05.2012г. с изменениями, Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам, утвержденных Приказом №39 от 06.04.2015 с последними изменениями; индивидуальные условия кредитования в Типовой форме Соглашения, утвержденных приказом Банка от 14.06.2013 №293-ОД) с изменениями; Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) утвержденной Приказом Банка от 20.01.2015 № 28-ОД с изменениями, в соответствие с нормами действующего законодательства (вышеуказанные пункты названных типовых форм договоров, тарифов на услуги исключить либо изложить в редакции в соответствии с нормами действующего законодательства. Срок исполнения предписания определен до 27 ноября 2018 года, информацию о выполнении предписания следует представить в Управление Роспотребнадзора по Тверской области в срок до 29 ноября 2018 года

Данное предписание получено АО «Россельхозбанк» 08 мая 2018 года, не оспорено обществом в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе внеплановой документарной проверки АО «Россельхозбанк», проведенной на основании распоряжения №04/2169 от 28 ноября 2018 года с целью проверки исполнения Банком ранее выданного предписания заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Тверской области ФИО1 №04/90-п от 27 апреля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Тверской области по результатам изучения представленных АО «Россельхозбанк» документов, установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены, о чем составлен акт проверки от 26 декабря 2018 года №04/2169.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в отношении АО «Россельхозбанк» протокола №800/04 от 26 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым установлено следующее.

В Типовой форме договора аренды сейфовой ячейки были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с п.8.2 Тарифов, применяемых Тверским региональным филиалом Банка, по-прежнему установлена комиссия в размере 200 рублей за предоставление единовременного доступа к сейфовой ячейке одновременно с клиентом (его представителем) лица, его сопровождение (за каждое посещение), что не соответствует ст.896,ст.922 ГК РФ, соответственно нарушение, указанное в п. 2 Предписания № 04/90-п не было устранено и в названной части предписание не исполнено.

2. Пункт 5.3 (в прежней редакции п.6.3) Типовой формы договора аренды сейфовой ячейки о том, что Договор может быть расторгнут Клиентом в одностороннем порядке в день предъявления Банку соответствующего письменного заявления при условии выполнения клиентом обязательств, указанных в. п.2.3.2 настоящего договора, по-прежнему не соответствует законодательству и нарушает права потребителей.

3. Пункт 5.4 (в прежней редакции п. 6.4) Типовой формы договора аренды сейфовой ячейки не был исключен или изменен банком в соответствии с нормами действующего законодательства. П.5.4 Типовой формы договора аренды сейфовой ячейки (в новой редакции) по-прежнему предусмотрено, что договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении Банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды, при этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается, что не соответствует ст.ст.310, 450, 619, п.4. ст.922 ГК РФ, ст.16 Закона, соответственно, нарушение, указанное в п.4 Предписания № 04/90-п не было устранено и в названной части не исполнено.

4. Банком не был исключен или изменен в соответствии с нормами действующего законодательства п. 19 раздела 2 (в прежней редакции п. 20 раздела 1) Индивидуальных условий кредитования в типовой форме Соглашения о том, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт не соответствует ст. 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, ст. 16 Закона. Соответственно, нарушение, указанное в п. 5 Предписания № 04/90-п не было устранено и в названной части предписание не исполнено.

5. Пункт 5.7 Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) не был исключен или изменен Банком в соответствии с нормами действующего законодательства. П. 5.7 Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) по-прежнему предусмотрено, что в случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств, не соответствует ст. 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, ст.16 Закона. Соответственно, нарушение, указанное в п.6 Предписания № 04/90-п, не было устранено, в названной части предписание не исполнено.

6. Пункт 5.7 Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) не был исключен или изменен Банком в соответствии с нормами действующего законодательства. П. 5.7 Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) по-прежнему предусмотрено, что в случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств, не соответствует ст. 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, ст.16 Закона. Соответственно, нарушение, указанное в п.6 Предписания № 04/90-п, не было устранено, в названной части предписание не исполнено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО Россельхозбанк не устранил нарушений, указанных в предписании, в связи с чем, в его бездействии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если требования предписания основаны на нормах действующего законодательства, предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке,

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Проверяя законность выданного должностным лицом административного органа предписания, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Россельхозбанк» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №800/04 от 26 декабря 2018 года, составленным в отношении АО «Россельхозбанк» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 №04/2169 от 28 ноября 2018 года;

- предписанием заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Тверской области ФИО1 №04/90-п от 27 апреля 2018 года;

- актом проверки №04/2169 от 26 декабря 2018 года;

а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности АО «Россельхозбанк» в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания №04/90-п от 27 апреля 2018 года и, вопреки доводам жалобы, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения предписания заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Тверской области ФИО1 №04/90-п от 27 апреля 2018 года не представлено.

Доводы жалобы о том, что Тверской региональный филиал АО «Россельхозбанк» не наделен полномочиями по внесению изменений в типовые формы договоров аренды сейфовой ячейки, тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Тверского филиала АО «Россельхозбанк», правила предоставления потребительских кредитов, типовые формы кредитных договоров в целях привести указанные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку данные документы и изменения к ним утверждаются решением Правления АО «Россельхозбанк» и Тверской региональный филиал АО «Россельхозбанк», будучи обособленным подразделением банка, никак не может повлиять на исполнение данного предписания, несостоятельны, поскольку обязанности по исполнению предписания на Тверской филиал АО «Россельхозбанк» не возлагалось. Согласно материалам дела, предписание Управлением Роспотребнадзором по Тверской области выдано АО «Россельхозбанк», к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечено АО «Россельхозбанк».

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушены правила подсудности при вынесении оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Управлением Роспотребнадзора по Тверской области была проведена проверка Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по результатам которой было выдано предписание от 27 апреля 2018 года №04/90-п.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, данное дело с соблюдением правил подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери.

Не влекут также отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности Банка, исходя из наличия одних и тех же правовых и фактических оснований, поскольку основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 10 октября 2017 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 28 июня 2018 года было неисполнение иных предписаний Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а в данном случае АО «Россельхозбанк» привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 27 апреля 2018 года №04/90-п.

С доводами жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание наложено на юридическое лицо в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Строганова А.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 31 января 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Строганова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова