Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Дело № 2-1988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.05.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (в т.ч. УТС) в размере 17380 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 16500 рублей; неустойку (пени) на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 73865 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; издержки по составлению претензии в размере 2 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 На место ДТП не были вызваны инспекторы ГИБДД, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СП АО «Ингосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденных ТС.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило в счет возмещения денежные средства в размере 13809 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма существенно ниже расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № составляет 16300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №-составляет 14889 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 7500 рублей.

УТС подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, сумма реального ущерба составила:

16 300,00 + 14 889,00 = 31 189,00 рублей

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет:

(16 300,00 + 14 889,00) - 13 809,00 = 17 380,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия, ответа не последовало.

Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение частично было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) и сумма неустойки (пени) составляет:

17 380,00 * 1% = 173,80 рублей 173,80 * 425 = 73 865,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2491 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 7500 рублей; неустойку (пени) надень вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 027,93 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; издержки по составлению претензии в размере 2 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В итоге истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13102,66 рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; издержки по составлению претензии в размере 2 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК к неустойке, снизить судебные расходы.

Третье лицо ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание представителя не направило, о дате извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае привлечения в качестве ответчика оставить дело без рассмотрения в связи с банкротством.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м AUDI Q3, гос. per. знак <***>, 2013г. выпуска, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 На место ДТП не были вызваны инспекторы ГИБДД, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ., подав заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденных ТС.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило в счет возмещения денежные средства в размере 13809 рублей.

В связи с несогласием с размером возмещения истец обратился к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № составляет 16300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 9000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет:

16 300,00 - 13 809,00 = 2491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 9991 руб. по платежному поручению №, в том числе страховое возмещение в размере 2491 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Экспертный Центр» в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертный Центр» составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, суд считает, что заключение ООО «Экспертный Центр» соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 16300 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13809 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9991 руб. в том числе: страховое возмещение в размере 2491 руб. расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Экспертный Центр» в размере 7500 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из акта о страховом случае следует, что виновником ДТП договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 13809 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 2491 руб. Расчет неустойки:

Заявление на выплату подано ДД.ММ.ГГГГ.

срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 дней

За один день неустойка составляет (2491 руб. /100) 24,91 руб.,

за 526 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 24,91 руб. * 526 дня = 13102,66 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, ставки неустойки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 3000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена после подачи иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 1245,5 руб. (2491 / 2 = 1245,5). Оснований для снижения размера штрафа и отказа во взыскании штрафа судом не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 10000 руб. (включая составление претензии и представительство интересов в суде).

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена не на ведение конкретного дела с широким спектром полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1245,5 руб.; расходы на представителя 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова