Апелляционное постановление № 22К-1682/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 22к-1682/2024

Судья Омаров У.О.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иджиева Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11 июля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Колова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия 12 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, и в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 декабря 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 315 Военный следственный отдел СК РФ по ЮФО, а 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

06 марта 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, а уголовное дело передано по подследственности в СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД.

21 марта 2024 года руководителем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отмене постановления от 06 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

26 марта 2024 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 27 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 июля 2024 года.

Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя с<адрес>, гражданина РФ, не женатого, несудимого, имеющего четверых детей, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иджиев Р.А. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обстоятельства совершения преступления, не приняты во внимание доводы ФИО1 о непричастности к преступлению. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тому, что ранее следователем 315 военного СО СК РФ была установлена непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом нарушить обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, и что иная, более мягкая пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Суд не учел, что ФИО1 является участников СВО, добровольно подписал контракт с МО РФ и при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, согласно действующему законодательству как участник СВО в период следствия в обязательном порядке находится под наблюдением командования в войсковой части, что исключает возможность воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и применении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по материалу усматривается.

Исходя из положений норм уголовно-процессуального закона, применение которых разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п.п.1,2).

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам надлежит проверят наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. (абз.1,2 п.21).

Из указанных разъяснений следует, что обоснованность доводов органов предварительного расследования о необходимости применения меры пресечения в виде содержания лиц под стражей, наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории судам следует проверять при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции также указал, что представленные и исследованные в судебном заседании письменные документы, в частности: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол задержания подозреваемого; протокол допроса подозреваемого; постановление о привлечении в качестве обвиняемого подтверждают обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, выдвинутых органом предварительного следствия, а обстоятельства, явившиеся ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Между тем, как следует из ходатайства следователя и представленных им материалов, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и передачи этого дела 20 декабря 2023 года для дальнейшего расследования в 315 Военный следственный отдел СК РФ по Южному военному округу, следователем указанного следственного органа ФИО2 было вынесено постановление от 09 февраля 2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем 06 марта 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, а уголовное дело передано по подследственности в СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД.

Из ходатайства следователя также следует, что 21 марта 2024 года руководителем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 06 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, который в последующем был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому, что представленные следователем материалы, в том числе само ходатайство следователя не содержат сведений об обстоятельствах повторного задержания ФИО1 и заключении под стражу после отмены в отношении него меры пресечения и возобнавлении производства предварительного следствия по делу, а также сведения о повторном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующие процессуальные документы, в частности протокол задержания ФИО1 и постановление суда об избрании меры пресечения, следователем к своему ходатайству не приложены и в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не дана оценка по вопросам законности задержания ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, не проверены материалы дела, имеющие значение для рассмотрения вопросов о сроках применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалованное постановление перенесено содержание ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, однако доводам следователя надлежащая оценка не дана, тем самым ходатайство следователя рассмотрено формально, выводы суда в постановлении со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела не мотивированы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав стороны защиты на осуществление своих процессуальных прав, а также права ФИО1 на защиту, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что установлены основания, требующие обязательной отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов жалоб, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, в отношении ФИО1 меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу, установив необходимый для этого срок на 14 суток, то есть до 16 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, материал судебного производства с ходатайством следователя передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином его составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в виде заключения под стражу, установив его срок на 14 суток, т.е. до 16 июля 2024 года.

Апелляционную жалобу адвоката Иджиева Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1, как указано судом, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Доводы жалобы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Высказывания автора жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами, а выводы об обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд в постановлении мотивировал.

Не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемому ФИО1, необходим, в том числе с учетом подлежащих выполнению процессуальных действий, для выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения на другую, более мягкую меру пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иджиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров