Решение № 2-1291/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1291/2017;) ~ М-1346/2017 М-1346/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что 10 июня 2016 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до 10 июня 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 80000 руб. При подписании соглашения истица передала ответчику 70000 руб. в качестве задатка. 08 августа 2016 года истица перевела ответчику оставшуюся сумму 10000 руб. в счет предстоящего заключения договора купли-продажи. Однако ответчик в дальнейшем уклонился от заключения договора купли-продажи по установленной между сторонами цене, денежные средства в размере 80000 руб. возвратить отказался, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещался. Его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи жилья, в силу отдаленности проживания от Сегежского района не смог приехать в обозначенный срок для регистрации сделки. Дополнила, что ФИО2 претензию о расторжении договора о задатке до предъявления иска в суд не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 70000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Пунктом 3 Соглашения установлена обязанность ФИО2 продать, а ФИО1 купить указанную квартиру в срок до 10 июня 2017 года по цене 80000 руб. с зачетом суммы задатка.

08 августа 2016 года истица перевела ответчику оставшуюся сумму 10000 руб.

Факт получения от истицы денежных средств в размере 80000 руб. ответчиком не оспаривается.

По состоянию на указанную в соглашении о задатке дату договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

19 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора о задатке и о возврате денежных средств по соглашению о задатке, однако ответчиком данное требование не исполнено. Требования о расторжении договора направлялось истицей по месту регистрации ответчика, указанному в договоре о задатке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающие определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо иного договора, помимо соглашения о задатке от 10 июня 2016 года, между сторонами заключено не было. При этом, буквальное толкование условий соглашения о задатке, вопреки мнению истца, не позволяет его квалифицировать как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка в силу п.3 ст.429 ГК РФ.

Таким образом, переданную ответчику сумму в 80000 руб. следует признать авансом. Данные денежные средства должны быть возвращены истице в полном объеме без расторжения договора о задатке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2017 по 25 ноября 2017 года в размере 3187 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду истцом не предоставлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 7000 руб.

В обоснование понесённых расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года, а также расписка от 17.11.2017, подтверждающая оплату истицей денежных средств в размере 7000 руб. по указанному договору.

Учитывая характер и сложность спора, требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей соответствуют требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., проценты в размере 3187 руб. 40 коп., судебные расходы на юридические услуги 3568 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 02.03.2018.