Приговор № 1-279/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-279/2023

Дело №1-279/2023 г.

Поступило в суд: 23.06.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-001428-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого.

12.12.2017 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 года направлен для отбытия наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

16.10.2019 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка и.о. 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 12.12.2017 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 18.05.2020 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток.

Назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно триммер «Rowenta TN 2850Р4» (ФИО2), стоимостью 1541 рубль 05 копеек, триммер «Polaris РНС 2002 RB» (Поларис ПХС), стоимостью 807 рублей 50 копеек, всего общей стоимостью 2348 рублей 55 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество спрятал в сумку, которая находилась при нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в сумке, миновал зону кассового контроля магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» имущественный вред в сумме 2348 рублей 55 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО1, пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1, получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш также выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1, о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1, установлено, что он судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, УУП ОУУП и ПДН № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершении преступления, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым по ст.158.1 УК РФ, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств их совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2348 рублей 55 копеек.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ООО «ДНС Ритейл» причинен имущественный вред в сумме 2348 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования на указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает соответствующим заболеванием и нуждается в лечении. Вместе с тем вышеуказанное заключение не содержит данных об отсутствии медицинских противопоказаний данного лечения. В связи с чем, суд не назначает лечение от наркомании.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 55 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- флеш-карту, содержащую видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» по адресу: <адрес> хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Ю. Овчинников