Решение № 12-584/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 584 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, мировой судья необоснованно отверг его пояснения о том, что он автомобилем не управлял. Между ним и свидетелем Г.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с совершением С.С.. мелкого хищения, для задержания которого и приехал в составе ГБР ФИО2 образом, к объяснениям свидетеля Г.Н. необходимо отнестись критически, тем более опросить Г.Н. не представляется возможным, так как отсутствуют данные о месте его жительства. Видеозапись как доказательство не может быть принята во внимание, поскольку не указана в протоколе, на момент проведения освидетельствования понятые отсутствовали, понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание защитник и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 726 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, из которой следует, что при выдохе ФИО1 в трубку прибора результат измерения составил 0, 72 мг/л и подписями понятых Р.А., Ф.М., которым были разъяснены положения статей 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Присутствие понятых при освидетельствовании также следует из видеозаписи.

Кроме того, и сам ФИО1 не отрицает того факта, что результат измерения составил 0, 72 мг/л.

Из объяснений сотрудника группы быстрого реагирования ООО «ЧОО Свод» Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:41 к магазину «Пятерочка» по <адрес>, подъехала автомашина «Хендай солярис», из нее вышел пьяный водитель, которого он задержал и вызвал сотрудников ДПС.

Согласно рапорта инспектора ДПС Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о том, что на <адрес> задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На месте было установлено, что наряд ГБР задержал водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля Г.Н., рапортом инспектора Т.Д., оснований не доверять которым не имеется. Свидетелю Г.Н. перед дачей объяснений были разъяснены положения законодательства об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ранее Г.Н. и ФИО1 знакомы не были.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ранее незнакомым ему Г.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с совершением кражи С.С., основаны на предположениях ФИО1 и объективно материалами дела не подтверждаются.

При таком положении судьей была правильно дана критическая оценка объяснениям ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и водителем транспортного средства не являлся.

Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о наличии видеозаписи, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, поскольку данная видеозапись была фактически приобщена к материалам дела, сам ФИО1 также ссылается на нее в обоснование доводов жалобы, то есть не отрицал ведение видеосъемки при его освидетельствовании на состояние опьянения.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –