Приговор № 1-1/2017 1-162/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 7 апреля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретарях судебного заседания Мутасовой А.Ю., Борта В.Ю., Выголовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Илимского межрайонного прокурора Обыденнова А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Черкашиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от **, адвоката Сысоева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-1/2017) в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, получил через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, трижды. Преступления совершены в г. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь главой муниципального образования город ** – мэр городского округа – глава администрации города (далее мэр города **) на основании решения <адрес> городской территориальной избирательной комиссии от ** № «О регистрации мэра города ** ФИО1 избранного **, приступил к исполнению своих должностных полномочий **.

В соответствии с Уставом муниципального образования город **, утвержденного решением Городской думы города ** от ** № мэр города <адрес> ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном образовании город **, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Устава муниципального образования город **, руководит деятельностью администрации города; назначает и освобождает от должности должностных лиц администрации города; рассматривает отчеты и доклады руководителей отраслевых и территориальных органов администрации города; принимает решения по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий; организует проверку деятельности должностных лиц администрации города и руководителей муниципальных предприятий и учреждений, принимает к ним меры поощрения или дисциплинарной ответственности.

** на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** (далее Департамент) в лице В.А. с обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») в лице О.О. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям и дворовых территорий многоквартирных домов в левобережной и правобережной частях города ** на период с ** по ** (далее муниципальный контракт **).

ФИО1, являющийся главой администрации города **, с достоверностью знающий о заключенном между Департаментом и ООО «**» муниципальном контракте ** и возникших в ходе его исполнения претензиях к подрядчику в период времени с ** решил под предлогом приобретения для Администрации города ** универсальной машины для обслуживания и ремонта дорог получить, от представителя ООО «**» лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от **) и далее по тексту - А.А.) взятку в виде денег в особо крупном размере за свое способствование в силу должностного положения своевременной и полной оплате выполненных ООО «**» работ по муниципальному контракту **.

В период времени с **, ФИО1 в ходе личной встречи возле развлекательного центра «<адрес>», расположенного по проспекту <адрес>, используя авторитет занимаемой должности, предложил А.А. передать ему через посредника - лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено (постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельны раскаянием от **) и далее по тексту А.Н.) взятку в виде денег в размере стоимости универсальной машины для обслуживания и ремонта дорог, за свое способствование в силу должностного положения своевременной и полной оплате выполненных ООО «**» работ, предусмотренных муниципальным контрактом ** на что А.А. согласился, однако, сославшись на невозможность передачи суммы в 2 500 000 рублей в связи с финансовыми затруднениями, сообщил о готовности передать ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Предложение А.А. об уменьшении суммы взятки до 1 300 000 рублей ФИО1 принял.

Далее, в период времени с **, мэр города <адрес> ФИО1 в ходе личной встречи, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, в кабинете № Администрации города **, расположенной по <адрес>, поручил своему подчиненному – исполняющему обязанности начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** А.Н., принятому на указанную должность с **, распоряжением мэра города <адрес> ФИО1 от ** № сроком на три месяца непосредственно получить от А.А. денежные средства, и передать их ему (ФИО1) в качестве взятки за свое способствование в силу должностного положения своевременной и полной оплате выполненных ООО «**» работ, предусмотренных муниципальным контрактом **, на что А.Н. дал свое согласие.

После этого, А.Н., действующий по поручению мэра города <адрес> ФИО1 в вечернее время **, находясь в автомобиле **, возле бильярдного клуба <адрес>, получил от А.А. часть денежных средств в качестве взятки в сумме 600 000 рублей для последующей передачи ФИО1

Реализуя свой умысел на получение взятки через посредника в особо крупном размере, ФИО1 в вечернее время **, находясь в тренерской комнате тренажерного зала <адрес>, действуя умышленно, получил через А.Н. часть переданных А.А. в качестве взятки денежных средств в сумме 600 000 рублей.

После этого, А.Н., действующий по поручению мэра города <адрес> ФИО1, в дневное время **, возле здания Администрации города **, расположенного по <адрес>, получил через неосведомленного о преступных действиях А.М., оставшуюся часть денежных средств в сумме 700 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи ФИО1

Реализуя свой умысел на получение взятки через посредника в особо крупном размере, ФИО1 в вечернее время **, находясь в тренерской комнате тренажерного зала <адрес>, действуя умышленно, получил через А.Н. оставшуюся часть переданных А.А. денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Получив от А.А. оговоренную сумму взятки в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей, ФИО1, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, дал указание своему подчиненному, начальнику Департамента А.Н., организовать в полном объеме оплату по муниципальному контракту **, что А.Н. и сделал.

Кроме этого, после подведения итогов открытого аукциона, проведенного в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с ** по **, в период времени с ** у А.А., представляющего коммерческие интересы ИП И.А., и ООО «**», возник умысел на дачу взятки в виде денег в особо крупном размере мэру города <адрес> ФИО1, за его способствование в силу должностного положения беспрепятственной приемке выполненных работ и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом, который будет заключен с И.П..

В указанное время, А.А., будучи осведомленным о том, что начальник Департамента А.Н. ранее осуществлял посредничество во взяточничестве по поручению мэра города Усть-Илимска ФИО1, сообщил последнему о готовности передавать мэру города Усть-Илимска ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере за способствование ФИО1 в силу должностного положения беспрепятственной приемке выполненных работ и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом, который будет заключен с И.П..

Находясь в служебном кабинете № Администрации города ** по <адрес>, начальник Департамента А.Н. передал мэру города <адрес> ФИО1 предложение А.А. о готовности передать ему (ФИО1) денежные средства в особо крупном размере за способствование последним в силу должностного положения беспрепятственной приемке выполненных работ и перечислению подрядчику денежных средств по муниципальному контракту, который будет заключен с И.П..

На предложение А.А. мэр города <адрес> ФИО1 согласился, после чего, используя свое должностное положение, выразившееся в использовании полномочий занимаемой должности, поручил подчиненному ему начальнику Департамента А.Н. непосредственно получать от А.А. предназначавшиеся в качестве взятки денежные средства и передавать их ему.

** на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ** между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** в лице начальника А.Н. и ИП И.А. был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию зимних дорог, проездов к жилым домам и тротуаров в зимний период ** по ** (далее муниципальный контракт № от **).

В период действия муниципального контракта № от ** ФИО1, действуя умышленно, согласно достигнутой со А.А. договоренности, используя авторитет и полномочия занимаемой должности, неоднократно давал устные указания подчиненному ему должностному лицу А.Н. о необходимости смягчения требований к принимаемым у И.П. работам в рамках муниципального контракта и оплате выполненных подрядчиком работ, чем способствовал беспрепятственной приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ** и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных муниципальным контрактом.

А.А., в период действия муниципального контракта № от **, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь в автомобиле **, около бильярдного клуба <адрес>, передал ФИО1 через посредника А.Н. денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере, частями по 270 000 рублей и 1 500 000 рублей, в период времени с ** и в период времени с ** соответственно, за способствование ФИО1 беспрепятственной приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от ** и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Реализуя свой умысел на получение взятки через посредника, ФИО1, находясь в тренерской комнате тренажерного зала <адрес>, действуя умышленно, получил через А.Н. денежные средства в сумме 270 000 рублей в период с ** и 1 500 000 рублей в период с 16 по **, что является особо крупным размером, переданные ему А.А. в качестве взятки.

А.А., продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки мэру города **, за возможность последнего в силу должностного положения способствовать беспрепятственной приемке выполняемых подрядчиком работ, представляя интересы ООО «**» в лице исполнительного директора Б.И. заключил с Муниципальным автономным учреждением «**» в лице директора М.И. договор № на выполнение работ по механизированному содержанию дорог общего пользования правобережной части города ** на зимние периоды ** годов (далее договор № от **), подтвердив, согласно ранее достигнутой договоренности, условия передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

Далее А.А., в период действия муниципального договора № от **, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь в автомобиле «**, около бильярдного клуба гостиницы <адрес>, передал ФИО1 через посредника А.Н. денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере, частями по 655 000 рублей и 700 000 рублей, в период времени с ** и в период времени с ** года соответственно, за способствование ФИО1 беспрепятственной приемке выполненных работ по договору № от ** и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных данным договором.

Реализуя свой умысел на получения взятки через посредника, ФИО1, находясь в тренерской комнате тренажерного зала <адрес>, действуя умышленно, получил через А.Н. денежные средства в сумме 655 000 рублей в период с ** и 700 000 рублей в период с **, что является особо крупным размером, переданные ему А.А. в качестве взятки.

В период действия договора № от **, ФИО1, действуя умышленно, согласно достигнутой со А.А. договоренности, используя авторитет и полномочия занимаемой должности, неоднократно давал указания подчиненному ему должностному лицу - А.Н. о необходимости смягчения требований к принимаемым у ООО «** работам в рамках вышеуказанного договора и оплате выполняемых подрядчиком работ, чем способствовал беспрепятственной приемке выполненных работ по договору № от ** и перечислению подрядчику денежных средств, предусмотренных данным договором.

Кроме того, ** между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства в лице начальника А.Н. и ООО «**» в лице генерального директора О.О. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе ** № (далее муниципальный контракт №).

ФИО1, являющийся главой администрации города **, с достоверностью знающий о заключенном между Департаментом и ООО «**» муниципальном контракте № от ** и оставшейся в рамках его исполнения части неиспользованной субсидии в период времени с ** и не позднее ** решил получить от А.А., представляющего интересы ООО «**» взятку в виде денег в особо крупном размере за свое способствование в силу должностного положения перечислению денежных средств в сумме 57 259 063 рубля 27 копеек на расчетный счет ООО «**» в качестве оплаты за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту ** от **.

В этот же период времени, ФИО1, находясь в служебном кабинете № Администрации города **, расположенном по <адрес>, поручил своему подчиненному – начальнику Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** А.Н., непосредственно получить от А.А. денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей, и передать их ему в качестве взятки за свое способствование в силу должностного положения перечислению денежных средств в сумме 57 259 063 рублей 27 копеек на расчетный счет ООО «**» в качестве оплаты за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту № от **, на что А.Н. дал свое согласие.

В указанный период времени А.Н. в ходе личной встречи предложил А.А. передать ФИО1 через него взятку в виде денег в сумме 5 700 000 рублей, что является особо крупным размером, за способствование ФИО1 в силу должностного положения перечислению денежных средств в сумме 57 259 063 рублей 27 копеек на расчетный счет ООО «**» в качестве оплаты за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту № от **., на что А.А. дал свое согласие.

Затем А.Н., действуя по поручению ФИО1, в период времени с 17 часов 19 минут до 18 часов **, находясь в автомашине **, около <адрес>, получил от А.А. для последующей передачи ФИО1 денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей.

Далее ФИО1, осуществляя реализацию своего умысла на получение денежных средств в качестве взятки в особо крупном размере, в период времени после 18 часов и до 22 часов **, находясь в кабинете директора кинотеатра <адрес> получил через посредника А.Н. от А.А. взятку в виде денег в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей, что является особо крупным размером.

Во исполнение своей преступной договоренности со А.А., ФИО1, используя свое должностное положение, дал подчиненному ему должностному лицу - начальнику Департамента А.Н. указания о подготовке платежных документов для перевода денежных средств с расчетного счета Департамента на расчетный счет ООО «**», что А.Н. и сделал.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что обвинение надуманно, материалы уголовного дела сфабрикованы, он вообще не имеет никакого отношения к взяткам. А.А. и А.Н. его оговорили, причины оговора ему не известны, однако он предполагает, что последние это сделали, чтобы самим избежать уголовной ответственности, либо их принудили сотрудники правоохранительных органов. Также предполагает, что в привлечении к уголовной ответственности именно его, заинтересованы его политические оппоненты, которые таким образом, отстранили его от участия в выборах мэра города **. Не исключает, что именно его личное противостояние с Губернатором области, по вопросам затопления ложа **, повлекло привлечение его к уголовной ответственности по «заказному» обвинению.

Дополнительно суду показал, что он был избран мэром города ** в ** году. На тот момент дефицит бюджета города был значителен, около 1 миллиарда рублей. Так как он ранее избирался депутатом Городской думы, был депутатом Законодательного <адрес>, то хорошо изучил работу должностных лиц и соответственного глав муниципальных образований, опыт работы других регионов. За период его работы значительно уменьшился дефицит бюджета, были ликвидированы очереди в детские сады, город ** получил значительное развитие и финансирование с бюджета области, благодаря его работе на посту мэра города. Он являлся главой муниципального образования город ** до ** года, когда досрочно были прекращены его полномочия. До ** года он непосредственно занимал должность мэра города, и исполнял свои должностные полномочия в соответствии с требованиями закона.

В структуре Администрации города **, среди прочих департаментов, создан Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, который является самостоятельным юридическим лицом, на период инкриминируемых ему деяний начальником департамента являлся А.Н., который им лично был назначен на указанную должность. С А.Н. у него были только служебные, рабочие отношения. По его мнению, А.Н. соответствовал занимаемой должности, хотя и не имел опыта муниципальной службы на момент приема на работу, однако, свою работу выполнял качественно, обладал качествами лидера, значительно усилил работу своих подчиненных, с поставленными перед департаментом задачами справлялся, хотя именно департамент жилищной политики является наиболее сложным в работе направлением, поскольку он связан с работой городского хозяйства. Каких-либо незаконных поручений А.Н. он никогда не давал, последний ему никакие денежные средства от А.А. не передавал. Также ему знаком А.А., как предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность в сфере строительства, дорожной деятельности, оказания услуг на территории города **. Личных отношений со А.А. он не имеет. Как мэру, ему было известно, что А.А. был подрядчиком по многим муниципальным контрактам и договорам, в том числе на ремонт придомовых территорий в ** году, зимнюю и летнюю уборку улиц в ** годах, ремонт дорог в городе в ** году, но он лично со А.А. предпринимательскую деятельность последнего не обсуждал, какого-либо содействия последнему в предпринимательской деятельности не оказывал. Были отдельные рабочие моменты, когда он критиковал А.А., и работу последнего, давал поручения своим подчиненным устранять возникающие разногласия, недостатки в работе. Взятки он никогда и ни от кого не получал, соответственно со А.А. никогда не обсуждал возможность получения денежных средств в качестве взятки.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в получении денег в качестве взятки в особо крупном размере, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в получении взятки в сумме 1 300 000 рублей двумя частями по 600 000 рублей и 700 000 рублей установлена из совокупности доказательств, показаний свидетелей А.А., О.А., А.Н., А.М., О.О., Л.А., А.А., В.И., и иных допрошенных по делу свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля В.А. показал суду, что в период времени с мая по ** года он занимал должность начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **. Департамент занимался вопросами содержания городского хозяйства, выполнения ремонтных работ на участках городского хозяйства и поддержании городского хозяйства на надлежащем уровне. Как руководитель Департамента он подписывал все процессуальные документы от имени Департамента, поскольку последний является самостоятельным юридическим лицом, однако создан он был для решения вопросов местного значения, соответственно ответственность за принимаемые Департаментом действия и решения нес не только его руководитель, но и мэр города, как глава муниципального образования. Кроме того, мэр города мог давать указания, к которым начальник департамента в обязательном порядке должен был прислушиваться, и обсуждать с соответствующими структурами, поскольку непосредственный контроль за деятельностью самого Департамента нес мэр города. Начальника Департамента назначал и освобождал от должности только мэр города, лично его назначил на должность мэр города ФИО1 В ** года им, как начальником департамента был подписан муниципальный контракт с ООО «**» по ремонту проездов и дворовых территорий многоквартирных домов, однако на момент окончания работ на указанному контракту он уже уволился из Администрации города **, и порядок его исполнения ему не известен.

Дополнительно пояснил, что в ходе его работы на должности начальника Департамента он не соглашался на приемку работ от подрядчиков с нарушениями, соответствующих документов не подписывал, занимал в этих вопросах принципиальные позиции, в связи с чем, к нему никто не обращался ни с какими незаконными предложениями.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств: документации к муниципальному контракту № следует, что указанный контракт был заключен между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** в лице начальника департамента В.А. и ООО «**» в лице директора О.О.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.О. показала суду, что с ** год работала диспетчером в компании по вывозке мусора в <адрес>, руководителем которого является С.Г. Кроме этого, она по должности являлась директором ООО «**» с ** года, но его номинальным директором, поскольку на указанную должность ее принудительно назначил С.Г. Она, опасаясь увольнения, согласилась на предложение С.Г. быть номинальным директором, и подписывала от имени директора ООО «**» документы, не знакомясь с их содержанием, те которые передавал ей С.Г. Ей известно, что ООО «**» занималось строительными работами, ремонтами дорог в том числе в городе **, но подробная сфера деятельности не известна. Также ей известно, что в указанной фирме 2 учредителя: С.Г. и А.А., с последним она встречалась всего несколько раз, потому что А.А. проживает и работает в г. **. Сама она никогда не участвовала в решении вопросов компании, всеми вопросами занимались только учредители. Интересы компании тоже представляли только С.Г. или . Какие обороты имела компания, доходы компании ей не известны. Сама она получала заработную плату в размере ** рублей. В последующем была уволена .

Допрошенный в судебном заседании С.Г. дал аналогичные показания, подтвердив суду, что учредителями ООО «**» являлся он и А.А. Между ними были разделены сферы работы: он в городе <адрес>, А.А. работал на площадке города **. О.О. была директором ООО «**», но все финансовые и хозяйственные вопросы решали они со А.А., последняя лишь подписывала документы от имени компании. Между ним и А.А. дружеские, хорошие отношения, как партнеры по бизнесу, они доверяли друг другу, потому он не вмешивался в деятельность А.А. по исполнению контрактов на территории города **, как и особо не интересовался его сферой работы. Прибыль компании они пускали на развитие бизнеса, между собой не делили, а потому отчета по работе друг у друга не запрашивали. Дополнительно ему известно, что при исполнении муниципального контракта по благоустройству придомовых территорий в городе ** в ** году, они привлекали в качестве субподрядчика ООО «**». При исполнении данного контракта возникали какие-то сложности с приемкой, о чем ему было известно со слов А.А., А.А. ставил его в известность, что для решения проблем необходимо для города приобрести специальную технику. Лично он отказался, все вопросы А.А решил самостоятельно, и в дальнейшем они эту проблему больше не обсуждали.

Допрошенный свидетель А.А. подтвердил суду, что являлся соучредителем ООО «**» совместно с С.Г., генеральным директором в их фирме была оформлена О.О., и их фирмой, как генеральным подрядчиком исполнялся муниципальный контракт по внутриквартальному благоустройству в ** года. В рамках исполнения данного контракта, примерно в ** года он встречался с мэром города ** ФИО1 около развлекательного центра «**», и последний предложил ему приобрести автоматизированную технику «Бицема», либо передать деньги на ее приобретение в администрацию города, в сумме 2 500 000 рублей, при этом пояснил, что, у него ( А.А.) возникли проблемы по исполнению муниципального контракта, что депутатам не понравилось качество работ и что нужно будет многое переделывать, прежде чем администрация оплатит эти работы. Понимая, что ФИО1 является мэром города, в силу должностного положения может повлиять на любые решения Администрации города, может поспособствовать быстрой и полной оплате выполненного контракта, а при его отказе ФИО1 может создать ему проблемы по исполнению контрактов, дал свое согласие на передачу денег. После этого он связался с учредителями ООО «**» В.В. и В.И., которые исполняли субподряд по данному муниципальному контракту, и сообщил им о необходимости передачи денежных средств в Администрацию города для приобретения спецтехники. В.В. и В.И. сразу же отказались от передачи денежные средств., и он сообщил ФИО1, что сможет отдать только часть денежных средств в размере 1300 000 рублей. ФИО1 дал свое согласие, пояснив, что напрямую передавать ему ничего не надо, что деньги необходимо передать через А.Н., и в дальнейшем поддерживать связь с последним. В ** года он встречался с А.Н. для передачи денежных средств, отдавал денежные средства частями, сначала 600 000 рублей, затем через несколько дней еще 700 000 рублей. При передаче первой части денежных средств он лично встретился с А.Н. около гостиницы <адрес>, при этом он был в своем автомобиле «**», а во второй раз денежные средства по просьбе А.Н. он передал через какого-то знакомого А.Н., при этом деньги отдавала его сестра О.А. в ТЦ «**». О.А. впоследствии подтвердила ему, что деньги для А.Н. были переданы человеку, который пришел от него. По его указанию, О.А. должна была внести в специальную тетрадь, где указывалось движение денежных средств ТЦ «**» сведения о передаче денежных средств, с указанием суммы взятки. Предполагает, что А.Н. с достоверностью было известно, что передаваемые им денежные средства являются взяткой ФИО1, поскольку сам А.Н. ему никаких вопросов не задавал, ничего не сообщал, просто забирал деньги. После передачи всей оговоренной суммы денежных средств ФИО1, со стороны Администрации города никаких претензий к ООО «**» выставлено не было, и денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту были переведены на их счет.

Показания свидетеля А.А. об обстоятельствах исполнения муниципального контракта по благоустройству придомовых территорий, его встрече с учредителями ООО «**» подтверждаются показаниями как свидетеля В.В., так и показаниями свидетеля Л.А.

Свидетель Л.А. подтвердила суду, что их компания ООО «**», исполняла муниципальный контракт по благоустройству придомовых территорий в городе ** в ** года на условиях субподряда с ООО «**». После того, как с их стороны были выполнены все работы, примерно, в ** года, то их инженер Т.П. направил в департамент жилищной политики и городского хозяйства схемы выполненных работ и акты скрытых работ для последующего подписания актов выполненных работ и оплаты по муниципальному контракту. Однако, документы из Департамента были возвращены в их адрес для корректировки, затем вновь направлены в адрес Департамента и вновь возвращены по надуманным основаниям. В последующем вообще документы были потеряны в Администрации города **. Примерно в начале ** года она лично поехала в город **, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она лично выезжала на объекты, но никаких недостатков не обнаружила, о чем в ходе личной встречи пояснила А.Н. А.Н. пояснил, что качество работ неудовлетворительное, что он не может подписать акты выполненных работ при таких условиях. Они договорились, что они еще раз переделывают документацию и пришлют в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства. О сложившейся ситуации она рассказывала В.В. и В.И., являющимися соучредителеми ООО «**» и последние ей пояснили, что в ** года, когда они были в городе **, то встречались со А.А. и последний говорил им, что для беспрепятственной приемки работ по благоустройству придомовых территорий им нужно определенную денежную сумму передать в Администрацию города ** в качестве вознаграждения для заказчика. Со слов В.В. и В.И. ей известно, что последние - отказались. После разговора с соучредителями она поняла, что именно потому у них и возникли трудности в подписании схем выполненных работ и актов скрытых работ, поскольку они не пошли на условия заказчика о передаче денежной суммы для вознаграждения. Когда она созванивалась с представителем генподрядчика А.А., то от него узнала, что качеством работ не довольны депутаты Городской Думы города **, но он обещал решить все спорные моменты. Каким образом А.А. разрешил возникшие разногласия, ей не известно. Однако, в дальнейшем акты были подписаны и работы оплачены без устранения недостатков, но только в ** года.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. подтвердил суду, что в ** года он вместе с соучредителем В.И. приезжал в город **, для курирования хода и приемки работ по муниципальному контракту, где они в качестве субподрядчика выполняли работы по благоустройству придомовых территорий в левобережной и правобережной частях города **. Вместе с В.И. они встречались с представителем генподрядчика – А.А., который в ходе встречи сообщил им, что для успешной и беспрепятственной приемки работ по контракту нужно оказать спонсорскую помощь в приобретении спецтехники. Они сразу же отказались, так как не собирались никому платить, поскольку работы ими выполнялись качественно и без нарушений сроков, потому не стали интересоваться у А.А. ни суммой вознаграждения, ни условиями ее передачи. В последующем у них действительно были проблемы с приемкой работ по данному муниципальному контракту, но А.А. он лично не звонил, не интересовался судьбой контракта. ФИО2 лично ездила в город **, чтобы решить эти проблемы. В последующим работы по контракту были оплачены, но с задержкой более, чем на месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. подтвердил показания свидетелей, что причиной несвоевременной проверки им, как начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, актов форм КС-2 и КС-3, их подписании и передаче к оплате, при исполнении муниципального контракта № от ** было умышленное создание условий для понуждения подрядчика по данному контракту – А.А. к передаче денежных средств в качестве вознаграждения за приемку работ по данному контракту без замечаний. После передачи А.А. денежных средств в качестве вознаграждения через него - ФИО1, и получения от последнего указания о полной оплате произведенных работ, им, указанные счет-фактуры были проверены и подписаны в один день.

Из изъятой в ходе обыска Администрации города ** документации к муниципальному контракту № (т. 4 л. д. 241-245) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям и дворовых территорий многоквартирных домов в левобережной и правобережной частях города ** установлено следующее:

счет фактуры ** приняты и согласованы начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства В.А. в тот же день, фактически оплачены, согласно п. 4.3 Муниципального контракта № до ** месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, из счета-фактуры № от **, № от **, № от ** следует, что после приемки работ оплата произведена, согласно платежным поручениям с нарушением указанного пункта муниципального контракта № только по истечении второго месяца следующего за отчетным.

Представленные в качестве вещественных доказательств счета-фактуры № от **, № от **, № от **, № от ** подтверждают показания свидетелей об умышленном затягивании в принятии соответствующих работ и их оплате, поскольку указанные счета-фактуры были проверены начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н. только в ** года, не смотря на их составление в ** года, и переданы к оплате также в ** года. Сведений, что указанные счета-фактуры возвращались для устранения недостатков, выполненных работ, в представленных документах не содержится.

Счета-фактуры за номерами № от **, № от **, № от **, № от ** действительно подписаны все ** и переданы к оплате.

Изъятая в ходе обыска Администрации (т. 4 л. д. 241-245) документация к муниципальному контракту № была осмотрена следователем (т. 5 л. д. 1-42) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 5 л. д. 50).

Согласно табелям учета использования рабочего времени Администрации города **, в ** года мэр города ** находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, служебная командировка в период с **. Согласно табелям учета использования рабочего времени Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** – начальник Департамента А.Н. в октябре ** года находился на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М. показал суду, что с ** год состоял в должности главного специалиста Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, направление деятельности – составление сметной документации, согласование договоров, приемка выполненных работ. Он непосредственно разрабатывал и курировал ход выполнения работ по муниципальному контракту № от **, в том числе проверку соответствия качества, объема и сроков, выполнения работ техническому заданию. Приемка работ по данному контракту им осуществлялась ежемесячно. По каждому объекту, ежемесячно, по итогам приемки работ, подрядчиком составлялись акты КС-2, и КС-3, которые в дальнейшем передавались в Департамент жилищной политики и городского хозяйства, для утверждения начальником департамента А.Н. и выставления их на оплату. Штрафных санкций по ходу выполнения и приемки работ им не вносилось. Когда все работы были приняты и акты подписаны, то они комиссионно, с участием представителей Городской Думы, заместителя мэра И.М. обследовали результаты выполненных и сданных работ, и А.Н. дал ему поручение составить смету выявленных недостатков на сумму 500 тысяч рублей, хотя акт комиссионного обследования им не составлялся. Им была подготовлена расчетная смета и передана А.Н. в ** года, однако ее дальнейшая судьба ему не известна. Вместе с тем, согласно условиям контракта, если недостатки действительно имели место быть, и были предъявлены подрядчику, то указанная сумма вообще не должна была выплачиваться ООО «**», заведомо должна быть исключена из финансовых документов.

Показания свидетеля Е.М. о проверке качества, объемов и сроков выполнения муниципального контракта № комиссией в участием представителей – депутатов Городской Думы, заместителя мэра города ** И.М., подтверждаются и показаниями последнего, что причиной именно комиссионной последующей, уже после принятия подрядных работ по муниципальному контракту, проверкой явилось выступление на заседании Городской Думы города ** депутата А.А. о некачественном выполнении подрядных работ по благоустройству придомовых территории в г. **, по результатам обсуждения которого и было принято решение о создании рабочей группы, председателем которой он и был назначен. В составе рабочей группы ими был непосредственно осуществлен выезд на придомовые территории, которые были предметом муниципального контракта и зафиксированы значительные нарушения объемов и качества выполненных работ. Копия акта была направлена ФИО1, как мэру города **. По результатам проверки на заседании Городской Думы было принято решение об устранении указанных замечаний подрядчиком, и соответственно приостановлении оплаты работ по контракту до их полного устранения. Такое же мнение он лично высказывал мэру города ФИО1, как его заместитель, курирующий, в том числе работу Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **. ФИО1 формально с ним соглашался, однако никаких действий не предпринимал, А.Н., хотя и являлся структурно ему подчиненным лицом, открыто игнорировал его указания.

Показания И.М. о причинах создания рабочей группы для комиссионной проверки объемов и качества выполненных и уже принятых работ по внутриквартальному ремонту, полностью согласуются и с показаниями свидетеля А.А., пояснившего суду, что в один из дней ** года он лично проехал по территории города ** и документально зафиксировал нарушения качества исполнения работ по заключенному муниципальному контракту Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** по благоустройству внутридомовых территорий в рамках своих полномочий, как депутата Городской Думы города **. Являясь депутатом Городской Думы города **, в силу своих полномочий он инициировал перед остальными депутатами вопрос о создании комиссии для проверки качества выполненных работ по данному муниципальному контракту.

Согласно протоколу № от ** заседания Городской Думы города ** по предложению А.А. за создание рабочей группы по проверки объема качества выполненных работ единогласно выступили все депутаты.

Из показаний свидетеля А.А. установлено, что после демонстрации депутатом А.А. на заседании Городской Думы города ** слайдов по допущенным нарушениям при исполнении контракта по внутриквартальному ремонту дворовых территорий, была создана рабочая группа из депутатов, куда входил и он. Вместе с представителями подрядчика и работниками Департамента жилищной политики они выезжали на проверку. В силу давности событий и неоднократного участия в рабочих группах подобного рода, подробности он не помнит, однако, помнит, что замечания к качеству действительно возникали, их обсуждали, но были ли они устранены в полном объеме, он ответить не может. Помнит, что по одному конкретному адресу, недостатки точно были устранены.

Свидетель А.Н. суду подтвердил, что штрафные санкции по исполнению муниципального контракта № от ** на ООО «**» наложены не были, даже после того, как результаты работ были осмотрены комиссионно, оплата работ была произведена в полном объеме. Объясняя причины тому, указал, что на должность начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** он был принят мэром города <адрес> ФИО1 в ** года с испытательным сроком в 3 месяца. На момент его трудоустройства муниципальный контракт № от ** уже был заключен и исполнялся. В силу занимаемой должности он узнал, что подрядчиком по данному контракту выступает ООО «**», которым руководит А.А. В ** года по данному контракту действительно возникли замечания со стороны депутатов Городской Думы, которые выявили недостатки в качестве выполненных работ и на обсуждение поставили вопросы качественного исполнения данного контракта со стороны Администрации города **, а именно, устранения недостатков за счет подрядчика, либо неоплату некачественно выполненных работ по благоустройству территории. О возникшей ситуации мэру города ** ФИО1 стало известно в день заседания Городской Думы. Чуть позже, ФИО1 лично сообщил ему, что встречался с подрядчиком в лице А.А., и предложил последнему приобрести для нужд муниципального образования специальную машину для ямочного ремонта дорог, за что пообещал А.А. решить вопросы по приемке и оплате подрядных работ по муниципальному контракту № от ** В дальнейшем, со слов ФИО1 ему стало известно, что указанную специальную технику решено приобрести за счет средств фонда «**», а А.А. согласился передать ФИО1 в качестве вознаграждения за приемку и оплату подрядных работ по благоустройству придомовых территорий 1300 000 рублей в качестве вознаграждения в наличных денежных средствах. ФИО1 лично дал ему указания поддерживать связь со А.А., получить от последнего обещанные денежные средства и передать их ему, ФИО1 Также по указанию ФИО1, и на период проверки качества выполняемых работ, он не подписывал к оплате КС-2 и КС-3 подрядчику. Исполняя указания ФИО1, он договаривался по телефону о встречах со А.А., и последний подъехал к бильярдному клубу, ** на своем автомобиле, и передал часть денежных средств в сумме 600 000 рублей ему в своем автомобиле. Помнит, что при первой передаче денежных средств, он заглядывал в пакет, пересчитывал пачки с деньгами, всего было 6 пачек. А.А. пояснил, что не может сразу отдать всю сумму, но в ближайшее время соберет оставшиеся деньги и сообщит. В этот же день, он позвонил ФИО3, тот сказал подъехать к <адрес>, и зайти в тренерскую комнату тренажерного зала ** Когда он прошел, то ФИО3 был один, он передал все денежные средства ФИО1, и пояснил, что в ближайшее время А.А. должен привезти остальные 700 000 рублей. Через несколько дней после передачи первой части денежных средств, А.А. сообщил ему, что деньги собрал, но попросил приехать за ними самому, а поскольку он не мог отлучиться с работы, то попросил своего знакомого А.М. забрать пакет с деньгами и привезти к нему на работу к зданию Администрации. В подробности А.М. не посвящал, и про наличие денежных средств в пакете не говорил. А.М. привез пакет от А.А., и он, не выходя из здания администрации, открыл А.М. двери своего автомобиля, и А.М. положил пакет в салон. В вечернее время в этот же день, он отвез данные денежные средства ФИО1 также в тренерскую комнату тренажерного зала **. Лично он деньги не пересчитывал. Впоследствии ФИО1, сказал, что все «нормально», претензий по деньгам не высказал, и дал указание не затягивать с оплатой контракта, потому он одним днем подписал оставшиеся счета-фактуры к оплате. Каких-либо штрафных санкций на подрядчика по итогам они не накладывали, в последующем требований об устранении недостатков в пределах гарантийных обязательств не выставляли.

Показания свидетеля А.А. о том, что изначально в ходе личной встречи ФИО1 предложил передать денежные средства под предлогом приобретения специализированной техники «Бицема» для нужд города, согласуются с показаниями свидетеля А.Н. о личном разговоре с ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что А.А. приобретет для города спецтехнику «Бицема» или передаст деньги на ее приобретение, за это он должен «закрыть глаза» на недостатки по контракту, а также подтверждаются показаниями свидетеля А.Г., который сообщил суду, что в ходе разговора с ФИО1 последний лично просил его «отцепиться» от , пояснив, что А.А. пообещал подарить городу «Бицему».

Таким образом, вопреки доводам защиты, показания свидетеля А.А. о первоначальной встрече с ФИО1 по инициативе последнего, поводе, который использовал ФИО1 для разговора со А.А. и обсуждение условий получения взятки в период комиссионной проверки качества работ подрядчика, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Ссылка защитников, что свидетель А.Г. не воспринял указания ФИО1 серьезно, что последний и подтвердил в судебном заседании, не свидетельствует, что попытки повлиять на деятельность А.Г., как председателя контрольно-ревизионной комиссии, со стороны подсудимого не предпринималось.

Показания свидетеля Е.М. о своевременном выполнении работ по муниципальному контракту № от ** подрядной организацией ООО «**» без существенных замечаний и наложения штрафных санкций, показания свидетеля Л.А. об отсутствии объективных претензий со стороны заказчика по приемке выполненных работ при необоснованном затягивании в их оплате, показания свидетеля А.Н. о получении им указания от ФИО1 произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту № от ** в полном объеме, помимо вышеуказанных платежных поручений, объективно подтверждаются письмом начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** А.Н., который ** в адрес генерального директора ООО «**» О.О. подтвердил факт принятия заказчиком выполненных исполнителем работ без замечаний.

Из представленной выписки по счету № ООО «**» (т. 9. л. д. 63-187, непосредственно л. д. 79-94) следует, что часть платежей поступила на расчетный счет ООО «**» в ** года, после чего в период до ** каких-либо платежей по исполнению данного муниципального контракта не поступало.

Аналогичные сведения представлены и стороной защиты. Согласно реестру платежных документов по муниципальному контракту № от **, (т. 19 л. д. 59-61) оплата по контракту произведена 22 платежными поручениями в ** года, 5 платежными поручениями ** и 35 платежными поручениями в ** года, в том числе и по счетам- фактур № которые были подписаны к оплате А.Н. **.

Ссылка стороны защиты на те обстоятельства, что оплата по контракту фактически произведена значительно позже, а потому данные доказательства не подтверждают взаимосвязи между передачей А.А. денежных средств и произведенной выплатой по контракту, полностью опровергается установленными фактическим обстоятельствами.

Свидетель А.А. суду подтвердил, что после передачи денежных средств в сумме 1300 000 рублей ФИО1, денежные средства по данному контракту были выплачены в полном объеме, каких-либо недостатков в рамках гарантийных обязательств на следующий год, они не устраняли.

Из письменных и вещественных доказательств, а также показаний свидетелей А.Н., Л.А., Е.М., А.А. достоверно установлено, что несмотря на исполнение муниципального контракта со стороны ООО «**», именно ФИО1, используя свое должностное положение, позволившее ему оказать влияние на поведение зависимого от него по службе лица – А.Н., в том числе посредством дачи указаний о совершении последним действий, которые входят в должностные полномочия последнего, сначала совершить одни действия – не подписывать и не передавать к оплате акты по принятым работам, а в последующем, при достижении желаемого, наоборот – дал указание о подписании данных актов без замечаний и в полном объеме, тем самым способствовал на принятие решения другим должностным лицом, исходя при этом из интересов и договоренности со взяткодателем А.А., и в интересах последнего.

Показания А.А. об обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве взятки через А.Н. ФИО1, помимо показаний А.Н. последовательно подтверждаются и показаниями свидетелей О.А., И.А., А.М., вещественными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля А.М. подтвердил суду, что в осенний период ** года по просьбе А.Н. он ездил в ТЦ «**» и забирал пакет у женщины администратора. Данный пакет он привез к зданию Администрации, и А.Н., не выходя из здания, открыл ему с брелока сигнализации свой автомобиль, куда он и положил данный пакет. Что именно находилось в пакете ему не известно, внутрь пакета он не заглядывал, и А.Н. об этом не спрашивал.

О том, что именно мужчина по имени А.М. приезжал за пакетом, в котором находились денежные средства в сумме 700 000 рублей сообщила суду и свидетель О.А., которая подтвердила, что по просьбе брата – А.А. она должна была передать денежные средства мужчине, который придет за ними в ТЦ «**» - А.М.. Так, как она должна была отлучиться в банк, то передала данный пакет администратору ТЦ – И.А.. По ее возвращению, И.А. сообщила, что за пакетом еще никто не приходил. Примерно, в этого же время зашел мужчина, который, как она поняла, и был А.М., и И.П. в ее присутствии передала данный пакет этому мужчине. Утверждала, что в пакете находились именно денежные средства в указанной сумме, поскольку она лично их пересчитывала перед тем, как отдать.

Дополнительно свидетель О.А. суду показала, что ее брат А.А. является предпринимателем, имеет несколько фирм, в том числе являлся учредителем ООО «**», ООО «**», ООО «**», директором ООО «**». Сферой его деятельности являются строительные, дорожные работы, он является и исполнителем ряда муниципальных контрактов. Часть фирм оформлена на ее мать – Н.И., и по ее поручению, а также по поручению А.А. она сама является директором ООО «**», ООО «**», оказывает своему брату А.А. услуги по ведению бухгалтерии по различным фирмам. Всеми денежными средствами от коммерческой деятельности напрямую распоряжается А.А., она к денежным средствам самостоятельного отношения не имеет, вся коммерческая деятельность подконтрольна А.А. На имя ее матери Н.И. в ** открыта ячейка, где они хранят наличные денежные средства, доверенность от имени Н.И. есть только у нее. Также на ее мать оформлен торговый центр «**», хотя его реальным владельцем также является А.А. От сдачи в аренду торговых площадей они получают прибыль наличными деньгами, которые наряду с иными поступлениями, она относит в банковскую ячейку. В ТЦ «**» в качестве администратора работает И.А., с которой у их семьи длительные доверительные отношения. По ее просьбе И.А., после передаче ею пакета с денежными средствами А.М., в тетради, где они ведут учет дохода и расхода денежных средств ТЦ «**», на полях сделала запись о передаче денежных средств в сумме 700 000 рублей А.М.. Данное указание ей дал ее брат - А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. подтвердила суду, что длительное время работает на семью , в том числе в ТЦ «**» занимается сбором арендных платежей, которые впоследствии передает О.А., а также ведением различных расходов, связанных с обеспечением функционирования ТЦ. Для удобства обращения с денежными средствами она вела обычные тетради, в которые вносила записи по движению денежных средств, с тем, чтобы в дальнейшем отчитаться О.А. Дополнительно показала, что в ** году ей О.А. передала пакет с денежными средствами в сумме 700 000 рублей, пояснив, что данный пакет нужно передать мужчине, который за ним придет, при этом сама О.А. торопилась в банк. Она согласилась и положила указанный пакет в стол. Мужчина, которому нужно было передать данный пакет действительно приехал через некоторое время, но к этому времени приехала и сама О.А. Она лично передала данный пакет мужчине, в присутствии О.А. В последующем О.А. сказала внести в тетрадь запись о передаче денежных средств в сумме 700 000 рублей.

При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства – тетрадей, свидетель И.А. указала на внесенные ею по указанию О.А. записи, подтвердив, что запись «700,0 **» выполнена ею. Дополнительно указала, что запись вносила со слов О.А. именно в тот день, когда О.А. дала ей такое указание. «700,0» означает 700 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей И.А., О.А., А.М., вопреки утверждениям защиты, суд не находит в них существенных противоречий. Каждый из допрошенных свидетелей утверждали, что встреча состоялась в ТЦ «**», целью встречи явилась передача пакета, со слов и И.П. им было известно о содержании пакета, тогда, как свидетель А.М. в это посвящен не был. Внешние описание пакета, его примерный вес, основаны на субъективном восприятии информации каждым из свидетелей, а потому данные противоречия не являются существенными.

Утверждения А.М. о том, что при передаче пакета в офисе находилась только одна женщина, также не ставит под сомнение показания свидетелей О.А., И.А., поскольку А.М., описывая женщину, из рук которой он получил пакет для передачи А.Н., верно описал внешность и примерный возраст И.А., и исходя из показаний последней и О.А., именно И.А. и передавала пакет мужчине, пришедшим за ним по поручению. Показания А.М. не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей О.А., И.А., поскольку последний находился в офисе ТЦ «**» незначительное время, придя только за пакетом, и получив переданный ему пакет, сразу же покинул помещение, потому не имел возможности оглядеть данное помещение, с достоверностью запомнить находящихся там лиц, вопреки этому, свидетели О.А. и И.А., знали друг друга, ожидали прихода мужчины, готовили пакет к передаче, и впоследствии еще и вносили запись в тетрадь, что свидетельствует о полноте их показаний.

Не существенными расценивает суд и показания свидетеля А.М. относительно сообщенных им сведений об отсутствии снежного покрова, поскольку данные показания сами по себе не исключают обстоятельства получения пакета в офисе ТЦ ** и передачи их А.Н., при тех обстоятельствах, как сообщил свидетель. Кроме того, наличие или отсутствие снежного покрова в данном конкретном случае значения для установления фактических обстоятельств вообще не имеют.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения вещественных доказательств – тетрадей, соответственно протоколов их выемки и осмотра, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вещественными доказательствами, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л. д. 184-188) у свидетеля О.А. были изъяты 6 тетрадей, имеющих отношение к делу. Изъятые тетради в дальнейшем следователем были осмотрены (т. 1 л. д. 189-192), и признаны в качестве вещественных доказательств по делу. Таким образом, вещественные доказательства – тетради, изъятые у свидетеля О.А., являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оценивая содержание данных доказательств, суд убедился в том, что изложенные в них сведения согласуются с показаниями свидетелей О.А., И.А., А.А., а потому оценивает в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и оснований к их исключению из числа доказательств не усматривает.

Невозможность определить относительную или абсолютную давность изготовления записей на представленных вещественных доказательствах, подтверждено и сообщением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.В. (т. 20 л. д. 2-5), в котором отражены и причины невозможности дачи заключения, а потому утверждения ФИО1 о появлении записей в тетрадях в период после возбуждения уголовного дела и в целях фальсификации доказательств, объективно опровергается указанным сообщением эксперта.

Доводы адвоката о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, а именно внесение записей в тетради красящим веществом красного цвета, использование карандашных записей, как исключающих возможность проведения экспертного исследования по давности выполнения записей, доводы об умышленном воздействии органическими веществами на данные вещественные доказательства, в период после дачи сообщения о невозможности дать заключение эксперта, полученное в ходе предварительного следствия, и до направления данных тетрадей на экспертное исследование в Сибирский РЦСЭ Минюста России, являются явно надуманными.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение (т. 20 л. д. 2-5), эксперт мотивировала свои выводы тем, что все записи с 1 по 8 объект небольшие по объему, в них нет необходимых для анализа 3см непересекающихся штрихов равной интенсивности, и лишь дополнительно указала на воздействие органического растворителя на объект №, на частичное размытие записей 2,6,7, которые опять таки не позволяют отобрать по 2-3 пробы штрихов равной интенсивности. Мотивы, изложенные экспертом Т.И. в сообщении о невозможности дать заключение (т. 12 л. д. 142-150) по существу аналогичны, а потому доводы адвоката о некомпетентности экспертов, как указавших на невозможность дать заключение именно в связи с применением красящих веществ красного цвета, голословны.

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты о том, что тетради были изъяты ранее, чем их выдала свидетель О.А., и как утверждали последние, именно из показаний свидетеля И.А. ими сделан данный вывод, суд приходит к выводу об обратном.

Как показала свидетель И.А. в судебном заседании лично она при обыске в помещении ТЦ «**» не присутствовала, о том, что тетради изъяты узнала от О.А. Свидетель О.А. стабильно утверждала, что несмотря на проведение обыска в помещении ТЦ «**» в ** года, тетради, которые они вели с И.А. обнаружены не были, и она лично отвозила данные тетради в <адрес>, где следователем они были изъяты. Показания О.А. подтверждены как протоколом изъятия тетрадей (т. 1 л. д. 184-188), так и содержанием протокола обыска от ** (т. 19 л. д. 140-147), представленного суду из материалов уголовного дела № по обвинению А.А., С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого, сведений об изъятии данных тетрадей, не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, собраны и представлены суду надлежащим процессуальным лицом, а по своему содержанию, суд расценивает их как достоверные, последовательно согласующиеся между собой и устанавливающие одни и те же фактические обстоятельства по делу.

Показания допрошенных в качестве свидетелей В.А., Ю.Г., И.М., А.А., Е.М. подсудимым ФИО1 оспорены не были, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Не установлено судом неприязненных отношений и оснований к оговору и со стороны свидетелей С.Г., О.О., В.В., Л.А., А.М. с которыми подсудимый вообще не знаком, и которые сообщали лишь о своих взаимоотношения в той или иной степени со свидетелями А.Н. и А.А.

Показания свидетелей О.А. и И.А. суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей А.А., А.М., подтверждаются вещественными доказательствами, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, и какой-либо личной заинтересованности к даче заведомо ложных показаний, судом не установлено. Мотивы, на которые ссылается подсудимый, выражая недоверие к показаниям О.А., И.А. связаны только с доводами о надуманности показаний свидетелей А.А. и А.Н.

Показания А.А. о личной встрече с ФИО1 и обсуждении непосредственно с ним суммы к передаче, сначала в 2 500 000 рублей, а затем в 1 300 000 рублей, подтверждаются показаниями А.Н., которому об этом стало известно от самого ФИО1, что изначально, под предлогом приобретения «Бицемы» обсуждали сумму в 2 500 000 рублей, а после раздумий А.А. и просьбы последнего о передаче половины стоимости, сумма взятки была установлена в 1300 000 рублей.

Утверждения ФИО1 о ложности показаний А.А. только по тому основанию, что 1 миллион 300 тысяч рублей не является точной половиной 2,5 миллионов рублей, никакого правового значения не имеют. Так как в ходе предварительной договоренности, при обсуждении суммы взятки, и еще до начала выполнения объективной стороны преступления, как получатель взятки – ФИО1, так и А.А. заведомо оговорили ее размер, то есть размер, явно превышающий 1 миллион рублей, и соответственно являющийся особо крупным.

Показаниями А.Н. также подтверждены показания А.А. о передаче суммы взятки частями, в сумме 600 000 и 700 000 рублей. Как показал А.Н. при передачи суммы взятки в 600 000 рублей, и поскольку он действовал по поручению ФИО1 впервые выполняя роль посредника, то он убедился не только в наличии денежных средств, но и пересчитал их. При передаче 700 000 рублей, и так как замечаний по предыдущей передаче ему высказано не было, то он, не пересчитывал денежные средства, а лишь передал их последнему.

Показания А.А. о том, что он брал время на обдумывание суммы взятки, и при этом в это время встречался с учредителями ООО «**» подтверждаются как показаниями последних, так и показаниями свидетеля Л.А.

Доводы адвокатов о том, что встреча А.А. с учредителями ООО «**» состоялась еще до встречи А.А. с ФИО1, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями указанных лиц. Так, свидетель В.В. указал, что приехал в ** года, то есть в осенний период, но не глубокой осенью, температура была плюсовая, его рабочие заканчивали исполнение субподряда, при этом свидетель В.В. пояснил, что встречался со , и от последнего поступило предложение о приобретении в качестве спонсорской помощи городу спецтехники. Подробности они не обсуждали, так как сразу же отказались отдавать деньги, считая для себя это не нужным. Таким образом, именно показания В.В. о том, что А.А. вел разговор о спецтехники, и подтверждает показания А.А., что после предложения ФИО1 о передаче городу денег на приобретение «Бицемы», А.А. брал время на раздумье, и именно его встреча с В.В. и В.И. в ходе которой последние вообще отказались обсуждать подобные предложения, повлекла изменение предыдущих условий и согласование на меньшую сумму. Об этом же в своих показаниях говорил и свидетель А.Н., который сообщил, что ФИО1 изначально говорил о приобретении «Бицемы» за счет средств подрядчика ООО «**», а через некоторое время сообщил о передаче А.А. уже наличных денежных средств и в меньшей сумме.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению о их достаточности для вывода суда о том, что, А.А., действуя в рамках договоренности с подсудимым ФИО1, рассчитывая на авторитет занимаемой должности последним и его должностные полномочия, в силу которых он может оказать влияние на иных должностных лиц Администрации города **, согласился передать, и передал через А.Н. денежные средства в сумме 1300 000 рублей ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения.

Оценивая показания свидетеля А.Н. суд также приходит к убеждению о их достоверности, согласованности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Л.А., Е.М., А.А., И.М. о возникновении претензий со стороны депутатов Городской Думы к качеству исполненных подрядчиком работ, и соответственно претензий к заказчику этих работ – Администрации города, которая эти работы, по мнению депутатов, приняла с недостатками. Создание рабочей группы, комиссионное обследование принятых работ, лишь подтверждают показания А.Н. о том, что ФИО1, ссылаясь на депутатов, сначала дал ему указание приостановить оплату уже принятых работ, а после передачи ему денежных средств, - произвести эту оплату подрядчику в полном объеме, без выставления гарантийных обязательств.

Показания свидетеля А.Н. о передаче денежных средств, полученных от А.А., в качестве взятки ФИО1 в помещении тренерской комнаты тренажерного зала <адрес>, показания А.Н. и А.А. о передаче денежных средств от взяткодателя к посреднику в районе гостиницы <адрес>, и показания А.А. о передаче денежных средств в сумме 1300 000 рублей двумя частями, первой лично, а второй посредством привлечения иного лица полностью согласуются и с представленной суду детализацией телефонных соединений А.Н. и А.А.

Так, из детализации абонента **, зарегистрированного на А.А. (и далее абонент А.А.) установлено, что ** в 13 часов 27 минут установлено соединение с абонентом **, зарегистрированным на А.Н., при этом вызов исходит от абонента А.А. В этот же день в 18 часов 22 минуты на абонент А.А. поступает входящий вызов от абонента А.Н.

Данные соединения подтверждают показания указанных свидетелей, что встреча и передача денежных средств между ними проходила в вечернее время.

Из детализации абонента А.Н. следует, что звонок в 18 часов 22 минуты ** осуществлен с привязкой к базовой станции Городская поликлиника №, расположенной по <адрес>, в непосредственной близости к проспекту **. В период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 25 минут, при осуществлении звонков абонента А.Н. ( в том числе на абонент своей супруги – В.Ю.), абонент А.Н. находится в районе действия базовой станции по проспекту ** после чего в 19 часов 45 минут абонент А.Н. возвращается к привязке с базовой станцией Городская поликлиника № (район <адрес> – местожительства А.Н.) и находится там, вплоть до 10 часов 50 минут **.

Данные соединения подтверждают показания А.А. и А.Н. о их встрече в районе <адрес>, и показания А.Н., что после встречи со А.А. и передачи последним денежных средств он проехал в кинотеатр «<адрес>, где в тренерской комнате тренажерного зала «**» передал ФИО1 денежные средства.

Утверждения стороны защиты, что приезд А.Н. в тренерскую комнату тренажерного зала «<адрес>» без предварительного телефонного звонка ФИО1 полностью исключается, нельзя признать убедительными.

Как следует, из показаний А.Н., еще до момента встречи со А.А., именно от ФИО1 ему было дано указание - поддерживать связь со А.А., а переданные последним денежные средства передать ему, ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах, конкретные указания о поведении посредника во взяточничестве, полученные еще до начала выполнения объективной стороны состава преступления, свидетельствуют о целенаправленности умысла и последовательности его исполнения. Таким образом, поведение А.Н. после получения переданных ему А.А. денежных средств было заведомо согласовано с получателем денежных средств - ФИО1, и отсутствие телефонного соединения между ними в период после передачи денежных средств А.А., не свидетельствует, вопреки утверждениям стороны защиты, о возникновении сомнений о порядке исполнения указаний взяткополучателя, либо об отказе А.Н. от их исполнения.

Кроме того, наличие телефонного соединения ** в 13 часов 27 минут от абонента А.А. подтверждает показания последнего, что о своей готовности в передаче денежных средств в вечернее время, он сообщал А.Н. заранее.

Детализация телефонных соединений абонента А.А. в период после ** подтверждает как показания последнего, так и показания свидетелей А.Н., О.А. о том, что при передаче части денежных средств в сумме 700 000 рублей, со стороны А.А. была привлечена О.А., а со стороны А.Н. – А.М., в связи с невозможностью А.А. лично передать часть денежных средств А.Н.

Исходя из содержания детализации, в период после ** абонент А.А., осуществлял телефонные соединения, с привязкой к базовым станциям <адрес>. Детализация от ** подтверждает соединения абонента А.А. с абонентом **, зарегистрированным на А.Н. в период времени с 11 часов 46 минут и до 19 часов 45 минут – 4 раза. В период времени ** абонент А.А. в 10 часов 25 минут осуществляет соединение со О.А., в 10 часов 26 минут с А.Н., в 10 часов 38 минут абонент А.Н. отзванивается абоненту А.А., а в 10 часов 39 минут А.А. осуществляет соединение со О.А., и ей же в 11 часов 35 минут.

Таким образом, показания О.А. о том, что именно от своего брата А.А. она получила указание передать денежные средства человеку, который придет от А.Н.; показания свидетеля А.Н. о том, что он лично не мог явиться к О.А., а потому попросил А.М. съездить от его имени в ТЦ «**», и показания А.А., что он звонил и просил свою сестру О.А. отметить в тетради факт передачи денежных средств А.М. нашли свое объективное подтверждение в представленной детализации телефонных соединений.

Из содержания детализации телефонных соединений абонента А.Н. ** установлено, что ** в 12 часов 24 минуты абонент **, находящийся в пользовании у ФИО1 звонит А.Н. В этот же день в 16 часов 50 минут А.Н. звонит абоненту ФИО1, при этом в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут находится в зоне действия базовой станции по <адрес>, а с 50 минут переключается на базовую станцию по <адрес>. Следующее телефонное соединение абонента А.Н. установлено в 17 часов 08 минут, при этом абонент А.Н. вновь переключен на базовую станцию по **.

Таким образом, показания А.Н. о том, что вторая часть из 1300 000 рублей, была непосредственно по его просьбе передана им знакомым А.М. еще в дневное время, и в районе расположения Администрации города ** по <адрес>, а затем в вечернее время, по устным указаниям ФИО1, была передана последнему в тренерской комнате тренажерного зала «**» объективно подтверждены исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений, в том числе с привязкой к базовым станциям, подтверждающей перемещение абонента А.Н. в район кинотеатра <адрес>.

Детализация абонента **, находящегося в пользовании у подсудимого ФИО1 представлена суду с **, а потому, по данному преступлению является неотносимым доказательством, поскольку не может ни подтвердить, ни опровергнуть иные исследованные судом доказательства.

В силу требований ст. 17 УПК РФ никакие из доказательств не имеют для суда заранее установленной силы, все они оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом в судебном заседании непосредственно.

По таким основаниям, утверждения подсудимого ФИО1 о недоказанности предъявленного ему обвинения при отсутствии видеозаписи и самого предмета взятки в указанной сумме, противоречат требования уголовно-процессуального закона.

Утверждения подсудимого ФИО1 о «заказном» характере предъявленного ему обвинения, политическом интересе в привлечении его к ответственности, как со стороны его оппонентов в выборах на должность мэра города, так и со стороны главы региона, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в исследованных в судебном заседании доказательствах, данные доводы своего подтверждения не нашли.

В прениях сторон, государственный обвинитель в силу полномочий ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из объема обвинения получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в совершении ФИО1 действий (бездействий) которые входят в контрольные и иные функции мэра города **, а также его организационно-распорядительные функции как представителя власти, с целью разрешения проблем, возникающих по ходу исполнения муниципального контракта № от ** и способствования заключению иных муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подконтрольными А.А.», как обвинение не подтвержденное, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за свое способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, а именно лицом, по признаку постоянного осуществления функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в муниципальном образовании, органах местного самоуправления – Администрации города **, что подтверждено Уставом города **.

Квалифицирующий признак получения взятки «главой органа местного самоуправления» также подтвержден материалами уголовного дела, в том числе Решением ** городской территориальной избирательной комиссии от ** № «О регистрации мэра города ** ФИО3 , избранного **, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей главы муниципального образования город **-мэра городского округа- главы Администрации города. (т. 12 л. д. 230). Решением Городской Думы города ** от ** №, принята отставка мэра города <адрес> ФИО1 (т. 12 л. д. 232).

Предметом взятки явились денежные средства в сумме 1 миллион 300 тысяч рублей, которые были получены ФИО1 через посредника А.Н.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, используя свое должностное положение главы Администрации города, оказал влияние на поведение зависимого от него по службе иного должностного лица – начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н. посредством дачи последнему указаний о совершении действий в пользу взяткодателя А.А., а именно произвести полную оплату, выполненных ООО «**» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от **.

Данный вывод основан на должностном положении мэра города <адрес> ФИО1, являющегося главой Администрации города **, и в силу пп. 2, 7, 11, 12, 17, 18 ч. 2 ст. 34 Устава муниципального образования город **, именно мэр города организует и обеспечивает исполнение полномочий Администрации города по решению вопросов местного значения; руководит деятельностью Администрации города **; назначает и освобождает от должности должностных лиц Администрации города **, рассматривает их отчеты; осуществляет контроль за исполнением постановлений и распоряжений Администрации города **, проверку деятельности должностных лиц Администрации города; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначаемым им должностным лицам и работникам администрации города **.

Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, утвержденного решением Городской Думы от ** № именно на Департамент возложены задачи по реализации комплексных федеральных, региональных и городских программ в сфере благоустройства, организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования. При этом Департамент разрабатывает и подготавливает проекты муниципальных правовых актов, координирует деятельность предприятий, обеспечивающих благоустройство и содержание дорог, осуществляет подготовку предложений по данным направлениям, является главным распорядителем по вопросам, находящимся в его компетенции.

Распоряжениями мэра города ФИО1 (т. 12 л. <...>) А.Н. с ** принят исполняющим обязанности начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** сроком на 3 месяца, а с ** назначен на должность начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **.

В соответствии с положениями статьи 37 Уставом муниципального образования город **, Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, утвержденного Решением Городской Думы от ** № именно на начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** возложены полномочия в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город ** с осуществлением муниципального контроля за их сохранностью, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства территории муниципального образования город **. При этом именно начальник Департамента жилищной политики и городского хозяйства является распорядителем бюджетных средств в пределах своих полномочий, при этом подотчетен главе Администрации города **.

Таким образом, действия, которые произведены в пользу взяткодателя А.А. напрямую являются должностными обязанностями начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, и в период ** года – должностными полномочиями исполняющего обязанности начальника А.Н.

Согласно Уставу города **, и должностной инструкции начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства, последний, находится в непосредственном подчинении мэра города - главы Администрации города **.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 в силу своего должностного положения не мог способствовать совершению действий А.Н. в пользу взяткодателя, поскольку А.Н. является самостоятельным лицом, наделен своими должностными полномочиями и действовал самостоятельно, являются неубедительными.

Так, исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании данным должностным лицом авторитета и возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

При этом смысл «использования должностного положения» состоит именно в возможности оказания воздействия на принятие решения другим должностным лицом, то есть наличие необходимых условий, достаточных предпосылок для оказания воздействия на принятие решения другим должностным лицом, охватывается диспозицией состава получения взятки.

При этом, утверждения стороны защиты, что поскольку все действия по оплате выполненных ООО «**» работ произведены в рамках самого контракта, и осуществлены А.Н. а не ФИО1, то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, являются также надуманными, поскольку именно ФИО1, используя свое должностное положение - главы Администрации города и должностные полномочия по организации проверок работы должностных лиц Администрации города и рассмотрения их отчетов об исполнении ими должностных обязанностей, а также о принятии и освобождении их от должности, создал условия, в которых подчиненное ему должностное лицо вынужденно было совершить требуемые действия, а именно под предлогом комиссионной проверки приостановить подписание счетов-фактур, не смотря на наличие уже подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости работ, а в дальнейшем, несмотря на выявленные недостатки к качеству работ, произвести полную оплату работ на счет ООО «**», без обвязывания подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить нарушения на следующий год, то есть самому должностному лицу совершить действия в пользу взяткодателя А.А., которые были обусловлены подчиненным по службе положением.

Вместе с тем, сам подсудимый ФИО1 также предпринимал действия, направление на содействие А.А. в решении вопроса о полной оплате работ по контракту №

Так, именно подсудимый ФИО1 изначально дал указание А.А. обратиться к находящемуся у него в подчинении начальнику Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н., при этом А.Н. указал на необходимость взаимодействия со А.А. по интересующему того контракту. В дальнейшем лично дал указание подписать финансовые документы для оплаты в полном объеме, без выставления требований в пределах гарантийных обязательств.

Зависимость должностного положения А.Н. проявилась и в том, что на момент дачи ему указаний, последний находился в должности исполняющего обязанности начальника Департамента, и именно от действий подсудимого ФИО1 в данный период времени и зависело назначение А.Н. на должность.

Согласие А.Н. непосредственно выполнить действия в пользу А.А., которые входили в должностные полномочия А.Н., как исполняющего обязанности начальника Департамента, повлекло и досрочное (еще до истечения 3-х месячного срока) назначение А.Н. на должность начальника соответствующего Департамента.

Представленными доказательствами подтверждено, что оплата по муниципальному контракту ** г. была осуществлена на расчетный счет ООО «**», учредителями которого на ** года являлись А.А. и С.Г.

Таким образом, способствование в силу должностного положения мэром города ФИО1 совершению А.Н. конкретных действий было осуществлено в пользу самого взяткодателя А.А., а не иного представляемого им лица.

Оснований для квалификации действий ФИО1, как халатность, как об этом в прениях просил сам подсудимый, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак получения взятки – в особо крупном размере также нашел свое полное подтверждение. Денежные средства в сумме 1 миллион 300 тысяч рублей превышают 1 миллион рублей, установленный примечанием к статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации как особо крупный. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел о получении денежных средств в особо крупном размере возник еще до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку изначально обсуждая сумму взятки, взяткодатель и взяткополучатель согласовали ее точный размер, который определили путем уменьшения суммы с 2-х миллионов 500 тысяч рублей.

Получение должностным лицом взятки в сумме 3 125 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в получении взятки в сумме 2 миллиона 870 тысяч рублей и 1 миллион 355 тысяч рублей, частями в период с ** года не признал, и суду показал, что преступлений не совершал, денежные средства от А.А. не получал, никаких действий в интересах А.А. не совершал.

Виновность ФИО1 в получении взятки в сумме 3 125 000 рублей частями, установлена из совокупности доказательств, показаний свидетелей , письменных и вещественных доказательств по делу.

Свидетель И.А. показала суду, что она оформлена индивидуальным предпринимателем, однако, от ее имени всеми вопросами предпринимательства ведал А.А., с которым у нее длительные и доверительные отношения. Ей известно, что в ** году в первый зимний период с ** она, как индивидуальный предприниматель являлась стороной муниципального контракта на зимнее содержание дорог общего пользования в городе <адрес>. Подробности исполнения по данному контракту ей не известны, потому что всеми вопросами занимался А.А., она лишь по просьбе последнего подписывала необходимые документы, которые он ей передавал. Особо с их содержанием не знакомилась, и, соответственно никаких доходов от данной деятельности лично не получала.

Свидетель А.А. дал аналогичные показания, сообщив о И.А., как о лице, с которым у него длительные и хорошие отношения, в силу которых, он, используя регистрацию И.А. в качестве предпринимателя, исполнял муниципальные контракты от ее имени, но в свою пользу, оплачивая ей услуги администратора в ТЦ «**». Дополнительно суду показал, что, он являлся учредителем и генеральным директором многих фирм, которые работают в городе <адрес>, в том числе ООО «**», «**», ООО «**» и других. В ** года он участвовал в аукционе на право заключения муниципального контракта по зимнему содержанию городских дорог на первую половину зимнего периода. Аукцион проходил на электронной площадке, и им было выставлено несколько подконтрольных ему фирм, в том числе и ** В день торгов ему позвонил ** А.Н. и попросил не снижать цену на аукционе, пояснив, что у Администрации имеется договоренность с руководителем иной фирмы - **. Так как он знал П.И., то он встретился с последним, и П.И. рассказал ему, что у него договоренность с ФИО1 о выплате последнему 20% от суммы контракта и тогда, проблем по выполнению данного контракта у П.И. не будет. Сначала он хотел уступить П.И. данный контракт, но так как понял, что П.И. вознаграждение ему не оплатит, отказался от этого. Позже встретился с А.Н. и передал ему, что также согласен взаимодействовать с Администрацией города и выплачивать 20% от суммы контракта за минус суммы наложенных штрафов, за способствование ФИО3 по приемке и оплате работ по данному муниципальному контракту. Позднее А.Н. ему сообщил о согласии ФИО1 на получение взятки. Контракт был заключен на сумму около 20 000 000 рублей, в рамках которого он передал через А.Н. ФИО1 денежные средства за четыре раза в сумме 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 270 000 рублей, 1 500 000 рублей. Денежные средства передавал за то, чтобы работы по контракту были приняты без проблем и оплачены. Аналогичным образом, он исполнял и муниципальный договор, заключенный в ООО «**» на весь ** года. В рамках его исполнения также передавал денежные средства в общей сумме 1355 000 рублей двумя частями по 655 000 рублей и 700 000 рублей. Утверждал, что сумму взятки он обсуждал с А.Н., который сообщал ему, какая именно сумма штрафа будет наложена, и, исходя из оплаченных работ и суммы штрафов, высчитывал сумму взятки. Поскольку суммы штрафов были значительны, иногда более чем на половину были больше, чем сумма, на которую они закрыли работы, то он просил А.Н. согласовать сумму штрафов с ФИО1, чтобы уменьшить сумму штрафа, иначе и взятку давать будет нечем. По его просьбе суммы штрафов действительно уменьшались. Все работы по данным двум контрактам принимал сотрудник департамента В.И., или его заместитель Д.А. Объясняя причины передачи денежных средств частями, показал, что согласно достигнутой договоренности он должен был передать сумму взятки в размере 20% от стоимости данных работ за минусом наложенных на них сумм штрафов. Поскольку Администрация значительно задерживала выплаты по контракту, то и, не смотря, на исполнение контракта в ** года, оплату они получали на протяжении всего года, и окончательно расчет с ними был произведен только в конце ** года, потому и денежные средства в виде взятки он передавал частями, по мере поступления денежных средств ему на счет. Передача денежных средств в качестве взятки через А.Н. проходила в вечернее время около <адрес> где он встречался с А.Н. и отдавал ему деньги. Признает, что работы как по муниципальному контракту от имени И.П., так и договору с ООО «**» со стороны подрядчика они исполняли с нарушениями, поскольку суммы контракта были и так не большие, работы он выполнял изначально за свой счет, а Администрация оплачивала работы позже, задерживала деньги, да и еще штрафовала его за некачественное исполнение. Но он был уверен, что Администрация с ним контракт не расторгнет, как бы плохо он не работал, потому что ФИО1 не даст им этого сделать, он был в нем заинтересован. Это проявлялось тогда, когда он стал жаловаться на большие суммы штрафов, то, со стороны заказчика суммы штрафов были существенно снижены.

В подтверждение показаний свидетелей, стороной обвинения суду представлены письменные доказательства, а именно муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с ** по ** от **, из содержания которого подтверждается, что он заключен с одной стороны Администрацией города ** в лице ** А.Н. с ИП И.А., и договор № на выполнение работ по механизированному содержанию дорог общего пользования правобережной части города ** в зимний ** годах от **, заключенный МАУ «**» в лице М.И. с ООО «**», предметом которых являются оказание услуг, работ по содержанию городских дорог в зимний период с ** по **, и по договору соответственно – дорог общего пользования правобережной части города ** с ** по **.

Из показаний свидетеля П.И. следует, что в ** года он принимал участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта с Администрацией города ** на ** года по содержанию городских дорог. В рамках электронных торгов наилучшие условия предложила одна из фирм А.А., в связи с чем, он был лишен возможности заключить муниципальный контракт с Администрацией города **. Дополнительно суду подтвердил, что в ходе электронных торгов к нему обратился А.А., с просьбой уступить последнему данный муниципальный контракт. Однако, так как он сам хотел выполнять данный контракт, то он сказал А.А., что у него имеется договоренность с Администрацией города **, а именно мэром города ФИО1 о выплате тому 20% от суммы контракта для успешной сдачи работ и своевременной оплате по контракту, умышленно введя А.А. в заблуждение. Отрицал, что такая договоренность с мэром города Усть-Илимска ФИО1 действительно имела место быть.

Оценивая показания П.И., суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а по своему содержанию они полностью согласуются и с показаниями свидетеля А.А., который также подтвердил суду, что именно от П.И. ему стало известно о возможности за денежные средства, переданные мэру города ФИО1, договориться с последним о его содействии при исполнении муниципального контракта, который будет заключен по результатам электронных торгов.

Несмотря на те обстоятельства, что свидетель П.И. в ходе судебного заседания отрицал действительную договоренность с мэром города ФИО1 о даче тому взятки, однако, именно поведение П.И. и сообщенные им А.А. сведения, побудили последнего за денежное вознаграждение мэру города, использовать возможности и полномочия должностного положения мэра города, чтобы повлиять на совершение действий иных должностных лиц, подчиненных главе города, в свою пользу, к своей выгоде.

Из показаний свидетеля А.А. судом установлено, что именно он, после победы на электронном аукционе ИП И.А., как предложившей наименьшую цену, сообщил А.Н. о его готовности передавать часть денежных средств в размере 20% от суммы контракта за вычетом суммы наложенных на исполнителя штрафов, мэру города ФИО1 с тем, чтобы избежать проблем по приемке работ и оплате по муниципальному контракту, рассчитывая, что по указанию мэра города подчиненные тому сотрудники Администрации, будут лояльны в принятии результатов работ.

Свидетель А.Н. дал аналогичные показания и подтвердил, что предложение от А.А. о даче взятки ФИО1 поступило уже по итогам электронного аукциона, на ход и результаты которого со стороны Администрации никакого влияния не оказывалось. Муниципальный контракт был заключен с лицом – выигравшем электронные торги.

Из показаний свидетеля М.И. установлено, что им как директором ** был заключен договор № с ООО «**» по механизированному содержанию дорог в правобережной части города ** на период ** - ** по указанию начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н., который является для ** непосредственным учредителем и главным распределителем бюджетных средств. Дополнительно показал, что ** было создано для того, чтобы обойти требования законодательства о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта, чтобы облегчить как процедуру его заключения, так и его расторжения с любым подрядчиком. В последующем планировалось, что все работы будут исполняться за счет собственных средств, но на период ** года, таких источников у Департамента не было.

Согласно показаниям свидетеля А.В. следует, что по исполнение постановления администрации города за подписью ФИО1 было создано Муниципальное автономное учреждение «**», которому в ** года на праве оперативного управления были переданы городские дороги. Утверждал, что содержать переданное имущество своими силами ** было не готово.

Объективно показания свидетелей М.И., А.Н., А.В. подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению Администрации города ** (т. 6 л. д. 221) ** было принято решение о создании муниципального казенного учреждения «**». Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города ** от **, городские дороги, согласно перечню к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от ** были переданы **.

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых, согласно протоколу обыска (т. 4 л. д. 241-245) в помещении Администрации города **, документации к указанному муниципальному контракту и договору, судом установлено, что цена муниципального контракта составила 19 830 205 рублей, а согласно представленным реестрам платежных документов (т. 19 л. д. 62) оплата по указанному муниципальному контракту была произведена в сумме 16 597 550 рублей 8 копеек.

Акты приемки оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов работ за ** года подтверждают показания свидетеля А.А. об оказании услуг по содержанию городских дорог в зимний период ** – ** от имени ИП И.А., оказание услуг с замечаниями и наложением за это штрафных санкций Администрацией города **.

Аналогичные сведения содержатся и в исполнительной документации к договору № на выполнение работ по механизированному содержанию дорог общего пользования правобережной части города ** в зимний период ** годах от **, согласно которому цена ** год установлена в размере ** рублей, а оплата за исполненные обязательства по данному договору составила ** копеек. Акты приемки по критериям оценки качества и соответствия объемов выполненных работ за ** года также подтверждают показания свидетеля А.А. об исполнении обязательств в рамках данного договора.

Оценивая представленные письменные доказательства, с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, изъяты следователем в ходе следственных действий, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 5 л. <...>), а сопоставляя их с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетелей А.А. и А.Н., суд признает их достоверными, объективно подтверждающими показания указанных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля А.А. установлено, что на момент достижения договоренности о сумме взятки, он предложил ФИО1 передать последнему 20% от суммы муниципального контракта за исключением суммы наложенных штрафов, то есть в размере, превышающем ** рублей.

Исходя из актов приемки оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов за январь стоимость услуг составила 5 943 788 рублей 51 копейку, результаты снятий 757 286 рублей 20 копеек; за февраль стоимость услуг по контракту составила 5 368 583 рубля 63 копейки, размер снятий 693 561 рубль 43 копейки; за март стоимость услуг составляла 5 943 788 рублей 51 копейку, результат снятий был 1 358 634 рубля 87 копеек; за апрель стоимость услуг сложилась в 2 876 027 рублей 35 копеек, результаты снятий составили 472 400 рублей 12 копеек.

Таким образом, фактическая оплата по данному муниципальному контракту составила 16 597 550 рублей 8 копеек, что подтверждается и реестром платежных поручений (т. 19 л. д. 62).

Доводы стороны защиты о том, что, сумма взятки по указанному муниципальному контракту, с учетом произведенных в адрес ИП И.А. фактических выплат и показаний А.А. должна составлять не более 750 - 800 тысяч рублей, основаны на предложенной оценке доказательств стороной защиты, однако без учета совокупности доказательств по уголовному делу.

Так, свидетель А.А. утверждал, что между ним и ФИО1 состоялась договоренность о передаче суммы взятки в размере 20 % от суммы контракта за вычетом суммы наложенных на него штрафов по некачественному исполнению контракта. Дополнительно подтвердил, что из-за продолжительности муниципального контракта по времени, и неравномерности выплаты по оказанным услугам со стороны Администрации города, он сначала лично высчитывал сумму взятки исходя из фактически произведенных ему выплат за оказанные им услуги.

При исследовании в судебном заседании актов приемки оказанных услуг по критериям оценки качества и соответствия объемов за ** года по муниципальному контракту с И.П. судом установлено, что часть работ (механизированная очистка проездов к жилым домам и их подсыпка) со стороны исполнителя вообще не производилась. Соответственно работы на сумму 1 096 587 рублей, хотя и были предусмотрены муниципальным контрактом, оно к оплате заведомо не выставлялись.

Допрошенный свидетель А.Н. также подтвердил суду, что те работы, которые подрядчик не выполнял в полном объеме, представители его Департамента фиксировали в акте и оплаты по ним не производили. Соответственно данные виды услуг критериям оценки качества не подвергались, штрафы по ним не начисляли. Дополнительно суду свидетель А.Н. показал, что после того, как он передал предложение А.А. мэру города ФИО1 о даче взятки в сумме 20% от суммы заключенного с ИП И.А. контракта за минус суммы наложенных штрафов, ФИО1 на предложение А.А. согласился. Он рассказал ФИО1 и о разговоре с П.И.. ФИО1 дал ему указание взаимодействовать со А.А., получить от последнего деньги и передать их ему, а взаимодействия с фирмами П.И. прекратить, исключить его как потенциального подрядчика по нуждам Администрации. Он лично подтвердил А.А. согласие ФИО1 на получение взятки на условиях 20% от стоимости контракта за минусом наложенных штрафов. Работы в ** и до ** проводились ИП И.А., но, он знал, что всеми работами фактически руководит А.А., с И.А. он вообще не встречался. После первых платежей по контракту А.А. передал в конце ** года деньги в сумме 100 тысяч рублей и в начале ** еще 1 миллион рублей. Их встреча происходила около бильярдного клуба **. По какой точно причине он не помнит, но деньги ФИО1 он передал одной суммой сразу 1100 тысяч рублей. Позже, примерно в июне А.А. передал еще часть денежных средств, а окончательно передал денежные средства уже в ** года. Все денежные средства, которые передавал А.А. он отдавал ФИО1, себе не оставлял, и ФИО1 ему часть денег также не передавал. Причины в несвоевременной передачи денежных средств А.А. объяснил тем, что со стороны Администрации, несмотря, что срок контракта истек в ** года, оплата производилась с задержками, и по данному контракту расчет был произведен к концу года. Иногда ФИО3 интересовался, почему длительное время не передает деньги, но он объяснял, что Администрация сама еще не оплатила А.А. работы, потому и звонить бесполезно. При исполнении данного контракта возникали проблемы с подрядчиком ИП И.А. по качеству исполнения контракта, сотрудники Департамента проверяли работы подрядчика, и по результатам снятий на подрядчика налагался штраф. Но ФИО3 неоднократно говорил ему, чтобы он поддерживал связь со , чтобы его сотрудники департамента лояльнее относились с при исполнении данного контракта, чтобы сильно не штрафовали. Несмотря на низкое качество работ по зимней уборке дорог, и наложенные штрафы, работы все равно принимались у И.П., муниципальный контракт с И.П. не расторгали, и в силу договоренности со А.А., и расторгать было не выгодно, потому что боялись нового аукциона, потому в дальнейшем решили создать муниципальное учреждение, которое бы заключило договор напрямую с подрядчиком без конкурсной процедуры. Департаментом было учреждено муниципальное автономное учреждение «**», которому и были переданы все городские дороги. ** на ** года были заключены договоры напрямую с подрядчиком – по правому берегу с ООО «**», по левому берегу с ООО «**», часть работ оставалась у **. При заключении договора с ООО «**», директором которого являлся А.А., последний согласился продолжить работы на прежних условиях, то есть 20 % от суммы договора за минусом наложенных штрафов. При обсуждении условий со А.А., они договорились, что из-за негативного отношения к И.П. и качеству услуг по зимнему содержанию дорог в **, А.А. номинально заменит подрядчика. Со стороны А.А. была представлена фирма ООО «**». Работы по исполнению муниципального договора принимались на прежних условиях, но по ним, он давал указание В.И. снижать сумму штрафов. В рамках исполнения данного договора он также передавал от А.А. денежные средства ФИО1 в ** года, примерно по 600-700 тысяч рублей оба раза. Встречи со А.А. проходили также в вечернее время около бильярдного клуба <адрес>, деньги он отвозил ФИО1 в кинотеатр «**».

Дополнительно в судебном заседании были исследованы первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры и платежные поручения, представленные по запросу суда Администрацией города **, содержание которых подтверждает показания А.А. и А.Н. о том, что фактические выплаты по закрытым актам (КС-2) проводились Администрацией с задержками.

Так, согласно счету-фактуре № от ** за ** года с учетом оценки критерия качества к оплате было выставлено 5 108 704 рубля 77 копеек, которые, согласно платежным поручениям № и №,перечислены в два этапа **. Также ** платежным поручением № были перечислены денежные средства подрядчику на основании счета-фактуры № от **, но в части 2 миллионов 681 тысячи 537 рублей 23 копеек.

Таким образом, показания А.А., что при фактической оплате ему в ** года за выполненные работы более ** рублей, сумма должна была составить 1,5 миллиона рублей, а при вычете наложенных штрафов в сумме 400 с небольшим тысяч ( сумма снятий за исключением суммы по работам, которые вообще не были исполнены подрядчиком), сумма взятки составила 1100 000 рублей, полностью согласуются с письменными доказательствами. Соответственно оснований сомневаться в достоверности показаний А.А. у суда не возникло.

Иными, исследованными письменными доказательствами также подтверждены показания свидетеля А.А., что денежные средства в качестве взятки он передавал через посредника А.Н. с учетом расчета сумм из фактически полученных за выполненные работы денежных средств за исключением сумм, наложенных штрафов.

Кроме того, сумма денежных средств, передаваемая А.А. в качестве взятки, установлена из совокупности иных доказательств, а потому, вопреки доводам стороны защиты, представленный расчет суммы взятки лишь подтверждает показания А.А. о договоренности, об общих условиях формирования предмета взятки.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – исполнительной документации к договору № по механизированной уборке дорог на зимний период ** установлено, что акты выполненных работ представлены и подписаны по всем рабочим месяцам, в том числе и ** года, работа по которому с учетом снятий оценена в 3 миллиона 866 тысяч 781 рубль (согласно акту выполненных работ). Однако, исходя из реестра платежных документов (т. 19 л. д. 63), фактическая оплата произведена подрядчику только за шесть месяцев, платежных документов за выполненные работы в ** года не имеется, и оплата за работы в ** года соответственно вообще не производилась.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о наложении на подрядчика ООО «**» при исполнении договора № штрафных санкций на сумму свыше 5 миллионов рублей сделаны, без учета всех исследованных доказательств.

Как пояснил суду свидетель В.И., именно он, а также его подчиненный Д.А., еженедельно проверяли качество оказываемых услуг И.П. И.П., а ** году – ООО «**», составляли соответствующие акты о приемки работ, вносили предписание подрядчику на исправление и вновь проверяли объем данных работ. За невыполненные работы оплату не производили, за выполненные некачественно работы оплату производили пропорционально наложенным штрафам. В ** году при проверке объемов и качества работ, выполняемых ООО «**» несколько раз А.Н. были даны указания о снижении суммы штрафов, наложенных на подрядчика. Так, как А.Н. был его руководителем, то он данные указания выполнил. Процедура приемки выполненных работ относительно муниципального контракта и договора № была однотипная, несмотря на то, что договор был заключен с **.

Аналогичные показания об обстоятельствах оценки приемка качества и объемов выполненных работ дал и свидетель Д.А., который также подтвердил суду, что часть вносимых ими замечаний подрядчиком устранялась, особенно те, предписания по которым вносило ГИББД, поскольку, в случае привлечения к административной ответственности сам Департамент, сумму штрафа они в последующем возлагали на исполнителя. Акты приемки подписывал непосредственно В.И., как руководитель дорожной службы, он только в отсутствие В.И. Расчетами налагаемых штрафов также занимался только В.И., он лишь фиксировал замечания в соответствующих письмах, которые передавал В.И. Со слов В.И. ему известно, что последний получал указания от А.Н. о снижении суммы наложенных штрафов, но ему В.И. никаких указаний не давал, и он объективно фиксировал замечания подрядчику.

Показания свидетеля Д.А., свидетеля В.И. о наложении штрафных санкций на подрядчика подтверждаются указанными актами приемки работ, в том числе и в той части, что все они подписаны В.И., исполнителем – ИП И.А., или ООО «**», утверждены начальникам Департамента ЖП и ГХ.

В качестве доказательств виновности ФИО1, стороной обвинения суду представлены также акты приемки по критериям оценки качества и соответствия объемов выполненных работ от **, которые были изъяты в ходе осмотра помещения кабинета № Администрации города ** с участием В.И., с его персонального компьютера (т. 5 л. д. 156-166), осмотрены (т. 8 л. <...>) и признаны в качестве вещественных доказательств. Из содержания данных вещественных доказательств усматривается, что оба акта относятся к актам приемки по критериям оценки качества и соответствия объемов выполненных работ за ** года, их содержание идентично, однако показатели результатов снятий значительно отличаются, в одном акте - 1 526 751 рубль 81 копейка, в другом - 339 803 рубля 63 копейки.

Из исследованной письменной документации к договору № от ** следует, что в обоснование произведенной выплаты за ** года был принят акт со суммой снятия 339 803 рубля 63 копейки. Данный акт утвержден начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н.

Оценивая данные доказательства с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому уголовному делу, вопреки позиции стороны защиты, суд признает их таковыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно относятся к предъявленному обвинению, а по содержанию оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей В.И., А.Н. и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля С.П.

Так, из показаний С.П., данных в ходе судебного следствия, следует, что на период отсутствия начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н. он исполнял обязанности последнего, в том числе в период ** года. Со слов В.И. ему стало известно, что при проверки объемов и качества зимней уборки городских дорог и составлении платежных документов, А.Н. давал последнему указание о снижении суммы штрафов, выставляемых подрядчику. В.И. стал интересоваться у него, как исполняющего обязанности начальника, о снижении суммы штрафа, выставленного ООО «**». Так, как лично ему ничего по данному поводу известно не было, то он обратился к мэру города ФИО1 и объяснил тому сложившуюся ситуацию. ФИО1 дал ему указание позвонить и решить все вопросы непосредственно с А.Н. Он звонил А.Н., и тот пояснил, что сам все решит с В.И. Впоследствии В.И. принес ему акт приемки выполненных работ, пояснив, что все суммы согласованы с А.Н., и он его подписал. Точный месяц данных событий он не помнит.

Показания свидетеля С.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами. Так, акты выполненных работ за ** года согласованы И.о. начальника Департамента ЖП и ГХ С.П.

Таким образом, данными доказательствами объективно подтверждаются показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей А.А., А.Н. о том, что, несмотря на допускаемые со стороны подрядчика ООО «**» неисполнения и ненадлежащее исполнение договора №, заказчик не принимал никаких мер к расторжению данного договора, а вопреки этому, создавал условия для сохранения договора со А.А., действуя при этом в интересах последнего.

Аналогичные показания об отсутствии намерения у Администрации города **, в лице мэра ФИО1, и руководителя Департамента ЖП и ГХ А.Н. расторгать муниципальный контракт с ИП И.А., расторгать договор с ООО «**» по зимней уборке городских дорог, сообщили суду и свидетели Г.З., Г.В., О.Г., А.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля О.Г. показала суду, что является депутатом Городской Думы города **. В конце ** года она участвовала в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на зимнюю уборку дорог на ** год, однако, в связи с техническими неточностями в документации была снята с аукциона, и контракт в ** году исполняла И.П., хотя фактически всеми работами руководил А.А. Так как у А.А. в ** году не оказалось в достаточном количестве специализированной техники для уборки дорог, то он обращался к ней для оформления договора субподряда, но она отказалась, предоставила последнему в аренду лишь технику. На период ** годов с ее фирмой ООО «**» был заключен договор на зимнюю уборку дорог по левому берегу, с ООО «**» заключен договор по правому берегу. Подтвердила, что в ** году при исполнении муниципального контракта И.П. было значительное количество обращений от граждан по некачественной уборке городских дорог, что депутатами было принято решение о создании рабочей группы, в состав которой входила Г.З., с целью проверки качества исполнения контракта. Помнит, что по итогам проверки представитель И.П. – А.А. был вызван на заседание Думы, были приглашены представители Департамента жилищной политики. Причиной, которая была озвучена со стороны заказчика по некачественному исполнению контракта, явилось недостаточность финансирования, значительное сокращение периодичности уборки в условиях технического задания. При заключении договора с ООО «**» на ** годы, согласно условиям технического задания – периодичность уборки также была значительно сокращена, некоторые улицы левобережной части города вообще не были включены в техническое задание. При обсуждении проблем по исполнению муниципального контракта с И.П., а на следующий год с ООО «**» на заседаниях Думы начальник департамента А.Н. отчитывался, сообщал, что на подрядчиков налагаются штрафы. Она лично обращалась к ФИО1 по поводу работы Департамента жилищной политики по данным контрактам, и последний ей пояснил, что «он в работу не вмешивается, пусть мужики работают».

Допрошенная в качестве свидетеля Г.З. подтвердила суду, что, являясь депутатом Городской Думы, в ** годах входила в состав рабочей группы депутатов по проверки качества исполнения муниципального контракта по зимнему содержанию городских дорог, заключенный в ** году с И.П., непосредственно принимала участие при проверки условий соблюдения контракта со стороны подрядчика. При проверки были выявлены существенные нарушения, которые они отразили в отчетах, первый по итогам ** года. Подтвердила, что часть работ по контракту И.П. вообще не производилась, особенно что касается проездов к дворам, снег не чистился и территория не посыпалась. Со слов депутата О.Г., ей стало известно, что представитель И.П. – А.А. и последний арендовал у ООО «**» специализированную технику для уборки. В дальнейшем при проверке документов, которые были запрошены у Департамента жилищной политики было установлено, что данный муниципальный контракт вообще был заключен с индивидуальным предпринимателем у которого, ни средств, ни техники, ни людей для работы не было. Так, как работы фактически были не исполнены, в отчете они рекомендовали либо вообще не оплачивать подрядчику, так как, последний дождался ** года, когда все естественным образом растаяло, либо наложить максимальные штрафы, предусмотренные контрактом, за месяц около 2 миллионов рублей. Отчет они направляли, в том числе и мэру города. В последующем ей стало известно, что контракт фактически в полном объеме был оплачен подрядчику. Со стороны начальника Департамента А.Н. никаких мер к подрядчику вообще не предпринималось, были лишь формальные разговоры, ссылки на условия контракта, сетования по поводу несовершенства законодательства, но подрядчику, которой не выполнил работу, были выплачены денежные средства.

Аналогичные показания дал и свидетель А.А., который подтвердил, что на заседаниях Городской Думы постоянно обсуждали вопросы о некачественно выполняемых работах по очистке городских дорог и улиц в ** годов, однако никаких кардинальных действий со стороны Администрации города принято не было. Он лично предлагал ФИО1 уволить начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства, поскольку, кроме разговоров, обсуждений, обещаний со стороны начальника Департамента принять меры к подрядной организации, ничего сделано не было.

Свидетель Г.В. подтвердила суду, что она как Председатель Городской Думы города в ** годов постоянно держала на контроле вопросы уборки городских дорог, которые возникали, по ее мнению в том числе, из-за недостаточно организованной работы Департамента жилищной политики, в том числе со стороны начальника Департамента, не принимавшего достаточных мер к подрядчикам муниципальных контрактов.

Показания свидетелей Г.З., А.А. объективно подтверждаются протоколами расширенного заседания постоянной комиссии по вопросах ЖКХ, из содержания которых установлено, что ** единогласно было принято решение о создании рабочей группы по проверки качества и объемов выполненных работ в ** года, а ** был принят отчет рабочей группы, который направлен, в том числе и мэру города.

Согласно сведениям, отраженным в отчете по результатам проверки выявлены замечания по объемам и качеству работ по муниципальному контракту с И.П. в зимний период ** года, в том числе отмечены и те объемы, по которым работы не производились вообще.

Содержание, приводимых как начальником Департамента А.Н., так и мэром города ФИО1 обоснований некачественного исполнения работ, как поясняла в своих показаниях и свидетель Г.З., действительно сводятся лишь к оценке действующего законодательства.

Данные протоколы были изъяты в ходе обыска (т. 10 л. д. 145-148), осмотрены следователем (т. 10 л. д. 149-157) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л. д. 158-159).

Свидетель А.Г. суду подтвердил, что после направления отчета рабочей группы мэру города ** – ФИО1, со стороны последнего, никаких действий осуществлено не было, не смотря на то, что в отчете, он как руководитель КРК, рекомендовал принять конкретные меры к подрядчику, вплоть до обращения в пользу заказчика мер обеспечения муниципального контракта.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил, что подрядные работы по муниципальному контракту от имени И.П. на зимнюю уборку городских дорог в ** году выполнялись на низком уровне, по минимальным затратам для подрядчика, поскольку он был уверен, что работы все равно будут приняты и оплачены, так как у него имелась договоренность с мэром города ФИО1, который на заседаниях Думы, куда его приглашали, всегда ссылался на формальные причины некачественного исполнения контракта подрядчиком. Для себя он сделал вывод, что ФИО1 его «защищал» перед депутатами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О.А., которая подтвердила, что ее брат А.А. является предпринимателем, на период ** годов исполнял ряд муниципальных контрактов по зимнему содержанию городских дорог. Ей также знакома И.А., которая работает администратором в торговом центре «**», и с которой у ее семьи хорошие, доверительные отношения. И.А. также является индивидуальным предпринимателем. Все работы от имени И.П. осуществлял А.А., в том числе и всеми денежными средствами также распоряжался А.А. лично. Кроме того, А.А. является директором ООО «**». Ей известно, что в рамках исполнения муниципальных контрактов с Администрацией города **, А.А. передавал денежные средства кому-то из Администрации. Лично об этом А.А. ей не рассказывал, но по его просьбе она вносила в специальную тетрадь записи о передаче денежных средств в Администрацию, запись выполняла именно так и тогда, когда ей говорил об этом А.А. Лично при передаче денег А.А. в администрацию не присутствовала, кому именно А.А. отдавал деньги ей не известно.

При обозрении тетрадей подтвердила, что записи «**» выполнена лично ею. Дополнительно пояснила, что записи «АА – 100,0 адм», «АА. -1,0», «270,0 адм» были внесены после того, как А.А. дал указание их записать, и обозначают, что 100 тысяч рублей, 1 миллион рублей, 270 тысяч рублей были взяты А.А. из общих доходов от предпринимательской деятельности, лично она этих сумм в натуре не видела, но суммы для А.А. значительными не являются, 100 и 270 тысяч вообще могли находится у последнего при себе. Относительно сумм в 1,5 миллиона рублей, 700 тысяч и 655 тысяч рублей пояснила, что по указанию А.А. сумму в 1,5 миллиона, 700 тысяч и 655 тысяч рублей она лично готовила для передачи своему брату А.А. Точно не помнит какую именно сумму, но она ездила в банк и брала деньги с банковской ячейки. Запись в тетрадь вносила именно в тот день, когда А.А. говорил ей внести запись, либо, когда она сама отдавала деньги А.А. Кому именно отдавал деньги А.А. ей не известно, он сам ей ни о чем не рассказывал, и запись либо «Администрация» либо «А.Н.» они делали только тогда, когда об этом говорил А.А., в других случаях они указывали «А.А.», что значит А.А..

Аналогичные показания об обстоятельствах происхождения записей в тетрадях, изъятых у свидетеля О.А., пояснила в судебном заседании и свидетель И.А., которая указала, что по указанию О.А. вносила на поля записи красной пастой, а в частности **», записи вносила именно в тот день, когда об этом ей говорила сделать О.А.

Кроме того, сопоставляя показания А.А. с показаниями свидетелей О.А. и И.А., судом установлено, что А.А. стабильно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал о передаваемых им денежных средствах в суммах «не менее». Выясняя в судебном заседании причины, по которым свидетель не мог с точностью назвать части передаваемых сумм, в качестве взятки, А.А. суду пояснил, что суммы специально не запоминал, и в силу значительного оборота коммерческой деятельности, просил именно свою сестру О.А. записать точные суммы в тетрадь. Свидетель А.О. не только подтвердила показания А.А., но и дополнила, что сумму в 1500 000 рублей, 700 000 рублей и 655 000 рублей лично, по указанию А.А., передавала последнему. Запись в тетрадь вносила со слов А.А. и так, как он говорил.

При обозрении в судебном заседании указанных тетрадей в качестве вещественных доказательств, суд убедился, что сообщаемые свидетелями О.А. и И.А. сведения отражены в изъятых у О.А., тетрадях. Оценка данным вещественным доказательствам, и содержащимся в них сведениям, дана судом при изложении доказательств по преступлению о получении взятки в сумме 1300 000 рублей, и в силу положений ст. 87, 88 УПК РФ является единой ко всем преступлениям.

Дополнительно свидетель О.А. показала, что денежные средства, которые она по просьбе А.А. аккумулировала и передавала ему в сумме 1500 000 рублей, 655 000 рублей и 700 000 рублей изымались ею из оборота их коммерческой деятельности, в том числе из денежных средств, полученных от сдачи в аренду торговых площадей ТЦ «**», которое оформлено на ее мать – Н.И., и по доверенности по которой, она имеет доступ к денежным средствам, хранящимся, в том числе в ячейке **.

Документами, представленными по запросу суда, ** подтвердил оформление договора аренды индивидуального сейфа № от ** на имя Н.И.., его пролонгацией в ** годах, доверенностью на имя О.А., и сведениями о его посещении О.А. по доверенности.

Правовая природа банковской ячейки, исходя из требований гражданского законодательства, исключает предоставление сведений о содержании банковской ячейки, однако персональная карточка посещения хранилища индивидуальных сейфов подтверждает показания О.А. о том, что только она, в соответствии с доверенностью, могла пользоваться банковской ячейкой, А.А. доступа к банковской ячейки не имел. Кроме того, на период ** годов, она неоднократно посещала банковскую ячейку, в том числе в ** года (т. 18 л. д. 73-88).

Показания свидетеля А.А. о том, что денежные средства, которые он передавал в качестве взятки составляли часть от дохода ТЦ «**», оформленного на его мать – Н.И., и показания свидетеля О.А. о том, что часть денежных средств, которые она по просьбе А.А. готовила ему для передачи в администрацию города, она брала с доходов от коммерческой деятельности ТЦ **, объективно подтверждаются и налоговыми декларациями на имя Н.И. за периоды ** годов, из содержания которых усматривается, что последней поданы декларации на суммы дохода в 996 тысяч 835 рублей за ** год, 12 миллионов 250 тысяч 498 рублей за ** год, и 11 миллионов 255 тысяч 156 рублей соответственно за ** год.( т. 18 л. <...> 176-178).

Исследованными доказательствами, вопреки позиции стороны защиты, подтвержден факт наличия у А.А. доходов от коммерческой деятельности, и в суммах больших, чем суммы переданных в качестве взятки денежных средств.

Оценивая все исследованные судом доказательства с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым доказательством по делу, а сопоставляя показания свидетелей как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу, приходит к выводу о их достоверности, поскольку показания свидетелей А.Н., А.А. последовательны, стабильны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.И., С.П., документацией к муниципального контракту с И.П. и договору № с ООО «**»; показаниями свидетелей Г.З., А.А. о качестве исполнения муниципального контракта и договора и заинтересованности начальника департамента А.Н. в их пролонгации; показаниями свидетелей О.А. и И.А. по обстоятельствам подготовки и передачи денежных средств А.А. Оснований к оговору свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, и эти обстоятельства были тщательно проверены в ходе судебного следствия. Сомнений в достоверности показаний свидетелей А.А., А.Н. у суда не возникло.

Кроме того, показания А.А. и А.Н. о времени и месте передачи денежных средств, от А.А. к А.Н., а от последнего к ФИО1 подтверждаются и представленной суду детализацией телефонных соединений А.Н. Так, в период времени с ** установлены телефонные соединения А.Н. со А.А., в том числе в вечернее время ( в 18 часов 31 минуту, при этом как абонент А.Н., так и абонент находятся в районе действия базовой станции <адрес> № - в близи <адрес> ** в дневное время установлены телефонные соединения абонента А.Н. с абонентом ФИО1

Также представленной детализацией подтверждается телефонное соединение А.Н. и А.А. ** в дневное время в 14 часов 03 минуты. Далее, в этот же день осуществлено телефонное соединение А.Н. и ФИО1, при чем, в вечернее время в 18 часов 00 минут, следующее по счету соединение установлено в 18 часов 31 минуту, и также с абонентом ФИО1 Оба раза абонент А.Н. находится в районе **. ** и **, согласно представленной детализации телефонных соединений также просматривается телефонная связь А.А. и А.Н., что подтверждает показания последних о предварительных, еще до передачи денежных средств, согласовании времени и месте их последующей встречи.

Доводы стороны защиты об отсутствии телефонных соединений А.Н. в день передачи денежных средств ФИО1, с последним, вопреки их позиции, не свидетельствует о том, что такая передача денежных средств А.Н. не осуществлялась.

Так, из показаний свидетелей, как А.Н., так и А.А. установлено, что ФИО1 изначально дал указание, что все передачи денежных средств в качестве взятки должны быть осуществлены А.А. не ему лично, а опосредованно через его представителя А.Н. Об обязанности встретиться со А.А., получить от последнего денежные средства для передачи, и передать их ФИО1 именно в тренерской комнате тренажерного зала «**», А.Н. было дано подсудимым еще до начала передачи первой части денежных средств. Из установленных фактических обстоятельств следует, что на протяжении последующего периода, место, которое было выбрано ФИО1 для получения денежных средств, не изменялось, и указаний о ином месте, А.Н. не получал.

Таким образом, отсутствие телефонных соединений А.Н. с ФИО1 на момент передачи им денежных средств от А.А., не свидетельствует, о ложности показаний свидетеля А.Н.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. подтвердила суду, что ей лично знаком автомобиль А.Н. – **, который она неоднократно видела около развлекательного центра «**». Подтвердила, что видела автомобиль А.Н. одновременно с автомобилем ФИО1 – вишневым **, указав государственный регистрационный номер как «**».

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (т. 7 л. д. 10-13 с фототаблицей л. д. 14-17), на автомобиль ** имеющий государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, наложен арест. Копия свидетельства о регистрации ТС (т. 7 л. д. 17) подтверждает показания свидетеля А.В. не только о государственном регистрационном номере автомобиля, но и его цвете.

Из показаний свидетеля В.В. установлено, что ФИО1 часто посещал тренажерный зал «**», где встречался с иными людьми, и не всегда в ходе занятий спортом. Подтвердил, что тренерская комната тренажерного зала «**» не была предоставлена для всеобщего пользования, туда могли пройти только отдельные избранные люди, в том числе и ФИО1, а также круг лиц, который его окружали – Е.А., С.И.. Среди данных лиц, А.Н. не был. Лично он А.Н. в тренажерном зале не видел.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению о их достаточности для вывода суда о том, что, А.А., действуя в рамках договоренности с подсудимым ФИО1, рассчитывая на авторитет занимаемой должности последним и его должностные полномочия, в силу которых он может оказать влияние на иных должностных лиц Администрации города **, согласился передать, и передал через А.Н. денежные средства ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения.

В прениях сторон, государственный обвинитель в силу полномочий ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил предъявленное ФИО1 обвинение, предложив квалифицировать действия ФИО1 по получению взятки в сумме ** рублей, как единое продолжаемое преступление по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и исключив из объема обвинения получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в совершении ФИО1 действий (бездействий) которые входят в контрольные и иные функции мэра города **, а также его организационно-распорядительные функции с целью разрешения проблем, возникающих при исполнении муниципального контракта № от ** и муниципального договора № от **.», как не подтвержденное представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивируя свою позицию о квалификации действий ФИО1 по получению взятки в сумме ** рублей, как единого продолжаемого преступления, государственным обвинителем обращено внимание на продолжаемый период дачи взятки, а именно срок действия муниципальных контракта и договора, однотипный расчет суммы взятки, схожие по содержанию условия, которые явились основанием к получению взятки, а именно способствование в силу должностного положения мэра исполнению действий со стороны подчиненного лица и в пользу взяткодателя.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, путем квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, и исключения из обвинения части предъявленного обвинения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, государственным обвинителем, обвинение ФИО1 в получении взятки было поддержано в полном объеме относительно общей суммы взятки, однако суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению и исключает из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения – получение взятки в части ** рублей, которые согласно обвинению, были получены ФИО1 в период с **.

К данным выводам суд приходит на основе оценки следующих доказательств.

Исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей А.А., А.Н. судом достоверно установлено, что сумма в ** рублей была передана А.А. посреднику А.Н. для ее последующей передачи получателю ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 получил взятку от А.А. в части ** рублей в тренерской комнате тренажерного зала «**» в г. ** в период с **.

Однако, из представленного табеля учета рабочего времени за ** года, ФИО1 находился в отпуске с ** ** включительно (пятница). ** приступил к работе.

Из сведений, содержащихся в заграничном паспорте на имя ФИО1, имеют объективные данные о пресечении границы ** в <адрес>, и ** возвращение в <адрес> – место прибытия <адрес>.

Из показаний подсудимого ФИО1, по прилету в <адрес> ** он вместе с О.И. на несколько дней задержался в <адрес>, и в г. ** вернулся только в выходные дни (**). В <адрес> проживал в служебной квартире.

Свидетель О.И. дала аналогичные показания, подтвердив, что по возвращении из <адрес> несколько дней с ФИО1 они прожили в служебной квартире в <адрес>, выехали из <адрес> в выходные дни. По возвращении в <адрес> ФИО1 вышел на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М. показала, что по указанию ФИО1 она передала ключи от служебной квартиры, расположенной в городе **, которую арендовала Администрация города для расселения своих сотрудников, которые прибывают в командировку, их сотруднику Л.В. в личных целях, поскольку та увезла на сложную операцию своего сына. Уехала Л.В. в ** года, вернулась в конце ** года. В период конца ** года, когда Л.В. проживала на квартире, ФИО1 был в отпуске и проездом был в <адрес>. Когда в служебной квартире останавливался мэр, то она звонила и просила, находящихся в квартире командированных людей, квартиру освободить. Тут также ей пришлось позвонить Л.В. и попросить ее освободить квартиру на несколько дней. Ей известно, что Л.В. квартиру освобождала, а после того, как ФИО3 уехал из <адрес>, то Л.В. вновь заехала в квартиру.

Свидетель Л.В. подтвердила, что на период конца ** года она проживала в <адрес> в служебной квартире по <адрес>. Примерно ** ей звонила Н.М. и попросила на несколько дней квартиру покинуть, так как приезжает ФИО1 С квартиры она ушла **. ** она приходила, чтобы взять часть своих вещей, в квартире находилась О. фамилию не знает, которая пояснила, что ФИО3 ушел по личным делам. Позже, примерно **, поскольку ФИО1 уехал, она вернулась на квартиру. Ключи от квартиры ей передавал П.Д..

Допрошенный в качестве свидетеля Д.П. подтвердил, что в ** года он приезжал по просьбе Н.М. за ключами от служебной квартиры, которая расположена по <адрес>. Ему известно со слов Н.М., что Л.В. проживала с согласия ФИО3 в квартире. На момент его приезда в <адрес>, Л.В. на несколько дней съезжала из квартиры.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Н.В. показала, что по должности работала юристом в «**», и с достоверностью утверждает, что ** к ней, как к специалисту юристу-экологу обратился мэр города ** ФИО1, с которым они обсудили проблему затопления <адрес>. Дату помнит с достоверностью, так как накануне она не поехала на значимые для нее мероприятия, на <адрес>, к которым долгое время готовилась, и потому помнит, что встреча с ФИО3 произошла именно в это время. Кроме того, данное время у нее отмечено в ежедневнике.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей со стороны защиты, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, а по своему содержанию они полностью согласованы, последовательны и оснований подвергать их сомнению, суд не усматривает.

Сопоставляя показания свидетелей защиты с показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не находит и существенных противоречий между ними, а потому оценивает показания свидетелей защиты, как достоверные. Из совокупности представленных стороной защиты доказательств судом установлено, что в период ** подсудимый ФИО1 находился в <адрес>, то есть его алиби о нахождении в период инкриминируемой ему части состава преступления, подтверждено представленными доказательствами.

Данные доказательства не опровергаются и показаниями свидетелей со стороны обвинения. Так, свидетель А.А. утверждал, что он передал денежные средства в качестве взятки частями, и сумму в ** рублей передавал посреднику А.Н. в конце ** года, а ** рублей в начале ** года. Свидетель О.А. поясняла, что именно в день, когда А.А. просил сделать запись в тетради о передачи денежных средств, она это делала. Лично сама суммы в ** рублей и ** рублей не передавала. Свидетель А.Н. также пояснял суду, что, получив сумму в ** рублей, не смог сразу ее передать ФИО1, поскольку последний не находился в городе. Получив переданную от А.А. сумму в ** рублей, передал ее ФИО1 вместе с предыдущей суммой за один раз. При этом свидетель А.Н., как в ходе судебного, так и предварительного следствия указывал на передачу суммы взятки ФИО1 в начале ** года, никогда не указывал конкретную дату, поясняя, что даты не запоминал и не фиксировал.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в получении части взятки в сумме ** тысяч рублей в период с ** в г. **, своего подтверждения, представленными доказательствами, не нашло.

Представленными в детализации телефонных соединений А.Н. сведениями действительно имеется телефонное соединение ** с абонентом **, находящимся в пользовании ФИО1 в вечернее время в 19 часов 27 минут, при этом абонент А.Н. находится в пределах базовой станции **. Однако, отсутствие детализации абонента ** за период ** года, не позволяет подтвердить или опровергнуть местонахождения абонента **, находящегося в пользовании ФИО1 Данные сомнения не устранимы, так как согласно ответа сотовой компании МТС (т. 18 л. д. 118) информация в базах оператора о входящих и исходящих соединениях абонентов хранится в течении 3-х лет.

Дополнительно судом по ходатайству государственного обвинителя были запрошены в ** сведения об операциях по счету № принадлежащего ФИО1 в период со **, в том числе через средства самообслуживания. Ответом за № ** получение средств через центры самообслуживания не подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Возникшие сомнения в получении ФИО1 части взятки в сумме ** тысяч рублей в период с **, не устранимы в судебном заседании, поскольку сторонами представлены все исчерпывающие доказательства.

В силу положения ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, представленными и исследованными судом доказательствами обвинение ФИО1 в способствовании последнего заключению второго договора с ООО «**», своего подтверждения также не нашло.

Как утверждал свидетель М.И., им был заключен договор № от ** с ООО «**» по механизированной уборке городских дорог в правобережной части города ** на период ** г. по указанию А.Н., и подготовленной Департаментом документации, сам он в подготовке документации не участвовал.

Свидетель А.Н. показал суду, что в целях ограждения муниципального заказчика от недобросовестных подрядчиков, ими было принято решение о создании **, которое будет своими силами выполнять работы по зимнему и летнему содержанию дорог. После его создания, и поскольку на момент наступления очередного зимнего периода, техники и ресурсов, достаточных у ** не было, то ими было принято решение о заключении договора с подрядчиками напрямую. ФИО1 предложил ему заключить договор с любой из фирм А.А.

ФИО4 также подтвердили суду, что целью создания ** было создание возможности за счет собственных ресурсов осуществлять уборку города, в том числе и для того, чтобы сэкономить бюджет города. Однако, на момент создания ** последнему лишь были переданы в оперативное управление городские дороги, а техники на их содержание, ресурсы выделены не были. В последующем для нужд города была приобретена специализированная техника. М.И. подтвердил, что без заключения договоров с подрядчиками, собственными силами в ** году, освоить уборку города ** было не готово.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что уже после исполнения муниципального контракта по зимнему содержанию в ** году с ИП И.А., он согласился на заключение договора с ООО «**».

Таким образом, показания свидетелей А.А., А.Н., А.В., М.И. не свидетельствуют о наличии договоренности А.А. с ФИО1 о возможности последнего поспособствовать заключению договора № от ** именно с ООО «**».

Однако, дополнительно представленные доказательства стороной защиты, подтвердившие алиби ФИО1 о том, что в период с ** он в городе ** не находился, не ставят под сомнение иные исследованные судом доказательства, поскольку, исходя из требований ст. 88 УПК РФ, суд оценивает их не только каждое в отдельности, но и в совокупности, и приходит к убеждению о их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в получении взятки, при изложенных в приговоре суда, обстоятельствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за свое способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, а именно лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления – Администрации города **, что подтверждено Уставом города **.

Квалифицирующий признак получения взятки «главой органа местного самоуправления» также подтвержден материалами уголовного дела, в том числе Решением ** городской территориальной избирательной комиссии от ** № «О регистрации мэра города ** ФИО1, избранного **, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей главы муниципального образования город **-мэра городского округа- главы Администрации города. (т. 12 л. д. 230). Решением Городской Думы города ** от ** №, принята отставка мэра города ** ФИО1 (т. 12 л. д. 232).

Предметом взятки явились денежные средства в сумме ** рублей, которые были получены ФИО1 через посредника А.Н.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, используя свое должностное положение главы Администрации города, оказал влияние на поведение зависимого от него по службе иного должностного лица – начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н. посредством дачи последнему указаний о совершении действий в пользу взяткодателя А.А., а именно осуществить беспрепятственную приемку выполненных по муниципальному контракту и договору работ и перечислить подрядчику денежные средства по муниципальному контракту № от ** и муниципальному договору № от **

Все действия, которые совершены в пользу взяткодателя А.А. относятся к должностным полномочиям А.Н. – как начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, что подтверждено не только должностной инструкцией начальника Департамента, и Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, утвержденного решением Городской Думы от ** №, но и Уставом города **.

Однако, именно ФИО1, используя свое должностное положение - главы Администрации города и должностные полномочия по отношению, находящимся в зависимом от него положении начальнику Департамента А.Н. создал условиях, в которых подчиненное ему должностное лицо вынужденно было совершить требуемые действия, а именно подготовить документы о приемке работ в рамках муниципального контракта и договора, дать указания подчиненным ему сотрудникам Департамента жилищной политики и городского хозяйства о подготовки документов с меньшими суммами штрафов, действуя при этом в интересах подрядчика, подписать финансовые документы по оплате работ, не принимать мер к контролю за подрядчиком, не расторгать контракт и договор, несмотря на допущенные нарушения по качеству и объемам работ.

Зависимость положения А.Н. проявилась в том, что он, будучи назначенным на должность начальника Департамента, мог быть отстранен от должности непосредственно должностным лицом – мэром города, однако, как утверждал А.Н., он не хотел потерять должность начальника, соответственно заработную плату и иные перспективы профессионального развития, боялся утратить к нему доверие со стороны мэра, не мог отказаться от указаний ФИО1 и в силу того, что ранее, им уже были совершены действия по посредничеству по взяточничестве.

Таким образом, способствование в силу должностного положения мэром города ФИО1 совершению А.Н. конкретных действий было обусловлено и действиями самого ФИО1, давшего указание А.Н. взаимодействовать со А.А. по исполнению данных контракта и договора, быть лояльным самим и осуществить контроль за подчиненными ему сотрудниками Департамента, с целью создания А.А. наилучших условий, в которых последний продолжит выполнять работы по муниципальным контракту и договору, на тех условиях, которые между ними согласованы.

Утверждения подсудимого ФИО1, что он критиковал работу А.А., требовал от подчиненных повысить контроль качества выполняемых подрядчиком работ, существенного значения не имеют, поскольку, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что такие требования к подрядчику были озвучены только на заседаниях Городской Думы, в публичных отчетах, в то время, как в личной беседе с А.Н. даны указания о лояльности к А.А., а из показаний свидетелей следует, что со стороны мэра ФИО1 контроль к начальнику департамента А.Н. отсутствовал, должных мер принято не было. Это лишь подтверждает личную заинтересованность ФИО1 к деятельности А.Н., его действиям на должности начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства.

Квалифицирующий признак получения взятки – в особо крупном размере также нашел свое полное подтверждение. Денежные средства в сумме 3 миллионов 125 тысяч рублей явно превышают 1 миллион рублей, установленный примечанием к статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации как особо крупный. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел о получении денежных средств в особо крупном размере возник еще до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку общая сумма взятки была озвучена в процентном отношении к сумме контракта и договора, то есть 20% от общей суммы. Условиями контракта были предусмотрены пределы наложения штрафа, а потому умыслом ФИО1 заведомо охватывалось получение денежных средств свыше 1 миллиона рублей.

Получение ФИО1 взятки в сумме 3 миллионов 125 тысяч рублей охватывалось самостоятельно возникшим, в ходе исполнения муниципального контракта и муниципального договора умыслом, а потому оснований для квалификации его как единого продолжаемого преступления с ранее полученными в качестве взятки денежными средствами, не имеется.

Получение должностным лицом взятки **

в сумме 5700 000 рублей.

По обвинению в получении взятки в сумме 5 700 000 рублей, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что преступления не совершал.

Виновность ФИО1 в получении взятки в сумме 5 700 000 рублей установлена из совокупности доказательств, показаний свидетелей А.А., О.А., А.Н., В.И., Д.А., О.Ф., и иных допрошенных по делу свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. показал суду, что в начале ** года по результатам электронного аукциона между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства был заключен с ООО «**» муниципальный контракт по капитальному ремонту участков автомобильных дорог по **, стоимость которого составляла 280 миллионов рублей. Средства на условиях софинансирования были представлены из бюджета <адрес>. После заключения контракта областное правительство в одностороннем порядке уменьшило ассигнования на ** год, размер которых составил около 90 миллионов рублей. Поскольку контракт был заключен только в ** года, соответственно работы по контракту были выполнены только частично, и по состоянию к ** года на сумму около 30 миллионов рублей. Оставшиеся ассигнования, примерно, в сумме около 57 миллионов рублей были не освоены, и освоены быть бы не успели, в связи с наступлением низких температур. Исходя из условий предоставления субсидий из областного бюджета по исполнению расходных обязательств по капитальному ремонту автомобильных дорог, неосвоенную часть денежных ассигнований по итогам финансового года они должны были вернуть в областной бюджет, и в последующем вновь в течении следующего финансового года запросить их с областного бюджета с обоснованием потребности в получении неосвоенной субсидии. Опасаясь того, что бюджетные ассигнования уже были урезаны областью в одностороннем порядке, возможности отказа области в возврате неосвоенной субсидии, и обсуждая сложившееся положение, было принято решение проработать возможность освоения оставшихся денежных средств в сумме 57 миллионов рублей в счет будущих работ по муниципальному контракту по капитальному строительству дорог. Эту ситуацию он лично обсуждал с мэром города ФИО1, и последний дал ему указание, что он и его подчиненные проработали сложившую ситуацию с Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес>. Он лично дал указание своим подчиненным сотрудникам В.И. и Д.А. созвониться с представителями Министерства и выяснить вопрос авансирования за счет неосвоенных средств субсидии подрядчика ООО «**», поскольку напрямую, заключенный контракт этого не запрещал. По итогам В.И. ему доложил, что представители Министерства прямого ответа не дали, рекомендовали все выплаты производить в рамках, заключенного контракта, однако, и прямого запрета не высказали. Всю сложившуюся ситуацию он доложил ФИО1, поскольку исполнение данного контракта находилось на контроле у мэра, пояснив, что Министерство по поводу авансирования прямого запрета не высказало, уточнив, что вся ответственность будет непосредственно на них самих. ФИО1 дал ему указание встретиться со А.А. и предложить последнему авансирование по данному контракту в сумме немного более 57 миллионов рублей в ** года, то есть неосвоенных денежных средств, которые уже поступили из бюджета области, а за это А.А. должен передать ФИО1 10 % от суммы аванса, речь шла ровно о 5 миллионах 700 тысяч рублей. Он передал предложение ФИО1 А.А., последний взял несколько дней на обдумывание, после позвонил и подтвердил, что согласен на предложение ФИО1 О согласии А.А. он доложил ФИО1 и последний дал указание обеспечить перечисление денежных средств ООО «**» и получить и передать ему денежные средства от А.А. в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей. В один из дней ** года, в вечернее время ему позвонил А.А., пояснил, что готов передать деньги. Встреча между ними произошла в автомобиле А.А. около <адрес> куда последний подъехал. А.А. передал ему пакет с денежными средствами, он видел пачки денег номиналом по 5000 рублей. Деньги он не пересчитывал, но визуально определил, что сумма значительно больше, чем он передавал ФИО1 ранее. Далее А.А. уехал, а он сразу же позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече в кинотеатре «**», и в этот же вечер передал всю сумму денежных средств лично ФИО1 в кабинете директора кинотеатра. Исполняя указание ФИО1, он подготовил пакет документов к перечислению подрядчику ООО «**» денежных средств в сумме 57 с небольшим миллионов рублей, указав назначением платежа выполнение работ по контракту, в то время как, денежные средства фактически были перечислены на приобретение строительных материалов подрядчиком.

Аналогичные показания об обстоятельствах заключения и частичного исполнения договора по капитальному ремонту дорог дал в судебном заседании и свидетель В.И., который подтвердил, что на период ** года в бюджете города остались 57 миллионов неосвоенных бюджетных ассигнований, которые по соглашению должны были по окончании финансового года возвращены в областной бюджет. Он лично, как начальник дорожно-транспортного отдела курировал ход и исполнение муниципального контракта № проверял фактические объемы выполненных работ и их соответствие платежным документам. По состоянию на ** года по данному муниципальному контракту работы были выполнены примерно на 30 миллионов рублей. Примерно в ** года ему лично начальником Департамента А.Н. было поручено проработать вопрос с возможностью оплаты приобретенных подрядчиком строительных материалов, которые в дальнейшем необходимо было использовать при исполнении самого контракта в будущем. По условиям контракта авансирование подрядчика предусмотрено не было, потому А.Н. сказал максимально проработать условия авансирования, поскольку к окончанию года, то есть за период ** подрядной организации выполнить работы на сумму в 57 миллионов рублей было просто невозможно, исходя из погодных условий и специфики контракта, а именно асфальтирование дорожного полотна. Он лично изучал документацию, созванивался с представителями Министерства дорожного строительства, дирекцией автомобильных дорог, консультировались с ** области, однако получили ответ, что такое авансирование не запрещено, однако и не предусмотрено условиями муниципального контракта, потому рекомендаций никаких не дали, пояснив, что данное решение они должны принимать под свою ответственность. В последних числах ** года он об указанной ситуации доложил А.Н., последний сказал, что данный вопрос необходимо согласовать с мэром ФИО1, поскольку самостоятельного решения об оплате или неоплате строительных материалов, последний принять сам не мог. В дальнейшем он не принимал участие в подготовке документации о приобретении строительных материалов, поскольку ушел в отпуск, дав поручение сотруднику дорожного отдела Д.А. проверить наличие у подрядной организации строительного материала в подтверждение платежных документов. Во второй половине декабря подрядчику и была произведена оплата 57 миллионов рублей за строительные материалы.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. также подтвердил суду частичное исполнение муниципального контракта №, и наличие по состоянию на ** года неосвоенных бюджетных ассигнований в сумме около 57 миллионов рублей. Он лично, являясь инженером дорожно-транспортного отдела ДЖПиГХ вместе с В.И. по указанию А.Н. прорабатывали условия авансирования подрядной организации в сумме 57 миллионов рублей в счет исполнения работ на будущий год, и по итогам В.И. должен был довести указанную информацию до А.Н. Чуть позже от А.Н. он получил указание сделать выборку инертных материалов из асфальтобетонной смеси, которая необходима была для выполнения работ по самому контракту на сумму в 57 миллионов рублей, то есть необходимо было отобрать материалов именно на ту сумму, которую планировалось в текущем году освоить. Ему известно, что в ** года подрядной организации ООО «**» денежные средства в сумме 57 миллионов рублей были оплачены, но он лично документов по оплате не составлял. Ему известно, что А.Н. согласовывал вопрос об оплате или неоплате строительных материалов подрядной организации с мэром города, о чем последний сообщал ему лично.

Оценивая показания свидетелей А.Н., В.И., Д.А. суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а по своему содержанию – достоверными, поскольку они полностью согласовываются друг с другом, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства.

Из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что при заключении муниципального контракта на общую сумму в 282 миллиона рублей, бюджетные ассигнования на ** год в одностороннем порядке были снижены на сумму 134 миллиона 539 тысяч 300 рублей, и составили, согласно соглашению № от ** – 88 миллионов 928 тысяч 400 рублей. Аналогичные письма в адрес муниципального образования город ** поступило и от первого заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Б.А. (т. 19 л. д. 12).

О том, что об уменьшении ассигнований заведомо было известно мэру города <адрес> ФИО1, свидетельствуют не только показания свидетелей, но и письмо Министру строительства, дорожного хозяйства <адрес> с просьбой о повышении бюджетных ассигнований на ** год (т. 19 л. д. 13-14), дополнительное соглашение № от ** об увеличении суммы субсидии в <адрес> года до 112 миллионов 497 тысяч 565 рублей.

Показания свидетелей Д.А., В.И., А.Н. о том, что в рамках исполнения муниципального контракта № подрядной организацией фактически были произведены работы на сумму около 30 миллионов рублей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, согласно муниципального контракта № от ** на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в городе **, данный контракт был заключен между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** в лице А.Н. и генерального директора ООО «**» О.О. по итогам открытого электронного аукциона. Цена контракта составила 282 324 444 рубля, включая НДС в сумме 43 миллионов 66 тысяч 440 рублей и являлась фиксированной. Согласно условиям в цену контракта входят все расходы «подрядчика», которые предусмотрены контрактом, и оплата производится в соответствии с предоставленным подрядчиком графиком производства работ в течении 30 дней с даты получения счета-фактуры за выполненные работы, согласно акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Из представленной суду исполнительной документации к контракту № от **, изъятой в ходе ОРМ – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ** (т. 1 л. д. 62-63), осмотренной (т. 2 л. д. 175-198) и признанной в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л. д. 241-242) следует, что фактические работы за сентябрь – октябрь 2014 года произведены на сумму 29 миллионов 61 тысячи 340 рублей 90 копеек. При этом акты выполненных работ (КС-2) полностью соответствуют справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), а по своему содержанию раскрывают не только приобретенные за указанный период строительные материалы, но и фактически произведенные работы, включают они и оплату труда привлеченных работников.

Вместе с тем, из представленных актов о приемке выполненных работ за ** года в них содержится лишь указание на стоимость выборки асфальтобетонной смеси и георешетки, при этом затрат на оплату труда, сметную трудоемкость не произведено, что полностью согласуется с показаниями указанных в приговоре свидетелей, что на период ** года фактических работ по данному муниципальному контракту уже не производилось.

Сопоставляя содержание актов выполненных работ за декабрь (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что, не смотря на указание в КС-3 как на выполнение работ по капитальному ремонту, в нее включены суммы, которые полностью соответствуют содержанию КС -2 по выборке асфальтобетонной смеси и георешетки, а также в указанной сумме полностью соответствуют товарным накладным №, №, №, из содержания которых усматривается, что приобретены отсев, щебень, битум, минеральный порошок и георешетка.

Исходя из содержания технического задания (т. 1 л. д. 73-86), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта №, материалы, используемые в ходе выполнения работ, а именно отсев, щебень, минеральный порошок приобретались исполнителем ООО «**» непосредственно у ООО «**», генеральным директором которого и являлся А.А.

Свидетель А.А., при исследовании письменных доказательств, в судебном заседании подтвердил, что из всех необходимых для исполнения муниципального контракта материалов, он выбрал именно те, которые поставлял ООО «**», и тех, которые были у него в наличии, таким образом, обеспечив поступление авансированной суммы денежных средств только в свою пользу.

Показания свидетеля Д.А. о получении им указания А.Н. убедиться в наличии у исполнителя строительных материалов и произвести их выборку на сумму в 57 миллионов рублей подтверждаются и имеющимися в исполнительной документации фотографиями о наличии таких материалов, подтверждают они и показания А.Н., что дополнительные меры по фиксации строительных материалов в наличии у подрядчика были приняты с целью последующего контроля при их использовании по текущему муниципальному контракту на следующий год.

Таким образом, исследованной совокупностью доказательств, достоверно установлено, что в рамках муниципального контракта ** от ** фактические работы были выполнены в период ** года и на сумму около 30 миллионов рублей, а оплата в сумме более 57 миллионов рублей произведена за приобретение строительных материалов по данному муниципальному контракту.

Подписание договора на поставку инертных материалов № между ООО «**» и ООО «**», а также договора ответственного хранения № между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** в лице А.Н. с ООО «**» лишь подтверждают показания свидетеля А.Н., что с их стороны, как заказчика, контролировался вопрос об авансировании оплаты строительных материалов для обеспечения исполнения муниципального контракта в ** году. Указание даты в договорах как **, не ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку, как утверждал свидетель А.Н., так и свидетель А.А. договоры были формально изготовлены в подтверждение достигнутых соглашений.

Доводы стороны защиты, что основанием к перечислению денежных средств в сумме 57 миллионов 259 тысяч 63 рубля 27 копеек явилось платежное поручение № от **, которое в свою очередь было составлено на основании счета-фактуры № от **, и которое не подтверждает приобретение строительных материалов, основаны на собственной оценке доказательств, однако, без учета всей исследованной совокупности доказательств по уголовному делу.

Так, действительно, согласно платежному поручению № от ** сумма в 57 миллионов 259 тысяч 63 рубля 27 копеек была переведена на расчетный счет ООО «**», дополнительно платежным поручением № от ** сумма в 100 тысяч 908 рублей 3 копейки также по счету-фактуре № от ** переведена на расчетный счет ООО «**».

Согласно сведениям, содержащимся в указанной счет-фактуре № от **, сумма в 57 миллионов 359 тысяч 971 рубль 30 копеек выставлена к оплате за выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог, при этом за ремонт проспекта <адрес> определена сумма в 2 миллиона 778 тысяч 177 рублей 50 копеек, за участок ул. <адрес> сумма в 9 миллионов 584 тысячи 231 рубль 89 копеек, и за <адрес> миллиона 987 тысяч 561 рубль 91 копейку. Указанные в счет-фактуре № суммы полностью совпадают с суммами отраженными в трех актах о приемки выполненных работ за декабрь, где расчет произведен за выборку асфальтобетонной смеси и георешетки, а также полностью совпадают и с товарными накладными № от ** о приобретении на сумму в 57 миллионов 359 тысяч 971 рубль 30 копеек – строительных материалов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма в 57 миллионов 359 тысяч 971 рубль 30 копеек была переведена на расчетный счет ООО «**» не за выполненные работы, а за строительные материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения муниципального контракта по капитальному ремонту дорог на ** год, то есть в будущем.

Содержание письменных документов – документации к муниципальному контракту ** от ** подтвердил в судебном заседании свидетель А.Н., который пояснил, что причиной формирования счета-фактуры № с указанием о выполнении работ по конкретным улицам, а не перечислением денег за приобретение строительных материалов явились условия муниципального контракта №, поскольку формирование платежного поручения с иным направлением оплаты, а не в рамках самого муниципального контракта, исполнено финансовым органом не будет.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. показал суду, что исполнение муниципального контракта № обуславливало исполнение работ подрядчиком за счет средств подрядчика, стоимость которых включалась в акты выполненных работ за отдельные участки. Авансирование приобретение подрядчиком строительных материалов условиями договора не предусмотрено, а потому перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов нельзя назвать законным и в соответствующих финансовых документах указано быть не могло.

Свидетель О.Ф. суду подтвердила, что финансовые документы на оплату должны строгого соответствовать условиям муниципальных контрактов, и изменение оснований к оплате, повлечет отказ со стороны финансового управления в принятии таких платежных поручений к исполнению. Дополнительно подтвердила, что муниципальный контракт № от ** по капитальному ремонту дорог финансировался на 95% за счет средств областного бюджета и 5 % составлял местный бюджет, соответственно денежные средства носили целевой характер, и в случае их неосвоения должны были быть возвращены в областной бюджет по окончании финансового года. Перераспределить данные денежные средства, либо оставить неосвоенные денежные средства в местном бюджете они не имели права в силу принципа целевого расходования бюджетных средств.

Аналогичные показания о порядке формирования платежных документов Департаментом жилищной политики и городского хозяйства и их передаче в финансовое управление Администрации города ** для исполнения, пояснила суду и свидетель ФИО5 свидетель ** указала, что оплата по платежным документам, которые имеют целевое направление и денежные средства на которые выделены областным бюджетом производятся быстрее и без задержек, тогда, как платежные документы в счет оплаты заказов Департамента жилищной политики и городского хозяйства, которые формируются за счет средств местного бюджета, осуществляются значительно позднее, в силу дефицита бюджета и возможности перераспределения бюджетных средств города.

Формирование платежного поручения № в течении рабочего времени – **, то есть еще момента передачи денежных средств А.А. А.Н., не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, об отсутствии состава преступления, поскольку именно взаимная договоренность А.А. и ФИО1 о возможности оказания воздействия в силу должного положения – мэра города на принятие решения другим должностным лицом, ему подчиненным (А.Н.) и последующее принятие за соблюдение данных условий денежных средств, и свидетельствует о получении взятки должностным лицом за действия, совершению которых ФИО1 в силу должностного положения и мог способствовать.

В данном конкретном случае момент передачи денежных средств до или после совершения должностным лицом – начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** А.Н. действий по перечислению денежных средств, на которые мэр в силу своего должностного положения оказал воздействие, правового значения не имеет, поскольку именно получение взятки и было обусловлено соответствующим поведением должностного лица – подчиненным в силу должностного положения А.Н.

Таким образом, из показаний свидетелей А.Н., В.И., Д.А., О.Ф., Д.Л., исследованных вещественных доказательств по делу достоверно установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «**» в сумме более 57 миллионов рублей было осуществлено вопреки условиям муниципального контракта. Вместе с тем, документы на перечисление денежных средств представлены Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** и подписаны начальником данного Департамента - А.Н. Содержание документов свидетельствует об умышленном искажении оснований для перечисления денежных средств на счет подрядчика, но исходя из совокупности свидетельских показаний, созданы данные документы для фактической оплаты приобретенных подрядчиком строительных материалов.

Утверждения подсудимого ФИО1, что он лично данные документы не подписывал, не давал указаний А.Н. о создании конкретных документов и оплату по ним не производил, на фактические обстоятельства по делу влияния не оказывают. Поскольку данные действия в служебные полномочия мэра города не входят, относятся к полномочиям иных должностных лиц. Из показаний Д.А. и В.И. установлено, что поручение о прорабатывании возможности авансирования ООО «** было получено от ФИО1, а из показаний А.Н. следует, что именно от подсудимого ему дано указание перечислить денежные средства на счет подрядчика, а от А.А. получить денежные средства в качестве взятки.

Согласно табелям учета рабочего времени, А.Н. и ФИО1 на период ** года находились на работе. Показания В.И. о том, что выполнив указания А.Н. о получении всей информации о возможности авансирования, он ушел в отпуск, также подтверждаются представленными сведениями, согласно которым с ** В.И. находился в отпуске. Доводы ФИО1 о его нахождении в отпуске на момент обсуждения условий финансирования с Министерством дорожного строительства, не убедительны, и опровергаются табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 находился в отпуске до **, соответственно показания В.И., что А.Н. лично согласовывал ситуацию по возможности авансирования подрядчика с мэром города, подтверждены объективно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. подтвердил, что в ** году по итогам электронного аукциона с ООО «**» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту дорог в городе **. Хотя на момент заключение контракта он вышел из состава учредителей по финансовым соображениям, но именно он руководил работами в городе ** по согласованию с С.Г. Контракт был заключен на сумму в 250 миллионов рублей и предусматривал срок выполнения в ** годах. В связи с поздним заключением договора в ** года и наступлением низких температур они исполнили контракт только частично по проспекту **. В конце ** года А.Н. сообщил ему, что в бюджете остались 57 миллионов неосвоенных данным контрактом денежных средств, которые они могут перечислить ему на приобретение строительных материалов, а за это нужно отдать ФИО1 10 % от суммы, то есть 5 миллионов 700 тысяч рублей. Обдумывая предложение по авансированию, он решил согласиться, поскольку к концу года сумма в 57 миллионов рублей очень была бы нужна для развития бизнеса, тем более у него, как владельца ООО «**» на заводе были строительные материалы, которые они использовали при исполнении данного контракта и на сумму более 57 миллионов рублей, потому фактически деньги поступали в их полное распоряжение, перечислять фактически за строительные материалы никому не нужно было. Он согласился на предложение ФИО1 Денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей он взял с банковской ячейки, которая оформлена на его мать. За деньгами непосредственно ездила его сестра . В этот же день он позвонил А.Н. и передал последнему деньги в вечернее время около гостиницы «**». Ему известно, что деньги в сумме 57 миллионов в последующем были перечислены в ООО «**». Относительно оформления документов на покупку строительных материалов ему ничего не известно, поскольку всей документаций занималась О.О., как исполнительный директор ООО «**», помнит, что представитель Администрации В.И. приезжал на территорию ООО «**», чтобы убедиться в наличии данных материалов.

Свидетель С.Г. дал аналогичные показания, подтвердив, что ООО «**», где он является учредителем был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт трех улиц в городе **, ход исполнения которого полностью курировал А.А. Часть работ в ** года была выполнена, но в дальнейшем из-за низких температур работы были приостановлены. От А.А. ему стало известно, что начальник Департамента А.Н. просит передать для ФИО1 денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей, обещая взамен перечислить денежные средства в сумме 57 миллионов рублей на счет ООО «**» для приобретения строительных материалов на следующий год. Он пояснил А.А., что у него свободных денежных средств нет, на что А.А. ответил, что отдаст свои денежные средства. Больше они к данному разговору не возвращались. Также ему известно, что денежные средства в сумме 57 миллионов на расчетный счет ООО «**» были перечислены. Какие-то письменные документы по факту приобретения строительных материалов оформлялись, со А.А. они это обсуждали, но с их содержанием он не знакомился. Официально от имени ООО «**» любые документы были за подписью директора О.О.

Показания свидетелей А.А. и С.Г. о том, что последние между собой обсуждали возможность приобретения строительных материалов на 57 миллионов рублей в ** года в рамках исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту дорог, подтверждается и представленными суду результатами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров (т. 9 л. д. 13-35) абонента А.А.

Так, из содержания стенограммы от ** следует, что А.А. и С.Г. обсуждают именно строительные материалы, делают предварительные расчеты на сколько строительных материалов есть в наличии, упоминают о А.Н., и А.А. подтверждает С.Г. что будет с А.Н. встречаться, решать вопросы. При этом А.А. сообщает С.Г., что А.Н. вынужден «с ними хорошо разговаривать», так как «сейчас ФИО3 приедет», пусть … решают.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании решения судьи Иркутского областного суда, рассекречено постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>, и представлено И.о. руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Д.В. (т. 9 л. <...>, 15-16). Представленные материалы ОРД и носители информации – диск, содержащий записи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осмотрены следователем (т. 9 л. д. 36-49) и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 9 л. д. 50-51).

Таким образом, положения Федерального закона «Об ОРД», и требования УПК РФ, оперативными сотрудниками и следователем полностью соблюдены, соответственно результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, и оценивает наряду с иными, исследованными доказательствами.

Содержание телефонных переговоров подтверждают показания свидетеля А.А. о том, что предложение о приобретении материалов в порядке авансирования за счет средств муниципального контракта поступило от начальника Департамента – А.Н., и им была предоставлена возможность подготовить не только соответствующие материалы, но и документы для оформления договора. Из содержания стенограммы просматривается, что действия А.Н. не проходят без согласования с ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени, подсудимый ФИО1 находился в отпуске по **, представленная запись разговора датирована **, что вопреки утверждениям защиты, еще раз подтверждает показания свидетеля А.Н. о том, что самостоятельного решения об авансировании ООО «**» он не принимал, а только получив указание ФИО1 о подготовке и оплате строительных материалов, осуществил данные действия.

Допрошенная в судебном заседании О.О. подтвердила суду, что в период ** года состояла в должности генерального директора ООО «**», но фактически деятельностью фирмы не руководила, поскольку являлась номинальным директором, только подписывала документы, которые приносил ей С.Г. Ей известно, что в ** году ООО «**» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт дорог в городе **, поскольку она также подписывала документы, как генеральный директор. Помнит, что в ходе исполнения данного контракта С.Г. лично принес ей документы для подписи. Она взяла документы и хотела отложить их, чтобы ознакомиться с содержанием, но С.Г. сказал, что знакомиться ей знакомится не обязательно, что документы нужны срочно, и она подписала документы, не читая.

Свидетель О.А. подтвердила суду, что в ** года она по указанию своего брата – А.А. ездила в центральное отделение **, где из банковской ячейки взяла денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей. Купюры были достоинством по 5000 рублей. Деньги передала лично А.А. в тот же день, около банка. При передаче денег А.А. она поинтересовалась для чего данные деньги, на что А.А. ей ничего не пояснил. Потому в тетради, которую вела И.А., последняя указала о том, что денежные средства в 5 миллионов 700 тысяч рублей были переданы А.А. Через дня два, А.А. ей пояснил, что данные денежные средства предназначались в Администрацию города, тогда она дополнила запись в тетради, указав Администрацию.

Показания О.А. в данной части подтверждаются и представленным суду вещественным доказательством – тетрадью в обложке с нарисованным котом и жирафом, в которой имеется запись «**», выполненной чернилами красного цвета, с допиской сделанной карандашом - «администр». Мотивы, по которым исследованные вещественные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ранее отражены в приговоре, а поскольку содержание вещественного доказательства полностью согласуется с показаниями свидетеля О.А. об обстоятельствах внесения данной записи, и суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля О.А., то и доказательства производные от показаний О.А., суд признает достоверными.

Оценивая все исследованные судом доказательства с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым и допустимым доказательством по делу, а сопоставляя показания свидетелей как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу, приходит к выводу о их достоверности, поскольку показания свидетелей А.Н., А.А. последовательны, стабильны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований к оговору свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, и эти обстоятельства были тщательно проверены в ходе судебного следствия. Сомнений в достоверности показаний свидетелей А.А., А.Н. у суда не возникло.

Показания А.Н. согласуются с показаниями свидетелей В.И. и Д.А., которые сами непосредственно явились свидетелями очевидцами отдельных событий, показания свидетелей В.И. и А.Н. между собой также свидетельствуют об одних и тех же фактических обстоятельствах по делу, а в совокупности с вещественными доказательствами, которые по своему содержанию подтверждают показания свидетелей, приводят суд к убеждению о надуманности доводов подсудимого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела и оговоре его со стороны допрошенных свидетелей.

Кроме того, показания свидетеля О.А. о посещении ею банковской ячейки в день, когда А.А. дал указание собрать и предоставить ему денежную сумму в 5 миллионов 700 тысяч рублей подтверждается персональной карточкой Клиента посещения хранилища индивидуальных сейфов (т. 18 л. д. 85-88), согласно которой О.А. ** в 17 часов 15 минут посетила данную ячейку.

Из содержания исследованной в судебном заседании детализации телефонных сообщений абонента **, зарегистрированного на А.А. и абонента ** зарегистрированного на А.Н. установлено, что ** в 17 часов 19 минут абонент А.А. осуществляет звонок А.Н., при этом сам находится в районе базовой станции по <адрес> (район <адрес>), абонент А.Н. находится в районе базовой станции <адрес>. В 17 часов 29 минут абонент А.А. осуществляет звонок А.Н., при этом сам находится в районе базовой станции <адрес>

Из содержания детализации абонента А.Н. усматривается, что в период времени с 17 часов 19 минут до 18 часов 05 минут абонент А.Н. переключается по базовым станциям <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.А. пояснил суду, что сигнал абонента, как правило, подключается через ту базовую станцию, которая наиболее близко расположена в абоненту и максимально свободна для обеспечения хорошего качества сигнала.

Соответственно расположение базовых станций <адрес> на незначительном расстоянии друг от друга, и содержание детализации о переключении то, к одной станции, то к другой станции, может и не свидетельствовать о перемещение абонента, как об этом указывает сторона защиты.

Кроме того, в 18 часов 12 минут абонент А.Н. осуществляет звонок абоненту **, находящемуся в пользовании ФИО1, который принимает звонок по базовой станции <адрес>. Абонент А.Н. при этом находится в районе действия базовой станции по проспекту <адрес>

Из содержания представленной детализации абонента А.Н. судом установлено, что все телефонные соединения А.Н. с 18 часов 12 минут вплоть до 18 часов 37 минут совершены с привязкой абонента к базовой станции по <адрес>.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он находился в вечернее время ** в <адрес>, что исключает передачу А.Н. ему денежных средств в кабинете директора кинотеатра «**» полностью опровергаются не только показаниями свидетеля А.Н., но и представленной детализацией абонента А.Н. о его перемещении с района <адрес> к кинотеатру <адрес> нахождение там абонента А.Н. более 20 минут, а также и детализацией его собственного абонента, согласно которому в период после соединения с А.Н. в 18 часов 12 минут, абонент ФИО1 перемещается от базовой станции <адрес>, через базовую станцию <адрес>, где согласно времени телефонных соединений с 18 часов 12 минут до 18 часов 36 минут, также осуществляются телефонные соединения абонентом ФИО1

Таким образом, представленные стороной обвинения вещественные доказательства – детализации телефонных соединений объективно подтверждают показания свидетелей А.А. о встрече со О.А. около <адрес> для получения денежных средств из банковской ячейки, его последующую встречу с А.Н. в районе <адрес> и последующие действия А.Н., который получив переданные А.А. денежные средства, позвонил ФИО1 и привез их для передачи в <адрес> а также нахождение подсудимого ФИО1 в том же месте, куда по его указанию, и прибыл А.Н.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению о их достаточности для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в получении взятки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В прениях сторон, государственный обвинитель в силу полномочий ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из объема обвинения получения взятки «за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в совершении ФИО1 действий (бездействий) которые входят в контрольные и иные функции мэра города **, а также его организационно-распорядительные функции с целью разрешения проблем, возникающих при исполнении муниципального контракта № от ** и способствования заключению иных муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подконтрольными А.А., а также за последующую успешную приемку работ по муниципальному контракту», как не подтвержденное представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **) – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за свое способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенные главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является должностным лицом, а именно лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления – Администрации города **, что подтверждено Уставом города **.

Квалифицирующий признак получения взятки «главой органа местного самоуправления» также подтвержден материалами уголовного дела, в том числе Решением ** городской территориальной избирательной комиссии от ** № «О регистрации мэра города ** ФИО3 , избранного **, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей главы муниципального образования город **-мэра городского округа- главы Администрации города. (т. 12 л. д. 230). Решением Городской Думы города ** от ** №, принята отставка мэра города ** ФИО1 (т. 12 л. д. 232).

Предметом взятки явились денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей, которые были получены ФИО1 через посредника А.Н.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, используя свое должностное положение главы Администрации города, оказал влияние на поведение зависимого от него по службе иного должностного лица – начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства А.Н. посредством дачи последнему указаний о совершении действий в пользу взяткодателя А.А., а именно произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «**» в качестве оплаты за строительные материалы по муниципальному контракту № от **.

Утверждения стороны защиты, что все действия по перечислению денежных средств на счет ** совершены именно А.Н., а не ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку именно он, используя свое должностное положение - главы Администрации города и должностные полномочия по организации проверок работы должностных лиц Администрации города и рассмотрения их отчетов об исполнении ими должностных обязанностей, а также о принятии и освобождении их от должности, создал условиях, в которых подчиненное ему должностное лицо вынужденно было совершить требуемые действия, а именно разработать условия предоставления авансирования, подготовить соответствующие документы, обеспечить их прохождение через другие структуры Администрации города, а именно через финансовое управление Администрации города, соответственно самому совершить действия в пользу взяткодателя А.А., которые были обусловлены подчиненным по службе положением.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании данным должностным лицом авторитета и возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 57 миллионов 259 тысяч 63 рубля и 27 копеек были перечислены на расчетный счет **», в то время, как ** все строительные материалы на которые были оформленные товарные накладные приобрел на основании договора поставки у ** владельцем которого является сам А.А.

Таким образом, способствование в силу должностного положения мэром города ФИО1 совершению А.Н. конкретных действий было осуществлено в пользу самого взяткодателя А.А., а не иного лица.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как превышение им должностных полномочий, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак получения взятки – в особо крупном размере также нашел свое полное подтверждение. Денежные средства в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей явно превышают 1 миллион рублей, установленный примечанием к статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации как особо крупный. Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел о получении денежных средств в особо крупном размере возник еще до начала выполнения объективной стороны преступления, поскольку сумма в 5 миллионов 700 тысяч рублей не только сразу была озвучена взяткодателю, но и последнему было сообщено, что эта сумма составляет 10% от суммы перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Утверждение стороны защиты, что подрядчику была перечислена денежная сумма, превышающая 57 миллионов рублей правового значения не имеет, как не имеет и существенного значения указание в предъявленном обвинении о перечислении суммы в меньшем размере, чем фактическое перечисление денежных средств в рамках соглашения о получении взятки.

Получение ФИО1 взятки в сумме 5 миллионов 700 тысяч рублей охватывалось самостоятельно возникшим, в ходе исполнения муниципального контракта № умыслом, а потому оснований для квалификации его как единого продолжаемого преступления с ранее полученными в качестве взятки денежными средствами, не имеется.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетелей А.А. и А.Н., суд таких оснований не находит, при этом исходит из следующего.

Как А.А., так и А.Н. органами предварительного следствия были задержаны по другому уголовному делу, в ходе расследования которого дали показания о совершении ими нового преступления: А.А. о даче взятки в сумме 5 700 000 рублей, а А.Н. о посредничестве во взяточничестве.

На момент дачи ими показаний, последние являлись по другому уголовному делу подозреваемыми, а потому могли, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний.

Ни свидетель А.А., ни свидетель А.Н. ни разу не заявили суду, что, данные ими показания в ходе предварительного следствия, были получены с использованием недозволенных методов расследования.

Не подтвердил доводы подсудимого ФИО1 об оказании физического воздействия на свидетелей А.Н., А.А. и свидетель С.П., который подтвердил суду, что наряду с А.Н. и задерживался по другому уголовному делу, но никакими данными о применении к последним насилия, принуждения не располагает.

ФИО6, данные последними в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия стабильны, аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, существенных противоречий не установлено. Непоследовательная ссылка в показаниях свидетелей на телефонные соединения, время этих соединений и их инициаторов, суд расценивает, как не существенную, поскольку это связано не только с давностью описываемых свидетелями событий, но и не представляющую существенного значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Ссылка стороны защиты на показания А.Н. и А.А., данных последними в качестве подозреваемых, обвиняемых по данному уголовному делу, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд оценивает только исследованные в ходе судебного следствия доказательства. ФИО11, допрошенных по делу в ином процессуальном статусе, кроме как свидетеля, судом не исследовались, а потому ссылка на них, в том числе и о признании их в качестве недопустимых доказательств, также не основана на положениях уголовно-процессуального закона.

ФИО7 от уголовной ответственности за дачу и за посредничество во взяточничестве, соответственно, принято уполномоченным должностным лицом, в рамках требований уголовного закона, а потому доводы ФИО1 о даче заведомо ложных показаний данными свидетелями с целью самим избежать уголовной ответственности за содеянное и по просьбе органов предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены.

Ссылаясь на неприязненные отношения со А.А., подсудимый ФИО1 указал на желание свидетеля внеправовыми средствами забрать у него кинотеатр «**», добиться выделения земельных участков в городе, про лоббировать решения Городской Думы города **, имея там «дружественных» ему депутатов, называя отношения со А.А. враждебными.

Проверив указанные основания к оговору, суд убедился в их надуманности.

Так, свидетель А.А. не отрицал, что действительно, с целях развития предпринимательства, имел ряд проектов, которые хотел реализовать, в связи с чем, обращался в Администрацию города ** и о выделении земельных участков, о выделении помещений, получая, в том числе и отказы, однако, невозможность в их реализации не связывает с личностью ФИО1

Допрошенные свидетели А.В., О.Ф., Л.В. подтвердили суду показания подсудимого ФИО1 об обращениях А.А. в Администрацию города **, а свидетель А.В. и лично к нему, однако, никто из указанных свидетелей не подтвердил суду, что неудовлетворение обращения было расценено А.А., как личное оскорбление, либо основание к оговору.

Кроме того, как показал суду свидетель А.С., последний является генеральным директором ** как арендатор обладает преимущественным правом на приватизацию объекта муниципальной собственности.

Свидетель Л.В. показала суду, что лишь однажды в ее присутствии, в разговоре с А.Н., ФИО1 негативно высказывался о А.А., как о постоянном, очень частом исполнителе муниципальных контрактов.

Допрошенные свидетели С.П., В.И., А.Н., О.Г., Г.З. также охарактеризовали взаимоотношения ФИО1 и свидетеля А.А. как официальные, нейтральные, поскольку по всем возникающим вопросам со А.А., подсудимый ФИО1 активности не проявлял, давал указание А.Н. разобраться с возникшей рабочей ситуацией.

Кроме того, показания свидетеля А.А. полностью согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по всем фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательной части приговора, а потому, доводы ФИО1 об оговоре со стороны А.А. суд отвергает, как не убедительные.

Ссылка ФИО1 на политические разногласия со А.А., поддержку последним предыдущего мэра города **, разногласия по бизнесу, которые имели место более ** назад, суд также не может признать убедительными, а потому, как не подтвержденные стороной защиты доводу, отвергает.

Кроме того, представленными вещественными доказательствами – материалами ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» (т. 9 л. д. 13-51, непосредственно л. <...>) опровергаются утверждения подсудимого ФИО1 о том, что со А.А. он встречался только единожды, отношений с последним не поддерживал, и последний в ** для встречи с ним не приезжал, поскольку из исследованных материалов следует, что именно ФИО1 приглашает А.А. для встречи, предлагая место встречи <адрес>.

Оспаривая показания А.Н., подсудимый ФИО1 указал, что А.Н. никогда не приезжал в кинотеатр «**», и не проходил в тренерскую комнату и кабинет директора для передачи денежных средств, в подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей А.С., Е.Н., утверждая, что в кабинете директора столы расположены буквой «Т», а не «П», как указывал свидетель, а в тренерской комнате нет стола, и кабинки расположены по всеми периметру комнаты, в количестве более 15.

Аналогичные показания дали и свидетели защиты А.Е., Е.Н., которые подтвердили, что А.Н. никогда не приходил в <адрес> и соответственно не проходил в тренерскую комнату и кабинет директора. Дополнительно указали, что в тренерской комнате кабинки для раздевания расположены по всему периметру в количестве около 15 штук, рабочего стола в тренерской комнате не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей между собой, суд приходит к убеждению о даче свидетелями А.С. и Е.Н. недостоверных показаний в подтверждение показаний подсудимого ФИО1, и с целью опорочить достоверность показаний свидетеля А.Н.

Так, подтверждая показания ФИО1 о расположении кабинета директора и тренерской комнаты в тренажерном зале <адрес> свидетели Е.Н. и А.С. указали на наличие 15 кабинок для переодевания в тренерской комнате, и отсутствии там рабочего стола. При этом свидетель А.С. утверждал, что обстановка в кабинете и тренерской комнате неизменна длительное время.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ** (т. 5 л. д. 182-189), с фототаблицей к нему, следует, что в ходе осмотра кинотеатра <адрес>, осматривались два помещения: кабинет директора и кабинет с табличкой «Тренерская». При осмотре кабинета директора установлено, что в помещении имеется три рабочих стола, два из которых составлены буквой «Т». В помещении «тренерской» имеется два шкафа и три кабинки для переодевания. Также в указанном помещении имеется стол, стулья, вешалка с плечиками.

Таким образом, объективными доказательствами полностью опровергнуты показания свидетелей А.С. и Е.Н., и вопреки позиции стороны защиты, протокол осмотра указанных помещений, напротив, согласуется с показаниями свидетеля А.Н. О наличии в кабинете директора кинотеатра нескольких рабочих столов, в своих показаниях пояснял свидетель А.Н., а их расположение буквами «П» или «Т» является лишь субъективной оценкой в передачи определенных сведений, что не свидетельствует о ложности показаний свидетеля А.Н.

Допрошенные в судебном заседании со стороны защиты свидетели Е.А., А.С. подтвердили суду, что вместе с ФИО1 занимались в тренажерном зале ** и обычно их график занятий составляет три раза в неделю: понедельник, среда, пятница – в вечернее время.

Вместе с тем, данные показания свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют, что только по указанным дням недели подсудимый ФИО1 мог находиться в кинотеатре ** Эти сведения опровергнуты, как содержанием телефонных переговоров ФИО3 и , когда последние договариваются о встрече не в вечернее время, и не в дни, на которые ссылаются свидетели ( **, хотя и понедельник, но договорились о встрече в дневное время, а ** вторник, хотя ФИО1 в ходе разговора утверждает, что будет в спорт зале), так и показаниями свидетеля В.В., что к ФИО1 иногда приходили сторонние люди, с которыми последний вел разговоры в тренерской комнате, находясь не спортивной одежде.

Таким образом, ссылка стороны защиты, что без предварительного согласования с ФИО8 не мог явиться в тренажерный зал, является явно надуманной.

Утверждения же А.С., Е.Н. о том, что свидетель А.Н. ни разу не появлялся в <адрес> в том числе и при просмотре данными свидетелями видеозаписи наблюдений, установленных в кинотеатре, даны лишь с целью подтверждения показаний подсудимого ФИО1, поскольку <адрес> является единственным, и как утверждал свидетель А.Н., он не только приходил в кинотеатр в иное личное время, но и проходил в кабинет директора и тренерскую комнату в дни передачи ФИО1 денежных средств. Описание указанных помещений, данное свидетелем А.Н. в ходе его допроса, свидетельствует, что последний ориентируется в обстановке и расположении кабинета и тренерской комнаты, а с учетом объективного доказательства – протокола осмотра, приводит суд к убеждению о достоверности показаний свидетеля А.Н.

Личных неприязненных отношений между свидетелем А.Н. и подсудимым ФИО1 не установлено, вопреки этому, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о наличии у него со свидетелем А.Н. только служебных отношений, отношений подчинения, подтвердил отсутствие личных, дружеских, родственных, враждебных отношений. Мотивы оговора со стороны А.Н. подсудимый ФИО1 предположил только в личной заинтересованности свидетеля, как получателя всех передаваемых А.А. денежных средств.

Проверяя доводы стороны защиты о присвоении А.Н. переданных А.А. денежных средств, суд приходит к выводу о их надуманности по следующим основаниям.

Данная версия защиты была озвучена только в ходе судебного следствия, и в подтверждение которой подсудимый ФИО1 указал на приобретение А.Н. двух квартир, иного ценного имущества, значительных расходов на обучение дочери, заграничные поездки.

В подтверждение заявленной версии, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ф.В., которая подтвердила, что летала заграницу в <адрес>, где видела семью А.Н.. По ее мнению, последние тратили значительное количество денежных средств, в том числе, однажды заплатили за ее ужин. В отпуске она была в ** года.

Свидетель ФИО9 также подтвердила свое знакомство с А.Н. с ** года. Последняя занималась у нее в клубе ** и могла позволить себе индивидуальные занятия по 300 рублей за каждое. А.Н. на тренировках и косметических процедурах не экономила. Также она лично занимала денежные средства в сумме 87 тысяч рублей, при этом А.Н. не торопила ее с возвращением денег. Дополнила, что дочь обучается в городе <адрес>, продолжает заниматься танцами, и она узнавала, что платья А.Н. стоят очень значительных денежных средств.

Свидетель П.Р. подтвердила суду, что знакома с А.Н. , и на протяжении ** года они вместе проживали в городе <адрес> в съемной квартире, обучались в ВУЗе. Утверждает, что А.Н. совершала значительные покупки личных вещей, жила на содержании своих родителей, которые присылали на проживание более ** тысяч рублей в месяц. А.Н. обучалась платно, сама нигде не работала, они вместе платили за съемную <адрес> тысяч рублей.

Оценивая показания представленных стороной защиты свидетелей Ф.В., А.С., П.Р., суд не подвергая их содержание сомнению, приходит к выводу, что заявленную подсудимым ФИО1 версию об обращении А.Н. переданных денежных средств в свою пользу, они не подтверждают.

Каждый из допрошенных свидетелей дает свою личную, субъективную оценку материальному положению семьи А.Н., при этом использует оценочные категории: «значительная сумма», «дорогие вещи», много тратили, не ограничивали себя в денежных средствах. Для свидетеля Ф.В. лично, оказывается странным и неприемлемым оплата за ужин со стороны А.Н.. При этом сообщая суду о расходах А.Н., сравнивает все со своими расходами, тогда, как по ее же показаниям она получает пенсию в размере немного большем ** рублей. Свидетель П.Р. также, ссылаясь на расходы О.Н., указывает о приобретении последней лишь личных вещей, оплату за обучение и проживание. Опять же сравнивая с собой, П.Р. утверждает, что для себя такие расходы она считает приемлемыми, поскольку ее родители обеспечены и заняты бизнесом, в то время, как отец А.Н. работает в Администрации города. При этом свидетель с достоверностью не обладает сведениями о доходах семьи А.Н., сообщая известные ей данные лишь предположительно. Показания свидетеля А.С. также голословны. Ссылка свидетеля на те обстоятельства, что В.Ю. хотела приобрести себе такую же кухню, как у нее –стоимостью ** рублей, в конкурсе танцев дочь А.Н. была в платье стоимостью ** тысяч рублей без оценки работы, объективно наличие расходов А.Н. вообще никак не подтверждают. Таким образом, показаниями данных свидетелей версия защиты о присвоении денежных средств самим посредником, своего подтверждения не находит.

В судебном заседании были исследованы объективные доказательства – выписки по счетам А.Н., В.Ю. и О.Н., представленные по запросу <адрес> (т. 10 л. д. 40-68)

Так, за период обучения О.Н. в <адрес> с ** года на расчетный счет последней были осуществлены поступления денежных средств. Содержание выписки свидетельствует о их неравномерном поступлении, и в различных суммах. При изучении выписки помесячно, установлено, что суммы денежных средств также поступали разные от минимальной в ** рублей за ** года, до ** рублей (**), а в среднем по ** тысяч ежемесячно. По показаниям ** половину из указанной суммы составляла оплата аренды жилья.

Представленная выписка по счету В.Ю. также не свидетельствует о поступлении значительных денежных сумм, суммы поступлений свыше ** рублей отмечены всего дважды – ** года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Ю. подтвердила суду, что в ** годов она не работала, с ** года работает <адрес> Ее супруг А.Н. ранее работал в городе <адрес>, а с ** года работает в Администрации города начальником департамента, примерный доход супруга составляет ** тысяч рублей в месяц, исходя из декларации, которую она заполняет ежегодно. Иных источников дохода, кроме заработной платы, ее супруг не имеет. По поводу посредничества ее супруга в получении взятки, ей ничего не известно. Дополнительно показала, что в ** года ими по договору долевого строительства была приобретена однокомнатная квартира в городе <адрес> для дочери, стоимость которой составила ** рублей. Денежные средства на ее приобретение были их личные и заемные. ** рублей были выделены из их личного бюджета, ** рублей переданы бабушкой в качестве подарка , и ** рублей она взяла в долг у Г.Т, Также ей известно, что ее супруг по просьбе С.И. приобретал в ** году квартиру в г. <адрес>, которую оформлял на себя. В ** году он данную квартиру продал. Кто и как вносил ежемесячные платежи за квартиру, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. подтвердил суду свои дружеские отношения с семьей А.Н. длительное время. Также подтвердил, что по просьбе А.Н. занимал денежные средства свыше ** рублей, которые в настоящее время еще не возвращены. Дополнительно показал, что также по просьбе В.Ю. он номинально оформлен исполнительным директором ** но всеми производственными вопросами ведает сама В.Ю., он фактически никакого отношении к деятельности ** не имеет. С А.Н. у него дружеские отношения, они оба увлекаются бильярдом. Как правило, играли и играют в бильярдном клубе <адрес> при этом денежные средства на кон не ставят, поскольку это запрещено и в их компании такой практики нет.

Аналогичные показания дали и свидетели Р.М., который подтверждая увлечение игрой в бильярд со стороны А.Н., указал, что профессионально А.Н. игрой не увлекался, играл средне, и обычно в одном и тот же составе. Играли они обычно в <адрес> ФИО10 подтвердили суду, что А.Н. часто приходил играть в бильярдный клуб <адрес> практически каждую пятницу в вечернее время. Категорически отрицали, что в данном заведении посетители играли на деньги. В помещении бильярдного клуба вместе А.Н. и А.А. они не наблюдали.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. дал аналогичные показания, отрицал игру в бильярд на денежные средства, подтвердил, что обычно по окончании рабочего времени в пятницу он посещал бильярдный клуб <адрес> иногда бывал там и в рабочие дни, но всегда в вечернее время. Обычно играл в бильярд в компании Г.В., Р.М. и еще нескольких лиц.

При исследовании в судебном заседании выписки по счетам А.Н., представленных <адрес> свидетель А.Н. суду подтвердил, что на ** года имел три счета, один из которых в течении месяца был закрыт. Объясняя происхождение денежных средств на счетах, которые в качестве основания внесения указано, как «дополнительный взнос», свидетель А.Н. пояснил, что по просьбе С.И. он оформил на себя ипотеку для приобретения жилья С.И., поскольку последнему банк отказал в выдаче кредита. Из выписки по счету (т. 10 л. д. 54 оборот) от даты ** действительно имеется запись о поступлении на счет ** рублей – как выдача кредита на действующий счет, а следующие за ней платы, подтверждают показания А.Н., что указанные денежные средства получены по жилищному кредиту. Дополнительно свидетель показал, что поскольку с данного счета производилось списание за пользование денежными средствами, то он пополнял счет наличными денежными средствами, или средствами со своей заработной карты. Из содержания данного счета №** следует, что в последующие периоды ежемесячно на данный счет поступают денежные средства как «дополнительный взнос» и в дальнейшем списываются «как погашение кредита». Также к указанному счету, как утверждал свидетель А.Н., привязаны и его личные обязательства по оплате кредита, который он брал на личные нужны в ** года в сумме около ** рублей. Содержание письменных документов подтверждают показания свидетеля, что ** им был получен кредит в сумме ** рублей, а последующие платежи подтверждают данные о его погашении за счет средств «дополнительного взноса». Объясняя причину неравномерного внесения на счет денежных средств для оплаты кредита, свидетель А.Н. показал, что С.И., в силу тяжелого материального положения, не смог своевременно оплачивать кредит, и поскольку кредит был оформлен на него, он вносил свои личные денежные средства, чтобы не были применены меры ответственности. По мере появления у С.И. материальной возможности, последний производил оплату ему сразу за несколько месяцев, внося деньги на его заработную карту, а он уже по мере необходимости переводил их на ипотечный счет.

Аналогичные показания дал суду и свидетель С.И., который не только подтвердил факт оформления ипотечного договора, с согласия А.Н. на последнего, но и возникновение у него перед А.Н. задолженности за несвоевременно внесенные ежемесячные платежи. Объясняя причины оформления ипотечного кредита, пояснил, что ему ** отказал в оформлении ипотеки в связи с наличием иных кредитов, в связи с чем он и обратился к А.Н. Так как с последним они находятся в дружеских отношениях, то А.Н. согласился. Кроме того, он, являясь предпринимателем, заключал договора на отдельные виды работ с **

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля А.Н. показал суду, что в ** году была создана компания ** фактическим руководителем которой стала его супруга В.Ю., а генеральным директором был номинально оформлен Г.В. Подтвердил, что Департаментом жилищной политики и городского хозяйства за период ** годов с ** были заключены муниципальные контракты и договора, и соответственно его супруга получила возможность участвовать в распределении прибыли компании. Утверждал, что о фактическом руководстве ** его супругой было известно и подсудимому ФИО1

Из представленных в судебном заседании материалов ОРМ – прослушивание телефонных переговоров абонента А.А. (т. 9 л. д. 19-24) следует, что последнему также известно о личных интересах в исполнении муниципального контракта ** (директор А.М.) и ** Последующий звонок А.Н., в ходе которого он обещает А.А. принять меры к «своим», лишь подтверждает, что лично А.Н. был заинтересован в сохранении контракта лишь с **

Сопоставляя исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу, что они последовательны и по своему содержанию согласуются друг с другом. Доводы защиты, что А.Н. в ходе игры в бильярд имел денежные долги, представленными стороной обвинения доказательствами, полностью опровергнуты.

Показания А.Н. о приобретении недвижимости, как для дочери, так и по просьбе С.И., за счет средств последнего, проверены и подтверждены. Вместе с тем, утверждения защиты, что данные приобретения осуществлены за счет средств переданных А.А., опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами – выписками по банковским счетам. Утверждения защиты о значительных тратах А.Н., свыше доходов, полученных А.Н. официально, являются предположением и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, показания свидетелей защиты П.Р., Ф.В., А.С. относятся к периоду ** годов, тогда как, из иных представленных суду доказательств, доход А.Н. увеличился в указанный свидетелями защиты период времени, в том числе и за счет деятельности **

Таким образом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей А.Н. и А.А. судом не установлено, оснований не доверять их показаниям по заявленным подсудимым мотивам личной неприязни А.А., и личной заинтересованности А.Н., как присвоившего себе сумму взяток, у суда также не имеется.

Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей, при этом правового значения возможность распорядиться данными ценностями, не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недоказанности данных о расходовании, переданных ФИО1 денежных средств, правового значения для квалификации его действий как получателя взятки, также не имеют.

Вместе с тем, суду были представлены следующие письменные и вещественные доказательства.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (т. 7 л. д. 10-17 с фототаблицей) ** на автомобиль **, стоимостью ** рублей, принадлежащий ФИО1 был наложен арест.

Исходя из договора купли-продажи автомобиля № от ** и спецификации к договору, был приобретен новый автомобиль «**», производства <адрес>, путем поставки через таможенную границу. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 10 %от стоимости автомобиля в течении 3- суток со дня заключения соглашения, и автомобиль должен быть поставлен на склад продавца в течении 250 рабочих дней. Спецификация к договору подтверждает его стоимость в ** рублей (т.6 л. д. 245-251). Согласно сведениям о поступлении товара на склад продавца, автомобиль ** поступил на склад <адрес> **. Из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что автомобиль «**» был получен покупателем ФИО1 **.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы декларации о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, из содержания которых установлено следующее: в декларации за ** год у ФИО1 установлены обязательства имущественного характера: наличие кредитного договора в сумме ** (заключен **), и заявление-оферта ** на сумму ** рублей, под ** % годовых. (т. 13 л. д. 6-10).

За период ** года обязательства составляют ** рублей (кредитный договор) и ** тысяча по заявлению-оферте, предоставленной ** за период ** года кредитные обязательства на сумму ** рублей погашены, обязательства по заявлению-оферте составляют ** рублей (т. 13 л. д. 1-5, т. 12 л. д. 254-259).

Согласно сведениям о доходах, за период ** года средний доход ФИО1 был немного более ** рублей. Копией загранпаспорта подтверждены ежегодные ( два раза в течении года) пересечения границы РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, и свидетеля О.И. установлено, что в отпуск они летали всегда вместе, О.И. в период ** годов не работала. В ходе судебного следствия ФИО1 утверждал, что ежемесячно тратит более ** рублей, поскольку прожить на ** рублей в месяц, просто не возможно.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у подсудимого ФИО1 обязательств по оплате кредита в сумме ** рублей в период с ** года, и стоимости автомобиля в период с ** года (поставка автомобиля на склад продавца), которые, как следует, из деклараций по доходам и расходам, в течении ** годов погашались в пределах около ** рублей.

Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, его активную позицию защиты, с учетом сведений от врача психиатра и нарколога, что последний на учете не состоит (т. 12 л. д. 214), а также сведений, содержащихся о нем в характеристиках, сообщенных свидетелями, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья подсудимого ФИО1, потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены три особо тяжких преступления.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности по общему заболеванию, благодарственные письма в его адрес, состояние здоровья его ребенка, суд также признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№ от **) об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, так как оснований для этого суд не находит.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из санкции части 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение альтернативного наказания в виде штрафа или лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три особо тяжких преступления, совершены преступления в короткий промежуток времени, и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о повышении в каждом последующем случае степени общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.И. охарактеризовала подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, как заботливого и надежного человека. Об этом же суду сообщила и Ф.В., которая также настаивала о проявлении со стороны ФИО1 внимания не только к ее дочери, но и к ней самой.

Положительно охарактеризовали подсудимого ФИО1 – Р.В. и Н.В., которые сообщили суду о наличии доверительных отношений с отцом, несмотря на свой взрослый возраст, оказание с его стороны им моральной поддержки и помощи.

Поддержанный депутатами Городской Думы города ** шестого созыва, уполномоченным по правам человека – почетным гражданином города ** В.А., коллегами по работе Л.В., Г.В., А.В., Е.А., подсудимый ФИО1 охарактеризован как человек своего дела, новатор, деловые качества оценены на высоком профессиональном уровне, как человека, обладающего твердостью духа, ответственностью, целеустремленностью и огромной работоспособностью.

В общении с друзьями, как подчеркнули свидетели А.С., Е.Н., Ю.В. подсудимого ФИО1 отличает честность, надежность, стабильность поведения.

По месту жительства (т. 12 л. <...>) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и обращений со стороны граждан на него не поступало, не судим. Также положительно характеризуется и по месту работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе его положительных характеристик по месту жительства и месту работы, установленных по делу фактических обстоятельств, и, учитывая, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, повышения степени общественной опасности при совершении каждого последующего преступления, и исходя из принципа индивидуализации наказания, полагает, что за второе и последующее преступления срок наказания должен быть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Квалифицировав действия ФИО1 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **, суд применяет положения ст. 10 УК РФ, поскольку указанная редакция уголовного закона улучшает положение лица, совершившего преступление, то есть имеет обратную силу.

Так санкцией части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № от **, который действовал в период совершения ФИО1 преступлений предусматривал назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме семидесятикратной суммы взятки, и в обязательном порядке.

Санкцией части 6 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **) предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 70-кратной суммы взятки или без такового. Соответственно положения ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Однако, исходя из фактических обстоятельств содеянного, корыстных мотивов, которыми руководствовался подсудимый, совершения преступлений в сфере общественных отношений против службы в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из требований ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие у последнего в настоящее время места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по каждому совершенному преступлению, суд применяет кратность равную 4-м.

Поскольку ФИО1, будучи главой органа местного самоуправления, избранный по итогам голосования, совершил преступления вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, подорвав авторитет занимаемой должности, при этом оказал влияние на зависимого от него в служебном положении иного должностного лица, использовал должностные полномочия иного лица также вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, то суд приходит к убеждению о назначении в качестве дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений, назначение данного вида наказаний, санкцией части 6 статьи 290 УК РФ предусмотрено не было.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем его частичного сложения.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, осужденное за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: диски с выписками по счетам, диски с информацией о соединениях абонентов, внешний съемный флеш-накопитель, диски с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», материалы ОРД, выписки по счету – хранить при уголовном деле; ; сотовый телефон «Самсунг», удостоверение, листок бумаги, карточка адвоката, часы из металла желтого цвета, изъятые при задержании ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, следователем с разрешения суда был наложен арест на автомобиль **, находящийся на ответственном хранении у Р.В. ( т. 7 л. <...>) в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Так, как приговором суда ФИО1 за совершенные преступления назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то, в соответствии с п. 11 ст. 1 ст. 297 УПК РФ, суд принимает решение об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, со снятием ареста для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290 и частью 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от **) и назначить ему наказание:

по части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ** ) (по получению взятки в сумме 1300 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей;

по части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ** ) (по получению взятки в сумме 3 125 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

по части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ** ) (по получению взятки в сумме 5 700 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет, со штрафом в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет распространяется на все время отбытия основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **, зачесть время содержания под стражей с ** по ** включительно.

Вещественные доказательства по делу: диски с выписками по счетам, диски с информацией о соединениях абонентов, внешний съемный флеш-накопитель, диски с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», материалы ОРД, выписки по счету – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», удостоверение, листок бумаги, карточка адвоката, часы из металла желтого цвета, изъятые при задержании ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Снять, наложенный на автомобиль **, находящийся на ответственном хранении у Р.В. ( т. 7 л. <...>) арест одновременно обратив взыскание на автомобиль **, находящийся на ответственном хранении у Р.В., в счет погашения штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий