Апелляционное определение № 22-7868/2025 от 4 декабря 2025 г.

Председательствующий Платунова О.С. Дело № 22-7868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Король Е.С.,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новогрудского В.Ф. и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен полностью.

С ФИО1 в пользу П. взысканы 23 174 рубля в счет возмещения материального ущерба и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 15 июня 2024года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила смерть Ю.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что защищалась от Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Новогрудский В.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что виновность ФИО1 не доказана, так как его подзащитная свою вину отрицает, а уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Полагает, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение смерти у нее не было. В подтверждение ссылается на показания Г.А.СБ., в том числе на то, что после ударов ножом она обратилась к соседям за помощью, оставалась на месте и ожидала приезда полиции и скорой помощи. Дает свою оценку доказательствам. Обращает внимание, что следователь ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело, усмотрел в действиях Ю. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, когда потерпевший высказывал угрозу убийством ФИО1, о чем он составил рапорт и зарегистрировал в КУСП следственного отдела по Тагилстроевскому району.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная Г.А.СВ. сообщает, что поддерживает доводы жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что при наличии у осужденного хронических заболеваний необходимо учитывать все смягчающие наказания обстоятельства, положения ст.ст. 61, 62, 64 и 68 УК РФ. Полагает, что суд, учитывая ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, должен был назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ряписова Е.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из признательных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что в ходе ссоры на кухне Ю., с которым она сожительствовала с 2020 года, взял кухонный нож, прижал ее к стене, приставил нож к ее шее и высказал подозрения в неверности. Она оттолкнула Ю., забрала у него нож и положила его в ящик. Ю. продолжил высказывать претензии, поэтому она взяла нож из ящика и сказала, что сейчас его убьет. Ю. ответил, что она не сможет этого сделать. Она еще раз оттолкнула Ю. и он отошел назад в коридор. Она также пошла в коридор. Ю. вновь пошел к ней, при этом ничего ей не сказал. Как только Ю. оказался от нее на расстоянии вытянутой руки, она нанесла ему 3 удара ножом в область живота. Ю. попятился назад до туалета, где упал на пол. Она прижала ему рану тряпкой и позвонила в скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что Ю. ножом ударил их общий знакомый по имени Александр, а когда эта информация не подтвердилась, она призналась, что это сделала она. До приезда сотрудников полиции она нож вымыла и убрала обратно в ящик, переоделась.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что действовала в рамках самообороны, так как Ю. физически сильнее ее и мог ее побить или убить, угрожал ей убийством. Убивать его она не хотела. Она взяла нож, когда он набросился на нее, угрожая расправой. При этом он ее не бил, в руках у него ничего не было. Он просто шел на нее, угрожая расправой и убийством, когда она махнула ножом в его сторону, надеясь, что это напугает его. Но он не остановился и из-за страха за свою жизнь она ударила его ножом. Убежать он Ю. у нее не было возможности, так как он заслонил собой дверной проем.

В судебном заседании ФИО1 показала, что защищалась от Ю., в день преступления он чуть ее не придушил, первый на нее набросился, след от ножа просто вовремя не зафиксировала. Ю. ее поцарапал ногтем за несколько дней до случившегося. Ю. в день преступления ей ножом шею не повредил. Она нанесла ему только один удар.

Признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей Г., Н. и Б. следует, что Ю. и ФИО1 сожительствовали вместе на протяжении длительного времени, оба вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, иногда между ними были ссоры.

Каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Ю. обнаружены колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в грудную полость с повреждением правого купола диафрагмы, перикарда и сердца, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью Ю.; а также колото-резаные раны груди и передней стенки живота, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям ФИО1 о наличии нападения со стороны Ю. и нахождении ее в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на убийство дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым, не нашедшим подтверждения в судебном заседании и опровергающимся следующими доказательствами.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что они сожительствовали с Ю. с 2020 года. В день преступления между ней и Ю. был словесный конфликт из-за ревности последнего. Находясь в коридоре, Ю. в руках ничего не держал, ударов ей не наносил. Когда он подошел к ней, она нанесла ему ножом, который держала в руке, 3 удара.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей Г., Н. и Б. следует, что Ю. и ФИО1 сожительствовали вместе на протяжении длительного времени, между ними иногда были ссоры.

Из сведений, представленных врио начальника ИВС МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13 марта 2025 года, следует, что ФИО1 содержалась в изоляторе временного содержания с 06:50 16 июня 2024 года, при приеме в изолятор и первичном осмотре и опросе видимых телесных повреждений и травм у ФИО1 обнаружено не было, жалоб на здоровье и плохое самочувствие не поступало, скорая медицинская помощь не вызывалась.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 является вменяемой и в момент нанесения ударов ножом не находилась в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что нападения на ФИО1 со стороны Ю. не было, угроза жизни или здоровью ФИО1 отсутствовала, ФИО1 длительное время проживала с Ю., поэтому у осужденной не было никаких оснований полагать, что нападение может незамедлительно начаться.

О направленности умысла ФИО1 на причинение Ю. смерти свидетельствует нанесение трех ударов ножом со значительной силой в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы.

ФИО1 реализовала умысел на убийство в полном объеме, когда причинила Ю. колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в грудную полость с повреждением правого купола диафрагмы, перикарда и сердца. В связи с этим ее последующие действия по зажатию раны тряпкой, вызову скорой медицинской помощи и нахождению на месте преступления, вопреки доводам жалобы, не опровергают правильность выводов суда о наличии у осужденной умысла именно на убийство.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, принесение публичных извинений в судебном заседании. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных потерпевшему П., разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий от утраты близкого родственника – двоюродного брата и материального положения осужденной. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции исследованы, осужденная и потерпевший надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Зарайкин А.А.