Апелляционное постановление № 22-2800/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-2800/2019

Судья Цымбал М.В. дело № 22-2800/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Снапковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бабаяна А.Б., апелляционную жалобу адвоката Снапковой О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым

Ходус ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год.

Установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа, не изменять место жительства без согласия руководителя Ипатовского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю». Возложены на ФИО1 обязанности являться в Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 к Ходус ФИО15, - удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, - отказано.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 30 000 рублей, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь со скоростью 93,91 км/ч, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, грубо нарушила п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть данной автодороги, и по неосторожности причинила ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Б.Бабаян считает приговор незаконным. Указывает, что судом необоснованно назначено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УПК РФ в виде ограничения свободы, тогда как при назначении данного наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор также просит приговор суда изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание осужденной обстоятельством – несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения, выразившиеся в переходе проезжей части вне пределов пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе адвокат Снапкова О.А. в интересах ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший ФИО2 перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, а поэтому в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность потерпевшего. Указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, следователь, не указал точное место совершения преступления, а также не указал обстоятельства пересечения ФИО2 проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода. Анализируя исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, как производное от них заключение судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами. Так ДД.ММ.ГГГГ, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвовал специалист-криминалист ФИО9, однако его подпись в протоколе отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с магазина, однако не указано каким образом она изъята, с какого носителя, а к протоколу прилагаются только фототаблица, справка и схема. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает, что в ходе осмотра видеозапись не проводилась. В проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалист не участвовал. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ипатовского района Ставропольского края для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку к магазину <данные изъяты> по ул.<адрес> и направился в сторону магазина <данные изъяты> расположенного на противоположной стороне улицы. Подойдя к проезжей части дороги, посмотрел налево, никаких транспортных средств не было. Посмотрев в правую сторону, увидел, что двигаются два легковых автомобиля белого цвета. Первый автомобиль двигался в ближе к нему, а второй был далеко. Убедившись в безопасности перехода дороги начал движение. На середине проезжей части остановился, так как справа приближался автомобиль. Водитель притормозил, так как увидел его и двигался с небольшой скоростью, махнул рукой, чтобы он проходил. Он начал движение спокойным шагом. Пройдя полосу движения автомобиля, который его пропускал, и практически перейдя уже дорогу, почувствовал удар в правую ногу и упал на капот автомобиля Переходил он дорогу вне зоны пешеходного перехода, предварительно убедившись в безопасности.

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BA3-11183 он двигался по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> Ехал он по крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который начал притормаживать и остановился. Он также начал тормозить и остановился. Видел, что из-за впереди стоящего автомобиля вышел пожилой мужчина, который быстрым темпом, но не бежал, слева направо от него переходил дорогу. Мимо него, по крайней правой полосе в попутном направлении, проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, примерно со скоростью 60 км/ч. Этот автомобиль начал тормозить и принимать в правую сторону, но избежать наезда на переходившего проезжую часть мужчину не смог. Наезд был совершен правой стороной автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть ул.<данные изъяты> со стороны магазина <данные изъяты> в сторону магазина <данные изъяты> Позади нее, примерно в 1 метре, переходил дорогу незнакомый ей мужчина. Пройдя одну полосу движения, они остановились посредине дороги, так как с правой стороны двигались два автомобиля. Первый автомобиль притормозил и остановился, водитель махнул рукой, чтобы они переходили дорогу. Она осталась на месте, а пожилой мужчина начал движение быстрым шагом. Мужчина прошел полосу движения автомобиля, который их пропускал, и почти перешел уже дорогу. В это момент она увидела как автомобиль белого цвета, который двигался по правой полосе движения, допустил наезд на этого мужчину. Удар пришелся правой частью автомобиля в правую ногу.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 имелись повреждения в виде поперечного перелома верхней трети правой голени, оскольчатого перелома правой голени в средней малоберцовой кости со смещением костных отломков по длине и ширине, поперечного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, переломов 5,6 ребер справа в заднем отделе, которые имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в исследуемых <данные изъяты> признаков монтажа не обнаружено. Представленные видеозаписи вероятнее всего являются копиями. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 93,91 км/ч. В момент появления на видеозаписи пешеход находился на проезжей части. В момент появления на видеозаписи пешеход передвигается быстрым темпом, пресекая полосу движения автомобиля;

заключением эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения торможения в заданный момент, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе проведения которого был осмотрен участок проезжей части <адрес>, в 22,4 метров в западном направлении от юго- восточного угла дома <адрес>. В ходе проведения осмотра установлен факт и место совершения преступления ФИО1;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок автодороги от <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра установлено расстояние обзора видеокамер наблюдения торгового дома <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра установлен факт совершения данного преступления ФИО1;

и иными письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

О необоснованности доводов апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, как производные от них заключение судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует следующее.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Как усматривается из указанных протоколов следственных действий осмотры произведены следователем с участием понятых. Протоколы осмотра были составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписаны участниками. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каждая его страница подписана специалистом ФИО9, кроме указания о наличии у него дополнений, при этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют и дополнения внесенные специалистом, фактическое отсутствие дополнений у специалиста подтверждено подписями обвиняемой и понятыми лицами. То обстоятельство, что в копии протокола осмотра места происшествия, полученной стороной защиты, не внесены сведения о том, у каких лиц не имелось дополнений по проведенному следственному действию, не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку как уже указывалось выше каких-либо дополнений лица, участвующие при проведении следственного действия, не имели, удостоверив этот факт подписями.

Изъятая видеозапись при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является относимой, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ эксперту на исследование направлялся диск, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом упакованный, имеющий соответствующие пояснительные надписи, и подписи участвующих при проведении следственного действия лиц, что также соответствует и исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться, что эксперту на исследование была представлена видеозапись, не относящаяся к событиям инкриминируемого осужденной деяния, не имеется.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра опытные действия не производились, осуществлялось лишь измерение и фиксация определенных точек. Производство опытных действий свидетельствует о проведении следственного эксперимента. Когда же получение новых фактических данных возможно путем одного лишь наблюдения (измерения, фотографирования и т.п.)- следователь осуществляет осмотр.

Изъятие следователем видеозаписи в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при совершении следственных действий по изъятию, выемке, осмотру предметов, зафиксированных на них информации, назначении и производстве экспертиз не имеется.

Таким образом, источник доказательств определен, действия по их получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, производных от них, в том числе заключений экспертиз, недопустимыми доказательствами не имеется.

Автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза и видеотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется.

Заключение видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, и в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, как следует из материалов дела, доводы о том, что предварительное следствие проведено необъективно, лишены оснований. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности лиц, осуществлявших предварительное расследование, потерпевшего, свидетелей, экспертов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, ФИО1, управляя транспортным средством, должна была соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ей видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, при этом осужденная превысила максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств 60 км/ч, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.( п.п 10.1, 10.2 ПДД РФ)

При этом как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы осужденная ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего ФИО2 путем применения торможения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях водителем ФИО1 п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, нарушения права осужденной на защиту допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считает их подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, потому положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы защитника и прокурора о противоправном поведении потерпевшего ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пешеход ФИО2 при наличии в зоне видимости пешеходного перехода вышел на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления и жалобы о несправедливости назначенного виновной наказания и необходимости снижения размера основного наказания в виде ограничения свободы до 11месяцев.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью, данных о семейном и материальном положении осужденной.

Решение по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, так же является законным, принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в отношении Ходус ФИО15 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденной ч.1 ст.62 УК РФ.

признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО2.

Смягчить Ходус ФИО15 назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Носкова