Приговор № 1-28/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000145-73

Дело №1-28/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово. 09 июня 2021 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственных обвинителей прокурора Кытмановского района Павлова А.П., заместителя прокурора Рыгалова Д.С., помощника прокурора Дыкина С.В., потерпевшего Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Крючковой Е.Н., представившей удостоверение №1605 и ордер №042541 от 14.04.2021, подсудимого ФИО2 и его защитника Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141 и ордер №058496 от 14.04.2021, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу (на день вынесения приговора не отбыто 8 месяцев 29 дней дополнительного наказания), и

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.05.2016 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года; на основании постановления Кытмановского районного суда от 08 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2) по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 07.07.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кытмановского районного суда от 27.05.2016, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 16.10.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кытмановского районного суда от 07.07.2017 г. окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока 29.12.2020, задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 25 января 2021 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 24 января 2021 года точное время не установлено, Р., ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - №, принадлежащем на праве собственности Р., припаркованном в 10 метрах в северо-западном направлении от здания магазина «У Михалыча», расположенного по адресу ул.Советская, 8А <...>. При этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 - на заднем пассажирском сиденье, а Р. - за рулем управления.

Затем ФИО1 и ФИО2 стали просить Р., чтобы он отвез их в г.Барнаул, однако Р. им в этом отказал. После получения отказа Р., у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, для использования в личных целях, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, не имея разрешения владельца на управление легковым автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак - №, находясь в легковом автомобиле марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак - №, принадлежащем на праве собственности Р., осознавая уголовную противоправность и общественную опасность своего деяния, с целью реализации своего преступного умысла, применили в отношении Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 нанес Р. один удар кулаком в область лица, от чего Р. почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза и ссадины в области нижней челюсти, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Затем ФИО2, находящийся на заднем сиденье вышел из автомобиля, открыл водительскую дверку и с силой откинул застрявшую в педалях ногу Р., чтобы освободить водительское сиденье, от чего тот испытал физическую боль и оказался на заднем сиденье автомобиля.

Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, а ФИО1 оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 сказал ФИО2 завести автомобиль и тот, вставленным в замок зажигания ключом, завел легковой автомобиль марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак - №, после чего они начали движение на указанном автомобиле по улицам <...> по направлению движения к трассе «Кытманово-Порошино-Клюквенное», тем самым ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, с применением насилия неправомерно завладели без цели хищения легковым автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак - №, принадлежащем на праве собственности Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину только в части нанесения потерпевшему Р. одного удара кулаком по лицу, в остальной части предъявленного ему обвинения свою вину не признал и показал, что 24 января 2021 года, около 11-12 часов дня к нему домой в с.Порошино Кытмановского района Алтайского края на автомобиле марки «Волга» белого цвета приехали Р. и Э., чтобы отбуксировать автомобиль Э. в с.Черкасово Кытмановского района. Автомобиль «Волга» принадлежит на праве собственности Р.. Примерно до 14-15 часов они все вместе распивали пиво, а затем, зацепив автомобиль Э. за автомобиль «Волга» отбуксировали его в с.Черкасово.

После этого они решили съездить в <...>, чтобы приобрести спиртного. Туда они поехали на автомобиле Р. примерно в 17-18 часов вечера. По приезду в пос.Октябрьский он заправил автомобиль Р. бензином в количестве 10 литров. Затем они заехали в магазин «Визит», приобрели пиво и втроем поехали домой к ФИО2, который проживает в пос.Октябрьский.

Когда приехали к ФИО3, то уже вчетвером стали распивать пиво у него дома. Затем спиртное закончилось и они втроем - он, Р. и ФИО3 на автомобиле Р. поехали в магазин «У Михалыча», расположенный в центре пос.Октябрьский, приобрели еще спиртного и вернулись в дом ФИО3, где продолжили распивать. Обстановка во время распития спиртного была доброжелательная, никто ни с кем не конфликтовал. В ходе распития спиртного он предложил Р. поехать в г.Барнаул. Тот ответил: «Попьем, посмотрим». Потом он еще раз у него спрашивал про поездку в г.Барнаул, на что тот сказал: «Еще пива возьмем, а там видно будет».

После этого они втроем - он, ФИО3 и Р. на автомобиле ФИО3 снова поехали за пивом в магазин «У Михалыча». Э. остался в доме у ФИО3, собирался лечь спать.

Когда подъехали к магазину, то они с ФИО3 зашли в магазин, а Р. остался в автомобиле. Когда они возвращались из магазина, то он спросил у ФИО3, поедет ли он в город. Тот сказал, что если Р. согласится, то поедет. Когда они сели в автомобиль, то он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье.

Он снова стал спрашивать у Р., поедут ли они в город или нет. Р. сказал, что не поедут, так как у него мало бензина. На что он сказал ему, что заправит его, но тот не согласился. До этого Р. вроде бы соглашался поехать, но под условием, а поскольку он совсем отказался, то они начали с ним ругаться и спорить по этому поводу. Ссора завязалась из-за того, что он подумал, что если они возьмут пива, то Р. повезет их в город, а Р. начал отказываться, ссылаясь на то, что нет бензина. Возможно, что он высказывал Р. претензии относительно того, что залил ему 10 литров бензина, а тот даже не может его отвезти. В ходе ссоры Р. каким-то образом обозвал его, ему это не понравилось, поэтому он ударил его кулаком по лицу в область глаза, а куда точно, не видел. Р. упал между сидений. А ФИО3 после этого сел на водительское сиденье и завел автомобиль, возможно, что это он сказал ему его завести, но точно он не помнит, так как был пьян. Он не видел, как ФИО3 перекидывал ноги Р. назад, хотя сидел рядом и должен был это видеть. Не знает, как Р. оказался на заднем сиденье автомобиля. После этого они решили прокатиться на автомобиле до вышки связи по направлению к трассе «Кытманово-Порошино-Клюквенное». Автомобилем управлял ФИО3. После того, как ФИО3 стронулся с места, он не слышал, чтобы от Р. поступали возражения относительного того, что ФИО3 управляет его автомобилем. Р. сидел молча, во время движения они все вместе употребляли пиво. В город они не намерены были ехать, хотели просто прокатиться. Когда доехали до вышки, то ФИО3 хотел развернуться, но съехал с трассы и автомобиль застрял в сугробе. Выехать он не смог и тогда они с ФИО3 сказали Р. сесть за руль, а сами вышли из автомобиля и попытались его вытолкнуть, но у них ничего не получилось. Затем они все вместе остановили автомобиль, которым управлял И. и попросили того помочь им вытолкать автомобиль. И. дал им лопаты, они откопали автомобиль, а затем выдернули его с помощью автомобиля И.. Если бы они угнали автомобиль, то почему тогда Р. не обратился за помощью к И., ведь он имел такую возможность.

После того, как они вытащили автомобиль из снега, Р. завел его, но автомобиль заглох. Р. сказал, что в автомобиле закончился бензин. Тогда они вылезли из автомобиля и все вместе пошли назад в пос. Октябрьский, чтобы взять бензин, вернуться к автомобилю и забрать его домой. По дороге в пос.Октябрьский они все вместе продолжали распивать пиво. В этот день был очень сильный мороз, а Р. был без шапки и сильно замерз, поэтому он дал ему свою шапку.

Когда они шли в пос.Октябрьский, то он не помнит, просил ли Р. у них прощения, но они в адрес Р. никаких угроз не высказывали.

Когда они подошли к дому ФИО3, то Р. сказал, что хочет в туалет. После этого, они с ФИО3 пошли в дом, а Р. остался на улице. В дом Р. так и не зашел, он куда-то делся, они не придали этому значения. Отогревшись, они с ФИО3 пошли искать бензин, чтобы забрать автомобиль Р. и пригнать его домой. С этой целью они пошли к местному жителю К., купили у него 10 литров бензина и попросили его, чтобы тот довез их на своем автомобиле до места, где они оставили автомобиль. Когда К. привез их к автомобилю, то они залили бензин, но автомобиль так и не завелся, а буксировать автомобиль до пос.Октябрьский К. отказался. Поэтому они закрыли автомобиль и оставили его на том же месте, а сами вернулись с К. в поселок.

На следующий день, примерно в 6 утра он отправлял Р. бесплатные СМС-сообщения о том, что в автомобиле есть бензин, но Р. ему не перезвонил и ничего не ответил.

Потом приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО3 их забрали в отдел полиции и допросили.

В феврале 2021 года он позвонил Р. и узнал, что его автомобиль стоит на штрафной стоянке, попросил, чтобы он взял квитанции за штрафстоянку. Когда Р. забрал свой автомобиль со штрафстоянки, то в тот же день заезжал к нему вместе с Д.М.. Они поговорили, Р. сказал, что в своих показаниях он неправильно сказал, что он и ФИО3 забрали у него ключи от автомобиля, когда они возвращались в пос.Октябрьский, так как ключи он сам отдал им добровольно, что сам с ними ездил. Сказал, что дал такие показания, потому что не знал, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Пообещал, что поменяет свои показания на очной ставке, но свои показания на очной ставке Р. не поменял.

Перед очной ставкой сотрудники полиции на него (ФИО1) никакого давления не оказывали, только сказали, чтобы он не созванивался с Р., не общался с ним.

После возбуждения уголовного дела он в адрес Р. никаких угроз не высказывал, никого не просил повлиять на него.

Об угоне автомобиля Р. они с ФИО3 заранее не договаривались, ничего по этому поводу не обсуждали.

В связи с противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе указанных допросов ФИО1 показывал, что, 24.01.2021 года, он находился у себя дома. Около 14:00 часов к нему домой в с. Порошино на своем автомобиле ГАЗ 3110 приехал ранее знакомый Р. вместе с его (ФИО1) братом Э., чтобы утащить автомобиль брата в с Черкасово. Они на трос зацепили автомобиль брата и поехали в с.Черкасово. Он поехал вместе с ними. Они дотащили автомобиль брата в с.Черкасово, оставили возле его дома, после этого он нанял Р., чтобы тот свозил его в <...> за пивом, на что Р. согласился. За то, что Р. свозил его в пос. Октябрьский, он заправил его автомобиль, купив в пос. Октябрьский у местного жителя К. 10 литров бензина. В п. Октябрьский в магазине он и брат Э. купили пива и решили заехать в гости к своему знакомому ФИО2. Примерно около 19:00 часов они приехали домой к ФИО3 и начали распивать пиво, которое привезли с собой. Пиво пили все. Они некоторое время распивали спиртное, после чего его брат Э. ушел спать. Так как у них закончилось пиво, они решили поехать и купить его в магазине на автомобиле Р.. Р. согласился и повез их до магазина в центр п. Октябрьский. Когда они подъехали к магазину, то Р. остался ждать их в автомобиле, а он и ФИО3 пошли в магазин за пивом. Времени было около 21:00 часа, кто был продавцом в магазине, он не знает. Они с ФИО3 купили пива и вернулись в автомобиль. Пока шли до автомобиля, он предложил ФИО2 съездить в г.Барнаул, где продолжить гуляния, на что ФИО2 согласился. Они хотели, чтобы в г. Барнаул их отвез Р.. Они сели в автомобиль Р.. ФИО3 сел на заднее сиденье, а он - на переднее пассажирское. Он предложил Р., чтобы тот отвез их в г.Барнаул. Но тот отказался и сказал, что не повезет, а причину почему он отказался их везти, не назвал. Он сказал ему, что он его заправил и еще заправит бензином, но Р. всё равно отказался их везти в г. Барнаул. Ему это не понравилось, и он ударил Р. в область лица кулаком правой руки один раз. От его удара Р. повалился назад между передними сиденьями. Кто перетащил ноги Р. назад, он не видел, но Р. оказался на заднем пассажирском сиденье. Когда они сидели в машине, то он говорил Р., почему он его не повезет в г. Барнаул, ведь он его заправил и что если он не повезет его, то он будет должен ему денег. Слов угроз в адрес Р. он не высказывал. После того, как Р. отказался их везти, то ФИО3 сказал, что они сами поедут прокатиться. Он согласился прокатиться на автомобиле Р. вместе с ФИО3. После этого Тарабрин вышел из автомобиля и сел за руль, он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, ключи находились в замке зажигания. ФИО3 запустил двигатель автомобиля, и они решили на нем поехать покататься до вышки сотовой связи. Садиться за руль и пользоваться автомобилем Р. не разрешал и разрешения у него никто не спрашивал. Они решили поехать к вышке сотовой связи, которая находится на перекрестке трассы Порошино-Кытманово.

Так как они были пьяны, то ФИО3 не смог развернуться и съехал с трассы. Автомобиль застрял в снегу на обочине возле вышки сотовой связи. ФИО3 попытался выехать, но ему это не удалось. Тогда они сказали Р. сесть за руль и выехать, а сами стали помогать ему выталкивать автомобиль из снега. Вытолкать автомобиль им не удалось. В этот момент по дороге ехал автомобиль. Они его остановили, в автомобиле оказался И.. Они попросили, чтобы он вытащил автомобиль из снега, что тот и сделал. Вытащив автомобиль, обнаружили, что в нем закончился бензин. ФИО3 закрыл автомобиль и они пошли в п.Октябрьский искать бензин. В пос. Октябрьский они шли втроем - он, ФИО3 и Р.. Ключ от автомобиля находился у Р.. Так как они думали, что Р. их «кинет» и заберет у них автомобиль и уедет от них, они решили забрать у него ключи. ФИО3 сказал Р., чтобы он передал ключ ему, что в последующем Р. и сделал, отдав ключ в руки ФИО3. Забрав ключ, они пошли в деревню. Придя домой к ФИО3, он и ФИО3 зашли в дом, а Р. с ними в дом не стал заходить, сказав, что пошел в туалет, но в дом к ним он так и не зашел. Куда он ушел, не знает.

После того, как они пришли к ФИО3, они немного посидели, погрелись, и решили пригнать домой автомобиль Р.. После этого, они дошли до К., взяли у него бензин и попросили, чтобы он довез их до трассы до автомобиля Р.. Тот согласился. К. они не поясняли, чей это автомобиль и почему он стоит на трассе.

Они подъехали к автомобилю, залили в него бензин, но запустить двигатель им не удалось. Тогда они достали из багажника трос, вместе с ФИО2 зацепили его за автомобиль и попросили К. завести автомобиль с толкача. Но завести автомобиль таким способом им тоже не удалось. Тогда они решили оставить автомобиль на трассе и вернуться домой с К. Вернувшись домой, они легли спать. На следующий день, 25.01.2021 приехали сотрудники полиции и они проследовали с ними, где в последующем все рассказали. Считает, что угон автомобиля, принадлежащего Р. он не совершал, умысла на угон автомобиля у него не было. Когда ФИО3 сел за руль и поехал, Р. ничего против ФИО3 не сказал (т.2 л.д. 4-8, 123-126).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что с ФИО2 он поддерживает дружеские отношения, конфликтов между ними не было, оснований для его оговора ФИО3 не имеет. С Р. он знаком, конфликтных ситуаций между ними не было. Полагает, что у Р. имеются основания для его оговора, так как его мать Д. в начале января 2021 года один раз вызывала сотрудников полиции по поводу того, что Р. ездил на автомобиле пьяный.

Р. вечером 24 января 2021 года оказался на заднем сиденье своего автомобиля после того как он нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и тот упал между передними сиденьями и таким образом оказался там.

Он не вышел из автомобиля Р. после того как ФИО3 сел за руль и начал заводить указанный автомобиль, а затем начал на нем движение и не попросил его остановить автомобиль, когда тот стал им управлять, потому что был пьян и не соображал что происходило.

Ни ему, ни Тарабрину вечером 24 января 2021 года Р. не разрешал управлять своим автомобилем (т. 2 л.д. 9-12).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 указал, что когда его допрашивали, он был с похмелья, поэтому неверно сказал, что ударил Р. за то, что тот отказался везти его в город. На самом деле он его ударил за это, что тот его оскорбил. В остальном его показания являются верными.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину только в части того, что управлял автомобилем Р., однако полагал, что управляет им с согласия собственника Р. В остальной части предъявленного ему обвинения свою вину не признал и по обстоятельствам дела показал, что он проживает в <...> один. 24 января 2021 г. около 15 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросился в гости. Он был не против, и примерно через час-полтора ФИО1 вместе со своим братом Э. и Р. приехали к нему в гости на автомобиле «Волга». Все они находились в легкой степени опьянения. Все вместе они прошли на кухню и стали распивать пиво, которое гости привезли с собой. Обстановка была дружелюбная, конфликтов межу ними не было. Потом они съездили в магазин за пивом и вернулись назад, продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 спросил у Р., повезет ли он его в Барнаул. Тот сказал, что не повезет. ФИО1 несколько раз его спрашивал, но Р. не соглашался, а потом уже вроде бы согласился, но довезти не до г.Барнаула, а до г.Новоалтайска. На Р. никто не давил, он сам согласился, но сказал, что нужно съездить в магазин и купить что-то в дорогу. Они все собрались поехать, но чуть позже, а сначала решили съездить в магазин еще раз. После этого, примерно в 18-20 часов, они втроем - он, ФИО5 и Р. на автомобиле Р. поехали в магазин, чтобы еще приобрести спиртное. Когда они поехали, то Э. пошел спать.

Когда они подъехали к магазину, то он и ФИО1 зашли в магазин, а Р. остался в автомобиле. Совершив покупки, они вместе с ФИО5 вышли из магазина и сели в автомобиль Р., при этом он сел на заднее сиденье, а ФИО5 - на переднее пассажирское сиденье.

Потерпевший Р. и ФИО1 стали ругаться между собой, так как Р. отказался везти ФИО5 в город, при этом Р. говорил ФИО5, что не повезет его в город, а ФИО5 говорил ему, что он обещал его увезти за бензин. ФИО6 не угрожал. Р. стал что-то грубо говорить ФИО5 и, возможно тем самым спровоцировал его, в результате Богданов стукнул Р., а куда пришелся удар, он не видел. От удара Р. упал так, что его тело находилось между двумя передними сиденьями. Он к Р. не прикасался, а только вышел из автомобиля, подошел к водительской двери и открыл её. Увидел, что левая нога Р. находится где-то между педалями, а правая нога - на панели. Он подумал, что у Р. застряла левая нога, ему неудобно и он не может её вытащить. Поэтому помог ему её закинуть, приподняв ногу за штанину в области лодыжки. При этом Р. не говорил, что ему больно, не звал на помощь. Р. сам перелез на заднее сиденье и сидел там. А он сел за руль. С какой целью он переместился на водительское сиденье, он пояснить не может. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После этого ФИО1 сказал ему, чтобы он заводил автомобиль, поэтому он завел автомобиль. У Р. он не спрашивал разрешения, чтобы завести автомобиль. Они хотели прокатиться по поселку. Он полагал, что ФИО5 и Р. находятся в дружеских отношениях, поэтому Р. разрешает ФИО5 распоряжаться его автомобилем и не подумал, что совершает противоправное деяние. Потерпевший в ответ на их действия им ничего не говорил, молчал, при этом не был напуган, вел себя спокойно, мог в любое время выйти из автомобиля. После этого они все вместе поехали по пос.Октябрьский по направлению к вышке сотовой связи, во время поездки они совместно пили пиво. Они хотели доехать до вышки и там развернуться.

Далее об обстоятельствах поездки, съезда с трассы и застревания автомобиля в снегу, оказании им помощи И., возвращения в пос.Октябрьский подсудимый ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Показал так же, что когда они возвращались в пос.Октябрьский, то Р. просил у них с ФИО5 прощения за то, что получился конфликт. Каких-либо претензий к ним не предъявлял. По дороге Р. сам добровольно передал ему ключи от своего автомобиля, так как у него была какая-то проблема с карманами и он боялся их потерять.

Когда они дошли до его дома, то Р., зайдя в ограду сказал, что пошел в туалет, а они с ФИО1 пошли в дом, чтобы погреться. Дойдя до двери дома, они обнаружили, что Р. куда-то исчез. Отогревшись в доме, они вместе с ФИО1 решили найти бензин и пригнать автомобиль Р. назад в поселок. После чего пошли к К., чтобы купить у него бензин. Далее подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

В связи с противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что, 24.01.2021 года он находился у себя дома один. Ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросился в гости. Примерно около 19:00 часов, точное время не помнит, к нему домой приехали ранее знакомые ему ФИО1, Э. и Р.. Приехали они на автомобиле Р. 3110 белого цвета. По приезду они все вместе начали распивать пиво, после чего Э. ушел спать. Так как у них закончилось пиво, они решили поехать и купить его в магазине на автомобиле с Р.. Тот согласился и повез их до магазина в центр п.Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, за рулем ехал сам Р. Когда они подъехали к магазину, то он и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в магазин, а Р. остался сидеть в машине и ждать их. Магазин еще работал, было около 21:00 часа. Они купили пива и вернулись в автомобиль. Пока шли до автомобиля, ФИО5 предложил ему съездить в г.Барнаул, где продолжить гуляния, на что он согласился. Они с ФИО5 решили, что их повезет Р.. Они сели в автомобиль Он сел на заднее сиденье, а ФИО5 на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 предложил Р., чтобы он прокатил их по селу, он поддержал ФИО5 и так же сказал Р., чтобы он их прокатил по селу. На что Р. сказал, что катать их не будет, так как мало бензина. После этого Богданов снова сказал Р., чтобы он их повозил, но Р. снова отказал. После этого он увидел, что ФИО5 ударил Р. в область лица кулаком один раз. После этого Богданов сказал ему: «Витяня, давай его перетянем назад». После этого он согласился вместе с ФИО5 перекинуть Р. и вышел из автомобиля, подошел к водительской дверке, открыл ее, а затем Богданов стал держать Р. за туловище и перетягивать его на заднее сиденье автомобиля, а он в это время стал помогать ему перетягивать Р.. Он закинул одну левую ногу Р. на заднее сиденье, при этом Р. не кричал, что ему больно. В этот момент он молчал, никаких угроз Р. не высказывал. После того как они вместе с ФИО5 перекинули Р. на заднее сиденье, он сел на водительское сиденье, после чего Богданов сказал ему: «Заводи машину, поехали». Р. не разрешал ему ехать на его автомобиле. Он послушался ФИО5, так как хотел покататься вместе с ним на автомобиле. После этого завел машину, ключи находились в замке зажигания. Он запустил двигатель автомобиля и они решили на нем поехать покататься. Садиться за руль и пользоваться данным автомобилем Р. ему не разрешал и разрешения у него он не спрашивал. Ранее с ним знаком не был и его автомобилем никогда не управлял. Когда он сел за руль и завел двигатель, Р. ему ничего не говорил. Он с ними вообще не разговаривал. Они решили поехать к вышке сотовой связи, которая находится на перекрестке трассы Порошино-Кытманово. Так как он был пьян, то не смог развернуться и съехал с трассы. Автомобиль застрял в снегу на обочине, возле вышки сотовой связи. Он попытался выехать, но ему это не удалось и тогда они сказали Р. сесть за руль и выехать, а сами стали помогать ему выталкивать автомобиль из снега. Вытолкать автомобиль им не удалось. В этот момент по дороге ехал автомобиль. Они его остановили, в автомобиле был И.. Они попросили его вытащить автомобиль из снега, что он и сделал. Когда они вытащили автомобиль, то оказалось, что в нем кончился бензин. Р. закрыл автомобиль и они пошли в пос.Октябрьский искать бензин. Ключ от автомобиля находился у Р.. Так как они думали, что Р. их «кинет» и заберет у них автомобиль, то решили забрать у него ключи. Он сказал Р. передать ключ ему, что в последующем Р. и сделал. Забрав ключ, они пошли в поселок. Когда пришли к нему домой около 22 часов 24 января 2021 года, Р. от них куда-то ушел. После этого они с ФИО5 дошли до К., взяли у него бензин и попросили, чтобы тот довез их до трассы до автомобиля Р., на что тот согласился. Они подъехали к автомобилю, залили в него бензин, но запустить двигатель им не удалось. Тогда они достали из багажника трос и попросили К., завести автомобиль с толкача. Он (ФИО3) сел за руль Газ 3110 и они попытались его завести. Но завести автомобиль им так и не удалось. Тогда они решили оставить автомобиль на трассе и вернуться домой с К. Вернувшись домой они легли спать. На следующий день, 25.01.2021 года приехали сотрудники полиции и они с ФИО5 проследовали с ними, где в последующем всё рассказали. О том, что совершили угон автомобиля Газ 3110, принадлежащего гражданину Р. совместно с ФИО5 он осознавал и понимал, только думал, что Р. не напишет заявление об угоне своего автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2. л.д. 16-20).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого, однако вину в совершении угона автомобиля у Р. не признал, поскольку думал, что действует с молчаливого согласия Р. (т. 2 л.д. 29-32)

Будучи допрошенным в последующем качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части того, что он неправомерно ехал за рулем с разрешения ФИО1, не зная какие отношения между ФИО1 и Р. О том, что они совершили угон автомобиля Газ 3110, принадлежащего гражданину Р. осознавал и понимал, только думал, что Р. не напишет заявление об угоне своего автомобиля. В остальной части дал показания, аналогичные тем которые давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 45-48, 53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что ФИО1 попросил его помочь перекинуть Р. на заднее сиденье и завести его автомобиль не подтвердил, указав на то, что не мог сказать такую чушь. Когда давал показания в качестве подозреваемого, то находился в состоянии опьянения, при ознакомлении с протоколами допросов не читал свои показания. Ключи он у Р. не забирал, тот сам их отдал ему добровольно из-за проблем с карманами. Когда они распивали спиртное в доме, то Р. согласился довезти их до г.Новоалтайска.

Вместе с тем, не смотря на частичное непризнание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком давно, а с ФИО2 познакомился недавно, неприязненных отношений между ними не было.

В собственностиу него имеется автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» белого цвета. 24 января 2021 года Э. попросил его на своем автомобиле съездить в с.Порошино Кытмановского района и забрать его автомобиль, чтобы отбуксировать в с.Черкасово Кытмановского района. Он согласился притащить его автомобиль из с.Порошино, но сказал, что у него нет бензина. Э. заправил его автомобиль и они поехали в с.Порошино. Там они зацепили автомобиль Э. и притащили его в с.Черкасово. Из с.Порошино вместе с ними поехал брат Э. - ФИО1. Когда они поставили автомобиль Э., то кто-то из Б-вых предложил поехать в <...>, чтобы попить там пива. Он согласился и они втроем поехали в пос.Октябрьский на его автомобиле. Там они купили пива в магазине, и затем кто-то из Б-вых предложил поехать в гости к ФИО2.

Приехав к Тарабрину все они зашли в его дом и вчетвером стали распивать пиво. Пробыли минут 15-20 и пиво закончилось. Затем они втроем - он, ФИО1 и ФИО2 поехали в магазин «У Михалыча», расположенный в центре поселка. Там ФИО1 и ФИО2 купили пива в магазине и они все вместе вернулись в дом ФИО3, где продолжили распивать. Э. на тот момент уже спал.

Во время распития пива обстановка была дружелюбная, они общались, конфликтов никаких не было, ни о каких поездках в город разговоров не было, никто его не просил поехать в город. Он в город парней позвать в принципе не мог, так как водительского удостоверения у него нет, правил дорожного движения он не знает, в город никогда сам на автомобиле не ездил, боится приехать даже в райцентр, не говоря уже о городе, передвигается на автомобиле только по полевым дорогам и по близлежащим селам.

Когда на улице стемнело, то они снова втроем в том же составе поехали в магазин «У Михалыча» за пивом. Когда подъехали, то ФИО3 и ФИО5 вышли из автомобиля, а он остался их ждать в автомобиле на водительском сиденье. Двигатель он заглушил, ключи находились в замке зажигания. Ремнем безопасности он не был пристегнут. ФИО1 и ФИО2 вернулись из магазина примерно минут через десять. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье. Они предложили ему съездить в город, кто из них первый предложил, он уже не помнит. Но он отказался ехать в город, сказав, что автомобиль ненадежный, на улице мороз, а сам он пьяный. Доехать до города на его автомобиле в такую погоду не было возможности. Однако они продолжали настаивать, но он отказывался ехать в город. Потом они оба стали говорить ему, что если он их не повезет, то они закинут его в багажник или в проруби утопят. В ответ на это он сказал им, что всё равно не поедет в город. Тогда они сказали, что если он не поедет, тогда они поедут сами. На что он им ответил, что не даст им свой автомобиль. В ответ на это ФИО1 ударил его в левый глаз кулаком. От этого он испытал физическую боль и телом завалился между передних сидений. Сознание у него несколько помутилось, но он его не терял. После этого ФИО3 открыл дверку, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл её, схватил его за ногу и перекинул на заднее сиденье. От его действий он испытал физическую боль, так как левую ногу он ранее ломал и воздействие на неё доставляет ему боль, а так же во время перекидывания он задевал телом за выступающие части автомобиля и от этого тоже испытывал боль. В протоколе его допроса указано, что ФИО3 стал его тянуть назад, но этого не было, он такого не помнит, возможно, что следователь его неправильно поняла.

В этот момент он сильно испугался и стал кричать «помогите», крикнул 1 или 2 раза, точно не помнит, но к автомобилю никто не подошел. Из автомобиля выйти он побоялся, так как подумал, что ФИО3 и ФИО5 догонят его и будут бить, что будет еще хуже, поэтому сел и замолчал.

ФИО3 завел автомобиль и поехал. Богданов сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, не пытался его остановить. Ему показалось, что они поехали в г.Барнаул, поскольку поехали в сторону трассы Порошино-Кытманово, но на повороте слетели в кювет. ФИО3 попытаться выехать, но у него ничего не получилось. Он всё это время сидел на заднем сиденье и молчал. Потом кто-то из них сказал ему, чтобы он сел за руль и попробовал выехать. Он послушался, так как ему было страшно и он боялся их. Сев за руль, он попытался выехать, а ФИО5 и ФИО3 стали толкать автомобиль сзади. Но выехать не получилось. Затем они увидели, что по дороге едет автомобиль, они остановили его, кто конкретно останавливал, он уже не помнит. В автомобиле был И., он согласился им помочь выдернуть автомобиль. Он зацепил трос за свой автомобиль и И. стал на своем автомобиле вытягивать его из кювета. При этом он находился за рулем своего автомобиля, а ФИО3 и ФИО5 подталкивали автомобиль спереди. Автомобиль выдернули и И. уехал. Он не стал ничего говорить И. о том, что у него угнали автомобиль, так как боялся ФИО3 и ФИО5. Старался не показывать, что ему страшно.

Он спросил у ФИО3 и ФИО5, что дальше. Они сказали ехать дальше. Он сел за руль и поехал в сторону города в направлении с.Сосновый лог, но через некоторое расстояние автомобиль заглох, так как в нем кончился бензин. Он закрыл автомобиль, но при этом нажал потайную кнопку, которая у него имеется в автомобиле, чтобы ФИО3 и ФИО5 не смогли завести двигатель и уехать на его автомобиле. Потом закрыл автомобиль и пошли назад в поселок. ФИО5 и ФИО3 шли вместе, а он шел в сторонке от них. Они о чем-то разговаривали, а он молчал. ФИО3 спросил по дороге, где ключи от автомобиля и сказал передать их ему. Он молча передал ему ключи, так как боялся их. Проблем с карманами у него не было. Когда они шли, то краем уха он слышал, что ФИО3 говорил о том, что они найдут бензин и пригонят автомобиль назад в поселок.

По дороге он просил у ФИО3 и ФИО5 прощения, так как полагал, что если бы согласился довезти их до города добровольно, то ничего бы этого не случилось, пытался сгладить ситуацию.

Когда они дошли до дома ФИО3, он решил сбежать и сказал, что якобы хочет в туалет, а сам быстро побежал домой к своей знакомой Я., рассказал ей о случившемся. В полицию звонить сразу не стал, так как надеялся, что возможно ФИО3 и ФИО5 вернут ему автомобиль. Утром он понял, что автомобиль ему никто не вернет, поэтому позвонил в полицию.

После случившегося ему несколько раз звонила мачеха ФИО3 и просила изменить показания, чтобы ФИО3 ничего не было, что они в долгу не останутся. Он ей ничего не ответил на это.

Потом ему звонил ФИО1 и интересовался, забрал ли он автомобиль со стоянки и чтобы заехал к нему, обещал помочь с оплатой стоянки. Когда он забрал свой автомобиль, то заехал к ФИО5. Тот просил изменить показания и сказать, что ключи от автомобиля он им добровольно отдал, хотя ключи забрал ФИО3. ФИО5 извинялся перед ним, говорил, что поможет за стоянку рассчитаться, но не помог. За стоянку оплачено 38000 рублей, эту сумму оплатил его (Р.) работодатель.

Свидетель Э. суду показал, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом, а с потерпевшим Р. он состоит в дружеских отношениях.

У Р. есть автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» белого цвета. 24 января 2021 года он попросил Р. съездить в с.Порошино, чтобы отбуксировать его автомобиль в с.Черкасово. После чего заправил автомобиль Р. и они поехали в с.Порошино. Там они забрали его автомобиль и отбуксировали его в с.Черкасово. В с.Порошино к ним присоединился его брат ФИО1. Э. предложил поехать в пос.Октябрьский попить пива, на что они с Р. согласились. Приехав в пос.Октябрьский они купили пива и поехали домой к ФИО2, где все вместе стали пить пиво. Во время распития потерпевший Р. предлагал поехать в г.Барнаул и там продолжить распитие спиртного. Они сначала не соглашались, а потом сказали ему, что если он их повезет, то они поедут. Потом он ушел спать, а на следующий день приехали сотрудники полиции, разбудили его, стали брать показания.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.01.2021 г. он купил бензин и попросил Р. на своем автомобиле ГАЗ 3110 белого цвета притащить его автомобиль ВАЗ 2112 из с. Порошино в с. Черкасово. Р. согласился. После этого он вместе с Р. поехали в с.Порошино, откуда Р. на своем автомобиле утащил его автомобиль в с.Черкасово. С ними из с.Порошино приехал его брат ФИО1. После того как притащили его автомобиль в с.Черкасово, то они все втроем на автомобиле Р. под его управлением поехали в <...>. Кто предложил ехать в пос.Октябрьский, не помнит. По приезду туда ФИО1 в магазине купил спиртное и они поехали к ФИО2 в гости. У ФИО2 стали распивать спиртное, он немного попил с ними, а затем уснул, что происходило там, он не знает, так как спал когда они были у ФИО3 дома. Не помнит, были ли какие-то разговоры между парнями о поездке в г. Барнаул или нет, так как был пьян (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель Э. в судебном заседании свои показания после их оглашения не подтвердил, так как сотрудники полиции забрали его, когда он был пьяным и стали допрашивать. Текст протокола допроса он не читал, просто согласился с тем, что написано. О том, что Р. предлагал парням съездить в город Барнаул, он вспомнил потом, уже после допроса, но следователю об этом сообщать не стал, так как хотел об этих обстоятельствах сообщить в суде. С ним такое бывает, память к нему периодически приходит, сначала он не помнит, а потом вспоминает.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 24 января 2021 года в вечернее время, примерно около 20 часов он приехал в магазин «У Михалыча», расположенный в центре пос.Октябрьский. Находился в магазине около 30 минут. Около 20 час. 30 мин. он вышел из магазина, чтобы положить в свой автомобиль хлеб, который приобрел в магазине. Заметил, что возле магазина стоит автомобиль «Волга» белого цвета. На улице было уже темно, поэтому он не видел, кто находился в автомобиле. Когда клал хлеб в автомобиль, то услышал возглас «помогите», говорил мужской голос, но он значения этому не придал, так как на улице никого не было. Он покурил. Из «Волги» никто не выходил. Затем «Волга» отъехала от магазина, а он вернулся назад в магазин.

Свидетель И. суду показал, что в январе 2021 года, точную дату не помнит, между 20 и 22 часами он возвращался к себе домой в г.Междуреченск и ехал по трассе в направлении с.Кытманово. В этот день был очень сильный мороз. Увидел, что на повороте с трассы, ведущей из пос.Октябрьский в сторону с.Кытманово стоит автомобиль «Волга» белого цвета, который слетел с трассы, а парни пытаются его вытолкать. Он остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел застрявший автомобиль. Видел, что парней было трое, из них он узнал только одного - Р.. Он спросил у него, его ли это машина. На что Р. ответил, что его. О помощи Р. его не просил, не говорил, что его автомобиль угнали. От некоторых парней пахло алкоголем, но по виду они были в нормальном состоянии. Он их не разглядывал, так как было темно, поэтому ничего подозрительного не заметил. Не видел, были ли на лицах у них повреждения. Он дал парням две лопаты и те стали откапывать автомобиль «Волга». Когда откопали, то он зацепил «Волгу» тросом за свой автомобиль и вытащил. За рулем в этот момент был Р.. Он видел, что после того, как «Волгу» вытащили, то парни сели в автомобиль и поехали дальше в направлении с.Сосновый лог. Кто сел за руль, он уже не видел. Потом он увидел, что автомобиль парней заглох. Но он останавливаться не стал, а обогнал их и поехал домой.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает в <...>, в пользовании у него находится автомобиль Рено Дастер. 24 января 2021 года к нему домой примерно в 22 часа 40 минут пришли ФИО2 и ФИО1. ФИО3 он узнал сразу. Тот попросил выручить их, сказал, что они ехали, слетели с трассы, у них кончился бензин, просили продать им бензин и подвезти их до места. Он согласился, так как в этот день был очень сильный мороз, и он решил их выручить. Поехали они по дороге на выезд из пос. Октябрьский до вышки сотовой связи, это примерно в 3 км от поселка Октябрьский. Когда подъехали, то он увидел, что на дороге стоит автомобиль «Волга» белого цвета в направлении движения к с.Сосновый лог. Он на своем автомобиле развернулся и встал по направлению движения к пос.Октябрьский, чтобы ехать домой. Парни выскочили из машины и пошли заливать бензин в «Волгу». Он заблокировал двери автомобиля в целях безопасности и стал наблюдать за их действиями со стороны. Парни попытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда они попросили, чтобы он дернул «Волгу», подошли к нему с тросом. Он согласился. Кто из них цеплял трос к автомобилям он не видел. Потом он пытался дернуть «Волгу», но она так и не завелась. Потом парни попросили, чтобы он отбуксировал «Волгу» до пос.Октябрьский. Он спросил у них, где водитель «Волги». Парни сказали, что он куда-то делся, наверное, замерз и ушел. Сказали, что водитель «зевнул» и слетел с трассы, а они пошли в поселок за помощью. Он понял, что тут что-то не чисто и отказался буксировать «Волгу». Парни попросили, чтобы он довез их обратно до пос.Октябрьский и они все вместе поехали назад. На обратном пути парни разговаривали между собой, он не прислушивался к их разговору, но услышал, как ФИО5 возмущался и говорил ФИО3: «За что я ему десятку отдал..». О ком шла речь и о какой десятке, он из разговора не понял и в разговор не встревал, так как боялся, ведь время ночное, парни молодые и в состоянии алкогольного опьянения, а он пожилой человек. Мало ли что им может взбрести в голову. Когда они доехали до его дома, он высадил парней и те ушли. Он поставил свой автомобиль в гараж и зашел домой, времени было около 23 часов 20 минут.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она проживает в <...>. С потерпевшим Р. она знакома, ранее он неоднократно приезжал к ним домой к её сожителю, неприязненных отношений с ним нет. С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она знакома, ранее общались, неприязненных отношений у неё с ними тоже нет.

24 января 2021 года Р. в дневное время на своем автомобиле «Волга» заезжал к ней домой в гости, побыл немного и уехал. Никаких телесных повреждений на лице у Р. не было.

Примерно в 24 часа - начале первого ночи, она услышала, что в дверь постучали. Она вышла и увидела Р., он был очень взволнован, попросил разрешения переночевать и сказал, что его избили и угнали у него машину. Она разрешила ему переночевать и впустила в дом. Р. был испуган, на лице под глазом она у него увидела синяк, хотя днем этого синяка у него не было. Он рассказал, что его избили, что его автомобиль угнали ФИО2 и ФИО1, что автомобиль находится где-то на трассе, что он боится ФИО2 Подробности она у него не уточняла. Она его успокоила и уложила спать, сказала, что утром они во всем разберутся. А утром он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Д.М. суд установил, что подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом, с подсудимым ФИО2 он тоже знаком, с потерпевшим Р. он состоит в дружеских отношениях, неприязненных отношений у него ни с кем из них нет.

В феврале 2021 года, точную дату он не помнит, Р. предложил ему съездить с ним в с.Порошино к ФИО1 Он согласился. По дороге Р. ему рассказывал, что дал неправильные показания и сказал, что ключи от машины ФИО5 и ФИО3 у него забрали после того как они съехали с трассы, а они их не забирали, он сам их отдал им добровольно. По какой причине он дал неправильные показания и почему оговорил их, Р. ему не пояснил.

Когда они приехали к ФИО1, то тот сел к ним в машину и они стали разговаривать с Р.. Р. говорил ФИО5, что поступил неправильно, сказав в полиции, что они отобрали у него ключи. Больше они по этому поводу ничего не обсуждали.

Из показаний свидетеля М.Ю. суд установил, что она является супругой подсудимого ФИО1 С потерпевшим Р. она знакома, это её бывший односельчанин, ранее он приезжал к родителям ФИО5, они общались.

После случившегося Р. заезжал к ней на работу в магазин примерно в середине марта, говорил, чтобы она не переживала, что всё будет хорошо, говорил, что был зол на ФИО1, поэтому оклеветал его. Обстоятельства произошедшего она у него не уточняла.

Супруг и Р. общались редко. Ранее Р. не давал свой автомобиль её супругу.

У неё с ФИО5 есть совместный ребенок, но в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 не записан, он занимается воспитанием и содержанием ребенка.

В присутствии свидетеля М.Ю. потерпевший Р. подтвердил, что у них действительно состоялся такой разговор и он говорил ей, чтобы она не переживала, так как подумал, что раз ФИО1 сам за рулем не сидел, то не угонял его автомобиль.

Помимо изложенного, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением Р. от 25 января 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 24.01.2021 в вечернее время в <...> у магазина «У Михалыча», побив его, неправомерно завладели его автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер № белого цвета (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествияс фототаблицами от 25.01.2021 года, в ходе которого осмотрен участковый пункт полиции №4, расположенный по адресу ул.Советская, 6 <...>, где у участвующего в осмотре ФИО2 изъяты ключи от легкового автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествияс фототаблицами от 25.01.2021, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания магазина «У Михалыча» по адресу ул.Советская, 8А, <...>. Участвующий в осмотре Р. пояснил, что с данного места у него с применением насилия ФИО2 и ФИО1 угнали его автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак - №. В ходе осмотра изъяты следы транспортного средства (т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 25.01.2021 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Кытманово-Порошино-Клюквенное» на повороте на <...>. В ходе осмотра обнаружены следы съезда транспортного средства с трассы. На трассе по направлению движения в с.Сосновый Лог обнаружен автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак - №. В ходе осмотра изъяты три следа обуви, оплетка с руля, накидка с сиденья, пачка сигарет, два окурка, автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 18-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 26.01.2021 года, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: ул.Советская, 18 Е в с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, куда был помещен на ответственное хранение автомобиль марки ГАЗ 3110 белого цвета, г.р.з. №, поверхность автомобиля обработана дактопорошком, на поверхности левой передней дверки, на поверхности правой передней дверки, на поверхности задней левой двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 33-42).

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Р. за период с 24.01.2021 г. по 18.03.2021 г. и справки оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кытмановский» от 18.03.20201 следует, что потерпевшему на его абонентский номер 27.01.2021, 11.02.2021 поступали телефонные звонки с номера телефона, зарегистрированного на А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец подсудимого ФИО2) (т. 1 л.д. 67-70).

В судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что с этого номера ему звонила мачеха ФИО2 и просила его изменить показания.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Р. является собственником автомобиляГАЗ 3110Ю, гос.номер № (т. 1 л.д. 90-91).

Заключением эксперта №1313 от 15.02.2021, из которого следует, что след пальца руки размером 16х22 мм, изъятый с передней правой двери автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, г.р.з. №, оставлен средним пальцем правой руки Р., остальные изъятые следы пальцев рук не пригодны для идентификации, а пригодные оставлены не Р., не ФИО2, не ФИО1 (л.д. 124-127).

Заключением эксперта №1322 от 16.02.2021, из которого следует, что след протекторов шин транспортного средства, изображение которого представлено на фото №4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, пос. Октябрьский, автодорога «Кытманово-Порошино-Клюквенное» от 25.01.2021 и след протекторов шин транспортного средства, изображение которого представлено на фото № 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...> от 25.01.2021, пригодны для установления групповой принадлежности шин транспортных средств их оставивших.

Данные следы не были оставлены протекторами шин транспортного средства, изображения которых расположены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, пос.Октябрьский, автодорога «Кытманово-Порошино-Клюквенное» от 25.01.2021 за №20 и №21. Данные следы могли быть оставлены протекторами шин транспортного средства, изображения которых расположены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, пос.Октябрьский, автодорога «Кытманово-Порошино-Клюквенное» от 25.01.2021 за №18 и №19, равно как и любыми другими шинами, имеющими аналогичные формы и размеры элементов рисунка (т. 1 л.д. 161-163).

Заключением эксперта №107 от 18.02.2021, согласно которому на теле ФИО1 согласно медицинским документам телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 207)

Заключением эксперта №106 от 20.02.2021, согласного которому на теле ФИО2 имела место ссадина в правой щечной области, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) твердым тупым объектом и не причинила вреда здоровью, по давности данное телесное повреждение было причинено не менее чем за трое суток до момента осмотра 25.01.2021 (т. 1 л.д. 216-217).

Заключением эксперта №105 от 20.02.2021, согласного которому на основании данных медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» на имя гр-на Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1.Кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадина в области нижней челюсти, которые образовались от не менее чем двух (2) воздействий твердым тупым объектом (объектами), и не причинили вреда здоровью, так не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

2.По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 24.01.2021 г., что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного.

3.Учитывая различную анатомическую локализацию и множественный характер вышеописанных телесных повреждений, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключена.

4.В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были недоступны для травмирования (т. 1 л.д. 225-226).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 24.02.2021, в ходе которой в присутствии защитника Гречишкина Ю.А. он указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от здания магазина «У Михалыча» по адресу ул. Советская, 8А, пос.Октябрьскеий Кытмановского района Алтайского края и показал, что на данном участке стоял автомобиль марки ГАЗ 3110, гос.номер № белого цвета, принадлежащий Р. и под его управлением. После того как он и ФИО1 сходили в магазин, они решили съездить в г.Барнаул и попросили об этом Р., однако он им в этом отказал. После чего ФИО1 ударил Р. один раз кулаком по лицу, а он перекинул ногу Р. назад таким образом, что Р. оказался на заднем сиденье. После чего он сел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания завел автомобиль и без разрешения Р. начал движение по улицам пос.Октябрьский. Слов угроз они в адрес Р. не высказывали. Затем поехали на выезд из пос.Октябрьский к телевышке. По пути следования Р. не говорил, что он против того, что ФИО7 управляет его автомобилем. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный с правой стороны по направлению движения из <...>, на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от стелы «Кытмановский» и пояснил, что в данном месте он не справился с управлением и съехал с трассы в снег (т. 2 л.д. 33-40).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и обвиняемым ФИО2 от 22.02.2021 г., в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ни 24 января 2021 года, ни в какой другой день Р. не разрешал ему управлять его автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер №; ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего Р. о том, что они с ФИО1 высказывали в его адрес угрозы физической расправы словами «утопим в проруби», «посадим в багажник» после того, как он отказался везти их в г.Барнаул; показания потерпевшего Р. о применении к нему насилия ФИО2 и ФИО1 ФИО2 подтвердил в части того, что ФИО1 нанес один удар рукой Р. в область лица, что ФИО1 перетягивал Р. из-за водительского сиденья на заднее сиденье, а его (ФИО2) действия состояли в том, что он перебросил левую ногу Р. с педали сцепления в сторону рычага переключения передач между передними сиденьями, после чего Р. перевалился на заднее пассажирское сиденье, при этом он какого-либо болевого приема к ноге Р. не применял. На вопросы, поступившие от защитника обвиняемого ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего Р. дал ответы, аналогичные по содержанию тем показаниям, которые он давал в судебном заседании (т. 1 л.д. 238-242).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 24.02.2021, в ходе которой ФИО2 не подтвердил показания ФИО1 о том, что он не просил ФИО2 перетащить Р. на заднее пассажирское сиденье, сославшись на то, что не помнит, так как прошло много времени; ФИО2 подтвердил показания ФИО1 о том, что Р. не звал на помощь в тот момент, когда его перетягивали на заднее пассажирское сиденье; ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что 24 января 2021 года именно он предложил покататься по селу на автомобиле марки ГАЗ 3110, принадлежащего Р. и что инициатива поехать в Барнаул исходила от него (ФИО1);ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что после того, как Р. пересадили на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на водительское сиденье и в этот момент ФИО1 сказал ему заводить автомобиль и ехать, что он и сделал (т. 1 л.д. 243-247).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО1 от 18.03.2021, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Р. о том, что тот не разрешал ему 24.01.2021 г., а так же в другие дни управлять его автомобилем ГАЗ 3110; ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Р. о том, что они с ФИО2 высказывали в его адрес угрозы физической расправы словами «утопим в проруби, посадим в багажник» после того, как он отказался везти их в г.Барнаул; показания потерпевшего Р. о применении к нему насилия ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подтвердил в части того, что он действительно нанес один удар рукой Р. в область лица, однако на заднее сиденье Р. никто из них не перекидывал, он сам перелез на заднее сиденье; ФИО1 подтвердил показания Р. о том, что именно ФИО2 сел за руль и начал движение на его автомобиле (т. 1 л.д. 248-253).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении потерпевшего Р. насилие не опасное для его жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они изобличают друг друга, а так же их показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей их показаниям, данным на стадии предварительном следствия.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что умысла на угон автомобиля у него не имелось, а Р. он ударил кулаком в лицо не потому, что хотел угнать его автомобиль, а из-за того, что тот оскорбил его и отказался его отвезти, что он не совершал каких-либо действий, направленных на то, чтобы завладеть автомобилем, суд относится критически, поскольку их с ФИО2 последовательные, целенаправленные, совместные и согласованные действия в момент рассматриваемых событий, направленные на завладение автомобилем, а также их последующие действия по использованию автомобиля в целях осуществления поездки на нем, с очевидностью свидетельствуют о наличии как у ФИО1, так и у ФИО2 умысла на его неправомерное завладение. Кроме того, как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что Р. не разрешал им управлять его автомобилем. В протоколах допросов они показывали, что осознавали и понимали, что совершают угон, однако думали, что потерпевший не напишет на них заявление в полицию.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что умысла на угон у него не было и он полагал, что действует с молчаливого согласия Р., а так же о том, что он не знал какие отношения по поводу автомобиля сложились между ФИО1 и Р., полагая что ФИО1 может распоряжаться автомобилем Р. суд так же относится критически по тем же основаниям, что и к доводам ФИО1

Учитывая, что вышеуказанные доводы были выдвинуты подсудимыми ФИО1 и ФИО2, спустя длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что указанные версии подсудимых являются результатом выработанной ими защитной позиции по делу с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В основу обвинительного приговора суд так же кладет показания потерпевшего Р., поскольку оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны потерпевшего не указывал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указывал о наличии возможного повода для оговора со стороны потерпевшего, так как его (ФИО1) мать сообщала в полицию о том, что Р. ездит на автомобиле в состоянии опьянения. Однако суд к этому утверждению относится критически, поскольку данное утверждение подсудимого является лишь его предположением, не имеющим под собой какого-либо объективного доказательственного подтверждения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до случившегося между потерпевшим и ФИО1 неприязненных отношений не было, они общались, свое общение продолжили и после случившегося.

В основу обвинительного приговора суд так же кладет показания свидетеля Л., который 24.01.2021 г. незадолго до закрытия магазина «У Михалыча» видел, что возле магазина стоял автомобиль «Волга» белого цвета и из этого автомобиля он услышал возглас «помогите», сказанный мужским голосом, однако значения этому не придал, а затем этот автомобиль отъехал от магазина; показания свидетеля Я., к которой потерпевший Р. прибежал, обманув подсудимых, и рассказал, что подсудимые его побили и угнали его автомобиль, при этом потерпевший был испуган, взволнован, говорил, что боится ФИО2, а так же она увидела под глазом у потерпевшего синяк, которого в дневное время у него не было; показания свидетеля И., который помогал вытащить съехавший с трассы и застрявший в снегу автомобиль «Волга», угнанный подсудимыми, а потом видел как они поехали по направлению к с.Сосновый лог; показаниями свидетеля К., который привозил подсудимых к месту, где заглох угнанный ими автомобиль и те пытались его завести и пригнать в пос.Октябрьский.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Р. и подсудимых в деталях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в отношении них не установлено.

К показаниям свидетеля Э., данными им в ходе судебного заседания о том, что во время распития спиртного в доме ФИО2 потерпевший предлагал поехать в г.Барнаул и попить там пива, а они на это соглашались, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он не помнит были ли между парнями разговоры о поездке в г.Барнаул или нет, так как был пьян, а так же опровергаются показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании о том, что он не мог в принципе позвать парней в город, так как водительского удостоверения у него нет, правил дорожного движения он не знает, в город никогда сам на автомобиле не ездил, боится приехать даже в райцентр, не то что в город.

Поскольку показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 предложил потерпевшему Р. поехать в г.Барнаул тогда, когда он находились в автомобиле возле магазина «У Михалыча, то именно его показания на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, и потому кладет их, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

К доводам Э. о том, что на предварительном следствии он показания давал в состоянии алкогольного опьянения, а потом к нему пришла память и он вспомнил обо всем, суд находит несостоятельными. Допрос указанного свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, он добровольно давал пояснения, которые с его слов были отражены в протоколе, прочитаны им и подписаны, замечаний относительно содержания протокола допроса от него не поступило, в том числе о том, что он при допросе находился в состоянии опьянения.

Изменение же показаний свидетеля в судебном заседании, суд, учитывая родственные отношения с подсудимым ФИО1, расценивает как его стремление помочь избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В основу обвинительного приговора суд так же кладет протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в котором они изобличают друг друга в совершении действий, направленных на угон автомобиля потерпевшего, а именно в том, что 24 января 2021 года именно ФИО1 предложил покататься по селу на автомобиле марки ГАЗ 3110, принадлежащего Р. и что инициатива поехать в Барнаул исходила от него, о том, что после того, как Р. пересадили на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на водительское сиденье и ФИО1 сказал ему заводить автомобиль и ехать, что он и сделал; протоколы очных ставок между потерпевшим Р. и обвиняемым ФИО2, между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО1 в ходе которых ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт применения насилия к потерпевшему.

Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области лица, которые по давности возникновения не противоречат событиям.

Доводы защитников, просивших не учитывать показания свидетеля Л. в качестве доказательств, так как он не сообщил какой-либо значимой информации, суд считает несостоятельными, поскольку его показания согласуются как с показаниями потерпевшего Р., так и с показаниями подсудимых по месту, времени и обстоятельствам.

Доводы защитников и подсудимых о том, что после того, как автомобиль застрял в снегу они все вместе начали его выталкивать, что потом Р. добровольно отдал ключи ФИО3, когда они возвращались пешком в пос.Октябрьский; что по дороге они все вместе распивали пиво и когда возвращались в пос.Октябрьский, что ФИО5 отдал свою шапку Р., так как тот замерз; что Р. сразу не сообщил в полицию об угоне, что ФИО3 и ФИО5 предприняли действия по возвращению автомобиля Р. в пос.Октябрьский; что Р. не сообщил И. о том, что у него угнали автомобиль и не просил у него помощи, что Р. извинялся перед ФИО3 и ФИО5; что если бы ФИО1 и ФИО2 возвратили автомобиль, то потерпевший бы не стал писать на них заявление в полицию, правового значения для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеют и сомнений в их виновности не вызывают, поскольку преступление было окончено ими уже в момент, когда ФИО2 завел автомобиль и вместе с ФИО1 они начали на нем движение по улицам пос.Октябрьский.

То, что потерпевший полагал, что ФИО1 не совершал угон, так как не управлял автомобилем, на выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияет, поскольку потерпевший в данном случае заблуждается, юридическую оценку действиям виновных он давать не может.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего Р. не потому что он хотел завладеть автомобилем, а потому что тот его оскорбил, опровергаются показаниями потерпевшего Р. и подсудимого ФИО2, из которых следует, что удар последовал после того, как Р. отказался ехать в город, а после того ФИО1 предложил ФИО2 перекинуть потерпевшего назад.

Что касается юридической квалификации действий подсудимых, то суд полагает, что она предложена органом предварительного следствия неверно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что подсудимые, вопреки воле потерпевшего, неправомерно завладели автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, преследуя цель его использования для передвижения по улицам пос.Октябрьский и далее.

При этом преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2, завладев автомобилем, передвигались на нем.

Квалифицирующий признак вмененного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными, с очевидностью следует, что подсудимый ФИО1 после того как Р. отказался везти их в город, с целью завладения автомобилем ударил его кулаком по лицу, причинив ему при этом физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а подсудимый ФИО2 видя, что после удара ФИО1 потерпевший застрял на водительском сиденье, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл её и перекинул застрявшую ногу потерпевшего назад, от чего потерпевший испытал физическую боль и оказался на заднем сиденье автомобиля, освободив себе тем самым водительское сиденье против воли потерпевшего.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не применял силу, когда перекидывал ногу потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р. о том, что от действий ФИО2 он испытал физическую боль, а так же тем обстоятельством, что без применения силы невозможно перекинуть взрослого человека за одну ногу на заднее сиденье автомобиля и чтобы при этом он не ударялся телом о выступающие части салона автомобиля.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее не договаривались о совершении угона, никто из них никому не предлагал совершить это преступление до начала его осуществления. После отказа потерпевшего отвезти их в город они совместно и согласованно начали осуществлять объективную сторону состава преступления. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак суд исключает из объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» так же не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и ФИО2 высказывали тогда, когда потерпевший отказывался везти их в город. При этом на их угрозы потерпевший никак не отреагировал, угрозам не подчинился, не поехал в город по их требованию, а продолжал сидеть за рулем управления и говорить, что не повезет их в город. И только после отказа потерпевшего ехать в город подсудимые начали осуществлять объективную сторону состава преступления, сказав ему о том, что в таком случае они поедут сами, а затем, применив к нему насилие, завладели его автомобилем. Таким образом, высказывание угрозы применения насилия имело место еще до того, как подсудимые начали совершать угон. В ходе осуществления непосредственно самого угона к потерпевшему было применено только насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате которого подсудимые достигли цели завладения автомобилем без цели хищения. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак суд так же исключает из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 171-173, 181-183), с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд полагает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания.

Совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 07.07.2017 по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Наличие рецидива преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд также не усматривает.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно: судим, склонен к злоупотреблению спиртным и нарушению общественного порядка, ничем не занят, хотя предпринимал попытки трудоустройства, неоднократно рассматривался на совете общественности при Администрации Октябрьского сельсовета и административной комиссии, по месту отбывания наказания характеризовался так же отрицательно.

На учете у врача - нарколога, врача - психиатра, врача - фтизиатра ФИО2 не состоит.

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также то, что ФИО2 ранее судим за совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначении условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому ФИО2 наказания, положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый был задержан 25.01.2021 г. и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи не освобождался, осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве. Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно: состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, в быту ведет себя нормально, каких-либо жалоб от граждан и жителей с.Порошино в отношении него в МО МВД России «Кытмановский» не поступало, временно не трудоустроен, рассматривался на совете общественности.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 183). <данные изъяты>

С учетом характеристики личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточным и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. к наказанию по настоящему приговору.

При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного основного наказания при условном осуждении по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. и неотбытое дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на день вынесения приговора составляет 8 месяцев 29 дней (отбыт период с 08.09.2020 по 09.06.2021).

Оснований для учета при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства по делу, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему необходимо оставить в его распоряжении, а хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденных.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Гречишкину Ю.А. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 15841 рубль 25 коп., а так же в виде оплаты адвокату Крючковой Е.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 12391 рубль 25 коп.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеют возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения за защиту.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. к наказанию по настоящему приговору, назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 29 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 8 месяцев 29 дней, согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ГАЗ 3110 гос.номер № белого цвета, связку ключей из 5 штук с брелоком «ГАЗ», оплетку с руля указанного автомобиля, накидку с водительского сиденья, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р. - оставить в его распоряжении;

- два окурка от сигарет «BOND», пачку от сигарет «BOND», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 15841 рубль 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Крючковой Е.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 12391 рубль 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2021 года приговор Кытмановского районного суда от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных- без удовлетворения.