Решение № 12-114/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-114/2017

№12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 07 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО9, при участии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» ФИО1 на постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 26 декабря 2016 года (УИН №18810386169110211254), которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 26.12.2016 года (УИН №18810386169110211254) ООО «ТСК Регион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с допущенным нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, статей 29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «ТСК Регион» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия ООО «ТСК Регион» состава административного правонарушения, и наличия по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО4 (штраф по указанному постановлению исполнен), поскольку причиной превышения нагрузки на ось явилось неправильное распределение груза со стороны сотрудников ЗАО «Русская рыбная компания»; после взвешивания водитель устранил неправильно распределенный груз, после чего продолжил движение; ответственным лицом за погрузкой груза и его размещением в транспортном средстве является старший логист ООО «ТСК Регион» ФИО5

В судебном заседании законный представитель ООО «ТСК Регион» ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы. Дополнительно пояснил, что ООО «ТСК Регион» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, он, как руководитель, принял все меры дисциплинарного характера, связанные с необоснованными действиями работников Общества, которое имеет небольшой оборот балансовых средств, работает без прибыли, в силу чего назначенный штраф является несоразмерным объемам доходов и расходов Общества, бремени содержания сотрудников, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил разрешить вопрос о снижении размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав мнение представителя привлекаемого юридического лица, исследовав доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки осуществляется в соответствии с утвержденными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Согласно постановлению о назначении наказания от 26 декабря 2016 года ООО «ТСК Регион» привлечено к административной ответственности за то, что 08.11.2016 года в 10 часов 06 минут, на километре №54 автодороги «г. Нефтеюганск – г. Сургут» в Сургутском районе, водитель ФИО6, работающий в ООО «ТСК» водителем, управлял автотранспортным средством марки МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом JORDON, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа серии ТСК №10 от 07.11.2016 года, выданного ООО «ТСК Регион». Перевозил груз согласно товарно-транспортной накладной №R8O00003827 от 31.10.2016 года «Минтай с/м, б/г 1/24 25+», при взвешивании транспортного средства с грузом, весами автомобильными электронными портативными ВА-20П №43149, свидетельство о поверке №05399 действительно до 25.05.2017 года, нагрузку на вторую двухскатную ось тягача составила 11,66 тн, при допустимой 10 тн, превышение на 1,66 тн, т.е. на 16,6 % расстояние между осями при замере рулеткой измерительной мод. ЭНКОР-ОК Н3013 №035 свидетельство о поверке №02/1118 действительно до 24.11.2016 года составила 3610 мм (для данного типа автомобилей перевозка считается перевозкой тяжеловесных грузов), то есть превышение нагрузки на ось составило более 10%, но не более 20 %.

При исследовании материалов дела, судьей установлено, что у ООО «ТСК Регион» не имелось специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза соответствующего фактической массе транспортного средства.

В соответствии с путевым листом для перевозки груза на автомобиле МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом JORDON, государственный регистрационный знак №, выданным ООО «ТСК Регион» водителю ФИО6 был установлен маршрут: «Ялуторовск-Тюмень», «Тюмень-Сургут».

Транспортное средство МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом JORDON, государственный регистрационный знак № №, перевозящее крупногабаритный груз, было остановлено сотрудниками ГИБДД на 54 км территориальной автомобильной дороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось №1517 от 08.11.2016 года фактическая осевая нагрузка на 2-ю двухскатную ось транспортного средства под управлением ФИО6 превысила допустимые нагрузки и составила 11,66 тн на ось.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из акта усматривается, что взвешивание автомобиля МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом JORDON, государственный регистрационный знак №, произведено на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П №43149, свидетельство о поверке №05399, поверенных 25.05.2015 года со сроком действия данной поверки до 25.05.2017 года.

Следовательно, факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 86 ХМ №134615 от 06.12.2016 года, вынесенным в отношении ООО «ТСК Регион», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором имеются пояснения законного представителя юридического лица: «с протоколом не согласен, так ответственность лежит на должностном лице, что подтверждается соответствующими документами, которые приобщены к материалам дела»; копией протокола 86 ХМ 144950 об административном правонарушении от 08.11.2016 года в отношении ФИО6; копией протокола 86 АК 915343 о задержании транспортного средства от 08.11.2016 года; копией объяснения ФИО6 от 08.11.2016 года; рапортами инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 от 08.11.2016 года; копией акта №1517 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 08.11.2016 года; копией свидетельства о поверке №05399 от 25.05.2016 года; копией свидетельства о поверке №02/1118 от 24.11.2015 года; копией водительского удостоверения на имя ФИО6; копии свидетельств о регистрации транспортных средств на автомобиль МАЗ 5440В-8420-031 и полуприцеп JORDON; копией путевого листа ТСК №10 от 07.11.2016 года; копией товарной накладной от 31.10.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Судьей также исследованы содержащиеся в материалах административного дела: ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от 09.12.2016 года; копия паспорта на имя ФИО1; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2016 года; извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года; ходатайство ООО «ТСК Регион» о приобщении документов от 20.12.2016 года и приложенная к ходатайству копия договора автотранспортной экспедиции №3-13 от 01.06.2013 года сроком действия до 31.12.2013 года; ходатайство ООО «ТСК Регион» о переносе рассмотрения дела от 20.12.2016 года; определение об удовлетворении ходатайства от 20.12.2016 года; ходатайство ООО «ТСК Регион» о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности от 26.12.2016 года; копия решения ООО «ТСК Регион» от 16.07.2012 года; заявление ФИО1 от 06.12.2016 года о приобщении документов; копия должностной инструкции ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; копия приказа ООО «ТСК Регион» о переводе работника на другую работу от 29.07.2016 года

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судьи не имеется.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТСК Регион», осуществляя перевозку тяжеловесного, знало (должно было знать) об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог, поскольку критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем правил перевозки тяжеловесных грузов в материалах административного дела не имеется.

При рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив же фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о доказанности вины Общества в совершении правонарушений.

В связи с изложенным, судья находит обоснованным привлечение ООО «ТСК Регион» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, судьей в полной мере проверены, но они не могут служить основанием для отмены постановления.

Законным представителем ООО «ТСК Регион» в поданной жалобе не оспаривается факт того, что водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТСК Регион», а названное выше транспортное средство МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, находится во владении Общества, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 72 42 № и путевым листом ТСК № 10 от 07.11.2016, выданным водителю ФИО6, тогда как полуприцеп JORDON, государственный регистрационный знак №, являясь составной частью единого транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, принадлежит ФИО8, однако эксплуатировался ООО «ТСК Регион», поэтому в силу закона компания, осуществляющая перевозку груза автомобильным транспортом, обязана была принять все возможные меры для соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Указанные правила опровергают и довод заявителя о том, что поскольку причиной превышения нагрузки на ось явилось неправильное распределение груза со стороны сотрудников ЗАО «Русская рыбная компания», данная организация должна нести административную ответственность.

Из материалов дела известно, что превышение допустимых нагрузок установлено на 2-ой оси транспортного средства, которое являлось составным – при наличии полуприцепа, собственником которого и является ООО «ТСК Регион». Фиксация данных сведений о собственнике полуприцепа, входящего в состав одного транспортного средства, в акте произведена в соответствии с представленными регистрационными документами на транспортные средства. В дальнейшем, при возбуждении дела об административном правонарушении и исследовании иных данных, в том числе регистрационных сведений о собственнике транспортного средства МАЗ 5440В-8420-031, государственный регистрационный знак №, а также исходя из выданного путевого листа и полученного объяснения водителя ФИО6, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о юридическом лице, осуществляющем перевозку тяжеловесного груза и ответственного за организацию и соблюдение правил перевозки груза, который отражен в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, именно ООО «ТСК Регион» должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников, эксплуатирующих принадлежащие ему транспортные средства, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В судебном заседании исследован довод заявителя о том, что при наличии по одному и тому же факту допущенного нарушения и постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО4 (штраф по указанному постановлению исполнен), и в отношении ООО «ТСК Регион», в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может быть привлечено к административной ответственности.

Судья полагает, что в данном случае привлечение к административной ответственности физического лица – работника юридического лица, не исключает возможности привлечения к административной ответственности самого юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица этого юридического лица, которые в данном случае являются разными субъектами административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц и определяется по совокупности двух критериев: 1) наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 2) непринятие данным юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, указанные правила не исключают возможность привлечения к административной ответственности как водителя ФИО6, так и ООО «ТСК Регион».

Действия ООО «ТСК Регион» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невиновности ООО «ТСК Регион» судье не представлено, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены, оснований для прекращения производства по делу нет.

Постановление о привлечении ООО «ТСК Регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК Регион» является субъектом малого предпринимательства, из представленных документов, характеризующих экономическую сторону деятельности общества, имеет недостаточное количество основных средств, небольшой оборот финансовых средств, большая часть из которых находится в лизинговых и кредитных обязательствах, при одновременном росте количества краткосрочных обязательств, что указывает на финансовую нестабильность и неустойчивое материальное положение юридического лица.

Мера назначенного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения юридическим лицом вменённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица, по мнению судьи, не является соразмерной тяжести совершенного административного правонарушения, и не может быть признанной адекватной характеру совершённого правонарушения.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, судья полагает возможным снизить в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа до 100 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от 26 декабря 2016 года в отношении ООО «ТСК Регион» подлежит изменению в части размера назначенного штрафа путем его снижения.

Доводы законного представителя ООО «ТСК Регион» ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Доводы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 от 26 декабря 2016 года (УИН №18810386169110211254) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регион» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко