Решение № 12-114/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО5,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на свою невиновность, мотивируя доводы жалобы тем, что <данные изъяты> стоял на своей полосе в колонне автомобилей, а автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его транспортным средством, в постановлении не зафиксированы обстоятельства ДТП; виновником ДТП считает ФИО4

В судебное заседание не явился представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты> «<данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>, двигавшаяся впереди него легковая машина затормозила, и он остановился. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, правыми колесами заехал на обочину, автомобиль занесло, и она совершила удар в левую часть <данные изъяты>. Он не выезжал на встречную полосу, был на своей полосе. Припаркованный автомобиль не мешал проезду его транспортного средства. На месте он не был согласен с правонарушением, но подписал постановление, там, где ему сказал сотрудник ГИБДД.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, двигалась по своей полосе, навстречу двигался <данные изъяты> под управлением ФИО1, который выехал на ее полосу движения. Она, чтобы избежать столкновения заехала на обочину, и в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, на недоказанность вины и на процессуальные нарушения по делу. Пояснил, что ФИО1 не был согласен с правонарушением при составлении материала, о чем свидетельствуют его письменные объяснения. В схеме происшествия не отражены все значимые обстоятельства.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, впереди двигавшийся автомобиль затормозил, и он остановился, навстречу ехал легковой автомобиль, который ударил <данные изъяты> в передний бампер, не останавливаясь продолжил движение, и ударил <данные изъяты> во второй раз.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская