Апелляционное постановление № 22-3286/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-293/2023

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3286/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Наумова П.А.,

адвоката Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В, действующей в интересах осужденного Наумова П.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года, которым

Наумов П. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен на самостоятельное исполнение.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1587 рублей 55 копеек.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Масловой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудникам полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что учитывая категорию совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, работал неофициально, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, возможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его излишней мягкости.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершил <...>, т.е. после вынесения указанного приговора. Таким образом, с учетом положений ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно не отменил условное осуждение по предыдущему приговору и не применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку для принятия решения о присоединении неотбытого срока не имеет значения тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу в период совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества. При назначении окончательного наказания предыдущий приговор, т.е. от <...>, вступил в законную силу.

Кроме того, вопреки предъявленному обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 похищены 3 упаковки сыра «Брест-Литовский классический» стоимостью 355 рублей 13 копеек, тогда как согласно предъявленному обвинению данная продукция стоит 335 рублей 13 копеек, чем необоснованно изменил размер причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от <...> и <...>, окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость 3-Х упаковок сыра «Брест-Литовский классический» составляет 335 рублей 13 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний, удовлетворительную характеристику.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки. В то же время дача осужденным признательных показаний явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своей жалобе указывает адвокат, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования ООО «Агроторг» разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, с учетом личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость за другое преступление, обстоятельства, совершенного преступления, правильно принял решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлен судом на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, для принятия решения об отмене условного осуждения не имеет значение тот факт, что приговор от <...> не вступил в законную силу на период совершения ФИО1 настоящего преступления. При назначении окончательного наказания ФИО1 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вступил в законную силу.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не решил вопрос об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, фактические обстоятельства данного дела, с учетом того обстоятельства, что предыдущее условное осуждение явилось для него недостаточным для исправления, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части указания стоимости трех упаковок сыра «Брест-Литовский классический» как 335 рублей 13 копеек.

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Масловой А.В. за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость трех упаковок сыра «Брест-Литовский классический», стоимостью 111 руб. 71 коп. за упаковку, составляет 335 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист