Апелляционное постановление № 22-500/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Выдрин И.В. УИД 35RS0001-01-2026-001079-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-500/2026
город Вологда
21 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием: прокурора Ивановой Ю.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рачеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Ивановой Ю.М. и адвоката Рачеевой М.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 13 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 19 января 2022 года условное осуждение отменено, и он направлен в колонию-поселение сроком на 6 месяцев;

- 19 апреля 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2022 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 10 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 15 ноября 2025 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания. Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы и установив указанное ограничение, суд в приговоре не указал наименование конкретного муниципального образования, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, названное ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания» указано как безусловное, что также противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части на невозможность выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванова Ю.М. апелляционное представление поддержала, а адвокат Рачеева М.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными, поэтому с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований: городской округ; муниципальный округ и внутригородское муниципальное образование города федерального значения.

При этом из положений п. 1 ст. 1 Закона Вологодской области от 1 августа 2025 года № 5936-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов организации местного самоуправления на территории Вологодской области» следует, что местное самоуправление осуществляется, в том числе в муниципальном образовании: городской округ город Череповец Вологодской области.

Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещено выезжать, что не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, установленный судом запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания также противоречит положениям ст. 53 УК РФ, которая предоставляет осужденному право выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает, при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает он по адресу: <адрес>.

Следовательно, и адрес регистрации, и адрес проживания осужденного находится на территории муниципального образования – городской округ город Череповец.

В этой связи в резолютивной части приговора следует указать, что ФИО1 с учётом его фактического проживания в указанном муниципальном образовании установлено ограничение: не выезжать за пределы территории городского округа город Череповец Вологодской области без согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение – не выезжать за пределы территории городского округа город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко