Решение № 12-406/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-406/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2020 года ФИО6-Х. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6-Х. Х. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что понятым права и обязанности не разъяснялись, протоколы подписаны ими формально; он не был ознакомлен с протоколом № от 25.09.2020 года, ему не разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции РФ; от подписи протокола он не отказывался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО6-Х. Х. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил постановление отменить, пояснил, что 25.09.2020 года он транспортным средством не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль движение не осуществлял. Он стоял около пассажирской двери. Автомобилем управлял ФИО1

Защитник ФИО6-Х. Х. – ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД понятым права и обязанности не разъясняли, что влечен недопустимость имеющихся доказательств. Фактически 25.09.2020 года автомобилем управлял ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2020 года он управлял транспортным средством. ФИО6-Х. Х. находился в автомобиле в качестве пассажира.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 23 часа 45 минут у дома № <адрес> ФИО6-Х. Х., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6-Х. Х. находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО6-Х. Х., находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО6-Х. Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО6-Х. Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.09.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.09.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 26.09.2020 года, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО6-Х. Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ водителя ФИО6-Х. Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО6-Х. Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО6-Х. Х. о том, что он автомобилем не управлял, является несостоятельным, и опровергается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение ФИО6-Х. Х. о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку у водителя ФИО6-Х. Х. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Довод жалобы заявителя о том, что понятыми протоколы подписаны формально, не может служить основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

Утверждение ФИО6-Х. Х. о том, что он от подписи протокола не отказывался, материалами дела не подтверждается.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие ФИО6-Х. Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6-Х. Х. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 Х. Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья