Апелляционное определение № 22-1085/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Новичков А.С. Дело №22-1085/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 год г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Соловьева В.К., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серединцева С.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

13декабря 2021 года по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

11 января 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Ольховского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 13.12.2021г., к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Азовского районного суда Ростовской области от 18.09.2023г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2023 г. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих ограничений.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Этим же приговором процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Гайворонского А.В. по назначению суда, в сумме 11166 рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шухтину Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор суда изменить, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серединцев С.Н., выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при осуждении ФИО1, во вводной части обжалуемого приговора суд указал о наличии у неё судимости по приговору Иловлинского районного суда от 13.12.2021г., в то время как указанный приговор постановлен Ольховским районным судом <адрес>. Кроме этого, суд во вводной части приговора указал, что осужденная была освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Азовского городского суда <адрес> от 26.11.2018г., в то время как данное постановление вынесено 18.09.2023г. Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района <адрес> от 11.02.2022г., которая на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена по настоящему приговору, не была погашена. Обращает внимание на то, что ФИО1 судом признана виновной за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и ее преступные действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, при том, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 01.07.2024г. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о разрешении ей проживать у своей знакомой по адресу: <адрес>, тем самым определив свое место пребывания по указанному адресу. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о наличии в действиях осужденной признака самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения не подтверждается приведенными по делу доказательствами. Ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что при вынесении приговора ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не признал рецидив преступления в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимой по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако не исключил правовых последствий, в том числе, касающихся вида и размера наказания, и назначил наказание осужденной по указанному эпизоду с учетом положений ст. 68 УК РФ, что противоречит указанным разъяснениям Пленума ВС РФ. Кроме этого отмечает, что согласно п. 22(1) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления, соответственно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не требовалось. Также указывает на то, что в резолютивной части постановления Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате размера вознаграждения защитнику по назначению, выплата в размере 11 166 рублей произведена за счет средств федерального бюджета РФ. При этом вопрос о взыскании указанных издержек с осужденной ФИО1 в доход государства остался неразрешенным.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района <адрес> от 11.02.2022г.;

- уточнить вводную часть приговора, указанием на судимость ФИО1 по приговору Ольховского районного суда <адрес> от 13.12.2021г.;

- уточнить вводную часть приговора указанием на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 1 день по постановлению Азовского городского суда <адрес> от 18.09.2023г.;

- исключить из квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующие признаки «оставление места жительства или фактического нахождения»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ;

- взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 11166 рублей, в доход государства.

В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации её действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, которая составляет 14000 рублей, не имеет, проживает одна, большую часть пенсии тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что при квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом были излишне вменены признаки данного состава преступления «оставление места жительства или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора», поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении ею места своего пребывания, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного данные признаки подлежат исключению из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как излишне вмененные.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, имеет отрицательную характеристику ОМВД России по <адрес>, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость II ст.», также данные о ее семейном и имущественном положении, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной (по эпизоду кражи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи), признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд верно указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в ее правовой взаимосвязи с положениями федерального Закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", где наличие в действиях лица, совершившего данное преступление, рецидива преступлений, является обязательным признаком данного состава преступления, который не может повторно учитываться при назначении наказания за его совершение.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества путем назначения ей менее строгих видов наказания, из перечисленных в ст.44 УК РФ, в связи с чем назначил ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Размер наказания по каждому преступлению судом определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в частности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 47 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом из приговора суда следует, что, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить ссылку на назначение наказания осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное по данной статье наказание.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что принудительные работы назначаются как самостоятельное, а не альтернативное лишению свободы наказание.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению выводы суда об отсутствии оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, как не основанные на законе.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора, кроме прочего, должны отражаться сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, при указании во вводной части обжалуемого приговора на судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., неверно указан суд, постановивший данный приговор (Иловлинский районный суд <адрес> вместо Ольховского районного суда <адрес>).

Кроме этого, во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района <адрес>, по которому она была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 11.01.2022г. и приговору суда от 13.12.2021г., ей было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Данная судимость не была погашена на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена по настоящему приговору.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 была освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день по постановлению Азовского районного суда <адрес> от 18.09.2023г., а не по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано во вводной части приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения и дополнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере 11166 рублей в доход государства является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> Гайворонскому А.В., за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 было выплачено вознаграждение в сумме 11166 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данное постановление участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом суд в обжалуемом приговоре, постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Гайворонского А.В. по назначению в сумме 11 166 рублей, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с произведенной оплатой вознаграждения защитнику Гайворонскому А.В., осуществлявшему защиту осужденной ФИО1 в суде первой инстанции в вышеуказанном размере, соответственно повторного указания в приговоре о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной, как о том просит прокурор в своем апелляционном представлении, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указанием на судимость ФИО1 по приговору <адрес> суда от 13.12.2021г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района <адрес> от 11.02.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ольховского районного суда <адрес> от 13.12.2021г., на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить вводную часть приговора указанием на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 1 день по постановлению Азовского городского суда <адрес> от 18.09.2023г.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить осуждение ФИО1 по признаку "самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора".

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>