Приговор № 1-1232/2024 1-131/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1232/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017824-58

производство № 1-131/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В. и помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 и ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

- 21 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор суда от 12 декабря 2012 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 июля 2018 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года освобожден условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 11 месяцев 11 дней,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 19 августа 2024 года,

избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 05 сентября 2024 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском ФИО2 Этим же постановлением суда мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По данному постановлению суда с 22 января 2025 года содержится под стражей. Фактически задержан сотрудниками полиции 21 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года. На период административного надзора ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

17 февраля 2023 года ФИО2 встал на учет в ООАН УУП и ПДН УМВД России по г. Вологде как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учёт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 избрал своим местом жительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной третьей явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения баров, кафе и ресторанов с целью распития спиртных напитков. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2023 года.

В период с 11 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года (с учетом решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года) оставил свое место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перестал проживать по данному адресу, не уведомив об этом контролирующий орган внутренних дел. Кроме того, в период с 12 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года ФИО2 не являлся на обязательную регистрацию в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде в установленные дни. Только 30 апреля 2024 года местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками полиции, и он был задержан.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 05 сентября 2024 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 160 - 162).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Волков А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Фофанова Ю.С. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно таким образом, поскольку установлено, что он, будучи лицом, состоящим под административным надзором, самовольно оставил свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на 11 февраля 2024 года, как на дату, в которую он самовольно покинул место своего жительства в г. Вологде и убыл в г. Москву, в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с этим, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений не имеется, поскольку как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 послужили судимости по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года и 21 июня 2013 года. Судимости по данным приговорам судов наделили ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнему.

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, характера, категории и тяжести преступления, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на ФИО2 в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства.

Поскольку ФИО2 наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, то суд приходит к выводу о необходимости изменения на апелляционный период ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в суде.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ему испытательный срок в 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО2 по настоящему делу, - заключение под стражей, изменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора, избрав ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, - оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видео-конференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов