Решение № 12-30/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 33MS0051-01-2025-001403-49


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жигалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело № 5-204/3/2025).

Защитник ФИО1 – Жигалов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи по делу № 5-204/3/2025 отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудники ГАИ не разъяснили ФИО1 порядок ее проведения в той части, которая обязывает сотрудников направить водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (в случае несогласия с результатом освидетельствования при помощи алкотектора или отказе от прохождения освидетельствования на месте). ФИО1 не понял последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе не согласился бы с результатом в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Не разъяснение указанного порядка привело к невозможности в дальнейшем подтвердить отсутствие состояния алкогольного опьянения либо наличие абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 - Жигалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебно заседание не явилось, извещено, от отложении рассмотрения дела на просило.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2. – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 17.06.2025, его копия направлена лицам, участвующим в деле 19.06.2025, по состоянию на 14.07.2025 ФИО1 не получена, 08.07.2025 получена защитником ФИО1 – Жигаловым И.В. (л.д. 47, 50).

Защитник ФИО1 – Жигалов И.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой 04.07.2025 (л.д. 45).

Срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 около 19 часов 45 минут ФИО1 у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, защитник ФИО1 – Жигалов И.В. сообщил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает, он испугался и не знал последствий согласия с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не ходатайстовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Оценивая доводы защитника ФИО1 о наличии нарушений процедуры освидетельствования прихожу к следующему.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу пп.3-5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Управление автомобилем ФИО1 не отрицалось. Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 у должностных лиц имелись, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Соответствие технического средства измерения, при помощи которого производилось освидетельствование установленным требованиям подтверждено свидетельством о поверке № от 20 ноября 2024 г., действительно до 19.11.2025.

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,556 мг/л, что также подтверждается чеком алкотектора. С результатами ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный при применении указанного выше технического средства измерения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены перед применением мер обеспечения производства по делу, что подтверждается видеозаписью, о чем также имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", где ФИО1 собственноручно написал «согласен». Оснований полагать, что он не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатом освидетельствования, не имеется. Поскольку факт согласия с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен, то законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он должен был осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Постановление принято с учётом обстоятельств совершенного правонарушения и исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жигалова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Шикина