Приговор № 1-11/2020 1-183/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Уголовное дело № 1-11/2020 (1-183/2019)

следственный № 11801950024000386


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 января 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

потерпевшего "Потерпевший ФИО",

защитника - адвоката Юровой Ю.В., предъявившей удостоверение № 19/384 и ордер № 005657 от 27 октября 2019 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью "Потерпевший ФИО", опасный для его жизни.

Данное преступление совершено ею в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к последнему, высказавшего намерение выгнать её из дома вместе с детьми.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, 28 сентября 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который используя в качестве оружия, нанесла им два удара в спину "Потерпевший ФИО".

В результате данных противоправных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения "Потерпевший ФИО" в виде:

- раны на задней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты>, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода оказания медицинской помощи;

- раны на задней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до 3-х недель.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что в 2017 г. за счет средств материнского капитала она и её супруг приобрели в собственность жилой дом по адресу <адрес>. Супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссор с ней угрожает выгнать её и детей и данного дома. Также были случаи когда супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допускал по отношению к ней рукоприкладство. 26 и 27 сентября 2019 г. супруг употреблял спиртное, не находясь по месту их жительства. 28 сентября 2019 г. её супруг продолжил употреблять спиртные напитки, находясь по месту их жительства. Она (ФИО1) также стала вместе со своим супругом распивать спиртное. Около 15 часов между ними возникла ссора, во время которой "Потерпевший ФИО" стал угрожать ей, что выгонит её и детей из дома. В результате чего, она нанесла своему супругу два удара ножом в спину. Нож удерживала в правой руке. При этом супруг находился с обнаженным торсом. После чего она сообщила о случившемся матери своего супруга, позвонив ей по телефону и попросила её вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции сообщила, что ею были причинены телесные повреждения своему супругу (л.д. 60-63, 119-122).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность.

Оценивая вышеприведенные протокола допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из оглашенных протоколов допроса, показания ФИО1 получены при её допросах с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. В связи с чем, суд признает протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми по делу доказательствами. В тоже время суд учитывает положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, исходя из содержания которой следует, что признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшим ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в 2017 г. за счет средств материнского капитала он и его супруга приобрели в собственность жилье по адресу <адрес>. 27 сентября 2019 г. в течении дня он распивал спиртное. С утра следующего дня, находясь по месту своего жительства, продолжить распивать спиртное вместе со своей супругой. Около 15 часов между ними возникла сора, во время которой он стал угрожать своей супруги в том, что вместе с детьми выгонит её из дома. Сам он в это время курил, присев около отопительной печи, и находился спиной по отношению к месту нахождения своей супруги. При этом почувствовал острую боль в области спины. Полагает, что именно его супруга нанесла ему два удара ножом в спину. Он прошел в другую комнату и лег на диван. Супруга в это время кому-то звонила. Вскоре он был доставлен скорой медицинской помощь в больницу, где на лечении находился в течении 10 дней (л.д. 31-33).

После оглашения протокола допроса потерпевшего "Потерпевший ФИО", последний подтвердил правильность изложенных им показаний и тот факт, что оглашенные показания им были даны добровольно, а до начала его допроса ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против своего близкого родственника, которым является его супруга – подсудимая ФИО1

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты. Как видно из протокола допроса потерпевшего "Потерпевший ФИО", его показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. Положение о свидетельском иммунитете потерпевшему "Потерпевший ФИО", являющегося близким родственником подсудимой, до начало его допроса было разъяснено, что подтверждено им в судебном заседании.

С протоколами допроса потерпевшей "Потерпевший ФИО" ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", полученные в ходе предварительного следствия, допустимым, достоверным и относимым по делу доказательством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Свидетель ФИО 1" (мать потерпевшего "Потерпевший ФИО") показала, что при исследуемых судом событиях ей позвонила подсудимая ФИО1, которая сообщила, что «подколола» своего супруга. При этом подсудимая была взволнована и плакала. Она ("Свидетель ФИО 1") о случившемся сообщила в скорую медицинскую помощь и полицию. По истечению одного часа направилась в больницу, где в это время её сын был уже прооперирован. С подсудимой ФИО1 встретилась лишь на следующий день. Подробно обстоятельства случившегося ФИО1 ей не сообщала. Сказала лишь, что во время ссоры нанесла "Потерпевший ФИО" два удара ножом в спину, о чем очень раскаивается. Непосредственно со своим сыном ФИО3 она ("Свидетель ФИО 1") об обстоятельствах случившегося не разговаривала.

Названные показания свидетеля "Свидетель ФИО 1", которые являются последовательными, соответствуют иным исследованным по делу доказательствам, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Свидетель "Свидетель ФИО2", допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи Ширинской межрайонной больницы. При исследуемых судом обстоятельствах, в послеобеденное время в дневное время суток, во время дежурства она выехала по сообщению о нанесении ножевых ранений потерпевшему "Потерпевший ФИО" по месту жительства последнего по <адрес>. Её встретила и проводила в дом подсудимая ФИО1 Пострадавший лежал на диване в комнате, был в сознании. На спине у последнего было два колото-резанных ранения, причем одно из них было ею диагностировано как проникающее. В связи с чем, пострадавший был ею доставлен в больницу. Подсудимая ФИО1 плакала, поясняя, что не хочет в тюрьму. Потерпевший утверждал, что сам упал на нож. Однако обстоятельства случившегося её ("Свидетель ФИО2") не интересовали. При указанных обстоятельствах и пострадавший, и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время её ("Свидетель ФИО2") присутствия в указанном доме, приехали сотрудники полиции, которые обнаружили нож.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО2", данных в судебном заседании с её показаниями, данных в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, из содержания которых следует, что в момент приезда по месту жительства ФИО, ей ("Свидетель ФИО2") непосредственно от ФИО1 стало известно, что последняя причинила телесные повреждения своему супругу (л.д. 43-44).

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель "Свидетель ФИО2" подтвердила их достоверность.

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО2", данные ею на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат, а напротив взаимно дополнят друг друга, являются последовательными и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает показания свидетеля "Свидетель ФИО2", данные как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

С согласия участников процесса в ходе судебного следствия были оглашены показания иных нижеуказанных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 28 сентября 2019 г. в период с 15 до 16 часов он в составе следственно-оперативной группы был направлен на место происшествия по адресу <адрес>, по факту причинения колото-резанных ранений гражданину "Потерпевший ФИО" Супруга последнего – ФИО1 сообщила о нанесении ею телесных повреждений своему супругу (л.д. 53-55).

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" в совокупности с показаниями самой подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что последняя добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к нанесению телесных повреждений пострадавшему "Потерпевший ФИО" и в последующем подтвердила данное обстоятельство в ходе предварительного следствия. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3"

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что с семьей ФИО она проживает по соседству в течении двух лет, поддерживает с ними приятельские отношения. В октябре 2019 г. ей ("Свидетель ФИО 3") непосредственно от ФИО1 стало известно, что последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ножа причинила телесные повреждения своему супругу – "Потерпевший ФИО" (л.д. 49-51).

Оценивая показания свидетеля "Свидетель ФИО 3", суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что свидетель "Свидетель ФИО 3" не являлся непосредственным очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает значимости её показаний, поскольку она сообщила источник своей осведомленности о событии исследуемого преступления. При этом названные обстоятельства не были опровергнуты подсудимой и её защитником. В связи с чем, у суда также не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3"

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2019 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут был произведен осмотр жилого помещения <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра на полу кухонной комнаты дома обнаружен и изъят нож, на поверхности клинка которого имеются пятна бурого цвета. С пола кухонной комнаты дома на ватный тампон произведен смыв вещества бурого цвета. На столе кухонной комнаты на момент осмотра находятся две стопки, с поверхности которых на липкую ленту откопированы три следа пальцев рук (л.д. 12-16).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 17-21).

У потерпевшего "Потерпевший ФИО" для сравнительного исследования был получен образец крови (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № 304 от 14 ноября 2019 г. биологической судебной экспертизы, кровь потерпевшего "Потерпевший ФИО" по системе АВО относится к 0?? группе. На ноже и смыве с пятна бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Потерпевший ФИО" (л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № 144 от 23 ноября 2019 г. криминалистической судебной экспертизы, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 253 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длиной 139 мм, наибольшей шириной 32 мм, толщиной 3 мм, изготовлен из металла. Острие закруглено, образовано схождением скоса обуха и скоса лезвия. Рукоять плащатого типа, длиной 114 мм, изготовлена из плашек из полимерного материала белого и синего цветов, скрепленных между собой тремя клепками (л.д. 103-104).

Нож, изъятый при осмотре места происшествия был осмотрен, признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-109, 110).

Согласно заключению эксперта № 3327 от 20 ноября 2019 г. судебно-медицинской экспертизы, "Потерпевший ФИО" были причинены телесные повреждения в виде:

- раны на задней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы;

- раны на задней поверхности грудной клетки справа <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа (л.д. 72-73).

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании в подтверждении обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, представлено заключение эксперта № 143 от 08 ноября 2019 г. дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого один из следов пальцев рук откопированные на три отрезка липкой ленты при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; два других следа пальцев рук оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 92-94).

Оценивая названное доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что для проведения данной экспертизы у подсудимой ФИО1 с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ были получены для сравнительного исследования отпечатки рук. Указание органа следствия об изъятии дактилоскопической карты отпечатков рук ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не может быть принято во внимание, так как названный протокол осмотра не содержит сведений о получении указанных образцов. К тому же порядок осмотра места происшествия, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством РФ, не регламентирует вопросы получения образов для сравнительного исследования при производстве данного следственного действия.

Следовательно, представленная органом следствия для производства судебной экспертизы дактилоскопическая карта отпечатков следов рук с указанием анкетных данных подсудимой, не может быть принята во внимание.

Кроме того, само по себе наличие отпечатков следов рук подсудимой ФИО1 на месте происшествия, являющееся местом её постоянного жительства, не является основанием для вывода о её причастности к инкриминируемому ей деянию.

Таким образом, заключение эксперта дактилоскопической судебной экспертизы, не может быть признано как относимым, так и достоверным доказательством.

Вместе с тем, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с согласия лица, проживающего по данному адресу. Присутствующим при осмотре места происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что подтверждено подписями каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, был изъяты нож и произведен смыв вещества бурого цвета. Отсутствие с протоколе осмотра надлежащего описания упаковки изъятых предметов, прежде всего ножа и смыва вещества бурого цвета, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Подробное описание упаковки изложены в исследовательской части заключений экспертов криминалистической и биологической экспертиз. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательствами, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у потерпевшего образца крови для сравнительного исследования допущено не было. Данный образец получен в качестве биологического материалы для производства судебной экспертизы, что следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления о получении образцов для сравнительного исследования. В протоколе следственного действия указано каким образом был получен образец для сравнительного исследования и как он упакован.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые были изъяты по настоящему уголовному делу и по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой ФИО1

Исходя из содержания и анализа вышеизложенных по делу доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что телесные повреждения в виде ран на задней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> без повреждения внутренних органов, потерпевшему "Потерпевший ФИО" были причинены в результате умышленных действий подсудимой ФИО1 с использованием ножа, изъятого при осмотре места происшествия и признанного по делу вещественным доказательством, при отсутствии на неё какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Следовательно, основания для переквалификации действий подсудимой ФИО1 и для признания в её действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, отсутствуют.

Мотивом действий подсудимой ФИО1 явились неприязненные отношения к потерпевшему "Потерпевший ФИО" в связи противоправным поведением последнего, выразившегося в высказывании намерения выгнать подсудимую из дома вместе с детьми.

При этом неприязненные отношения были отягощены нахождением каждого из них в состоянии алкогольного опьянения. Названное обстоятельство само по себе исключает квалификацию действий подсудимой ФИО1 в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 132-135).

На учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 136-139, 141, 143), хронических заболеваний не имеет (л.д. 141, 143).

Администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту проживания характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 145, 150, 151).

Замужем (л.д. 129), имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 130, 131).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

- полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия;

- раскаяние в содеянном;

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании последним намерения выгнать подсудимую из дома вместе с детьми;

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, а также выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в уходе за ним в период нахождения на стационарном лечении;

- наличие двоих малолетних детей;

- положительную характеристику её личности;

- примирение с потерпевшим, что следует из поведения последнего и подсудимой в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу;

- тот факт, что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО1 суд относит явку с повинной, что следует из показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3" При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что потерпевший и подсудимая находились в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, и в этом состоянии подсудимой ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшему, суд не относит данное состояние к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к потерпевшему "Потерпевший ФИО", возникшая в результате противоправного поведения последнего.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведении подсудимой при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию её криминального поведения не мог повлиять.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего, выразилось лишь в высказывании с его стороны намерения выгнать подсудимую и их детей с места жительства при отсутствии иных активных действий, направленных на реализацию данного высказывания, а потому в сложившейся ситуации подобное поведение потерпевшего не давало повода для расправы над ним. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой, кроме сведений о её личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока данного вида наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Наравне с вышеуказанными сведения при определении размера наказания подсудимой, суд учитывает совокупность иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд учитывает, что настоящее уголовное дело при согласии последней с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение подсудимой, её защитника и потерпевшего. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал, ссылаясь на необходимость объективного исследования обстоятельств дела, тем самым, ставя под сомнение принятое вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры решение об утверждении обвинительного заключения при имеющихся доказательствах. При этом в ходе судебного следствия, государственный обвинитель сослался на те же доказательства, которые были собраны на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой двух малолетних детей, а потому взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на их материальном положении. Учитывая названные обстоятельства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, суд принимает решение об освобождении подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, полагая необходимым обратить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.