Приговор № 1-55/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017 (26049)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич 24 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Ведерниковой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

21.03.2011 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), на сновании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

21.06.2011 мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившейся 14.10.2014 по отбытию наказания,

19.08.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание с 19.08.2015, в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время нахождения под стражей в период с 07.04.2015 по 18.08.2015 (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору судимости не имеющей),

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражу не заключавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2015 в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1 находилась возле перекрестка <адрес> и <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую П. (в девичестве – Ч.) Л.А., после чего у ФИО1 возник умысел на хищение золотых изделий, принадлежащих П., путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование в качестве источника личного обогащения, подошла к П., следующей к месту проживания по адресу: <адрес>, и сказала, что на нее наведена порча, после чего предложила помочь снять порчу с последней. П., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, поверила ей и согласилась на проведение ритуала по снятию порчи. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 сказала П. о том, что для проведения ритуала по снятию порчи ей нужен лист бумаги, игла и денежная купюра. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, П. зашла в свою квартиру, взяла лист бумаги и иглу, после чего вышла на улицу и вместе с ФИО1 проследовала к хозяйственным постройкам, находящимся возле указанного дома, где П. передала ФИО1 иглу, в руки взяла лист бумаги, в который положила денежную купюру достоинством 100 рублей. После этого ФИО1 в указанные время и месте прочитала «молитву» и продемонстрировала П. изменение цвета иглы, которую незаметно для П. обработала медным купоросом, тем самым, убедив П. о наличии порчи.

В продолжение своих преступных намерений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, взяла у П. листок бумаги с денежной купюрой достоинством 100 рублей и сказала П. о том, что для завершения ритуала ей необходимы золотые изделия последней, после чего П. снова зашла в дом, взяла золотой браслет и вернулась на улицу, после чего подошла к месту прохождения практики в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 проследовала за П., при этом убеждая последнюю о том, что для завершая обряда последняя должна передать ей золотые украшения, после чего она проведет обряд по снятию порчи. Поверив последней, П., находясь возле здания почты, расположенного по адресу: <адрес>, сняла с пальца руки золотое кольцо 585 пробы весом 1,81 грамма стоимостью 3250 рублей за 1 грамм, т.е. 5882 рубля 50 копеек, которое вместе с золотым браслетом 585 пробы весом 2,69 грамма стоимостью 3250 рублей за 1 грамм, т.е. 8742 рубля 50 копеек передала ФИО1.

В завершение реализации задуманного, с целью получения реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 в вышеуказанные день и время, находясь возле здания почты по указанному адресу, завладев указанным имуществом, осознавая, что П. поверила ее обману, сообщила последней, что вернет ей золотые изделия и денежные средства в размере 100 рублей 04.02.2015 в 17 часов 10 минут возле здания почты по указанному адресу, при этом заведомо зная, что обряд совершать не будет и золотые изделия с денежными средствами в размере 100 рублей возвращать также не будет, после чего, похитив путем обмана золотые изделия и денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие П., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила П. (в девичестве - Ч.Н.П.) Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 14725 рублей, что с учетом материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая П. (в девичестве - Ч.Н.П.) Л.А. в своем письменном заявлении, защитник, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая П. (в девичестве - Ч.Н.П.) Л.А., которой разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.08.2015, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 19.08.2015.

ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, поэтому отбывать наказание ей в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- бирку от кольца, хранящуюся при материалах уголовного дела, - необходимо оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 19.08.2015 - лишение свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 24 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить под стражу в зале суда.

В окончательное наказание ФИО1 в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.08.2015, а именно: время содержания под стражей с 07.04.2015 по 18.08.2015, время отбытия наказания в период с 19.08.2015 по 23.04.2017 включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- бирку от кольца, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев