Решение № 12-89/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката <ФИО>1, действующего на основании ордера Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Иркутской области <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе и дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 ча на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ча, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Шпаковский М.Р. в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 24.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, из смысла ч. 2 ст. 27.12., ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 г. следует, что видеозапись проводится на протяжении всего времени выполнения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2017 года соответствующие процессуальные действия производились без видеозаписи процесса выполнения процессуальных действий.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись имеет хронометраж 01:40 минуты и не отражает информацию о выполнении с участием ФИО1 процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах административного дела. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют минимум 18 минут составления процессуальных документов (с 13:30 часов до 13:50 часов).

В нарушение п. 147 и п. 148 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2017 г., в акте <номер> освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г., в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 информация о техническом средстве, осуществляющем видеофиксацию происходящего, отсутствует.

Кроме того, как следует из названия видеофайла, направленного в судебный участок VID20170608134919, дата съемки - 08.06.2017 г., 134919 означает либо начало съемки, либо окончание съемки (что маловероятно) - 13 часов 49 минут 19 секунд. В обоих случаях съемка проводилась за рамками выполнения определенных процессуальных действий, о которых говорится в видеозаписи.

В нарушение п.6 ст.25.7 КоАП РФ имеющаяся в материалах административного дела видеозапись ни к одному протоколу не приложена, упоминания о ней в протоколах и актах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательствами. (Данная точка зрения отображена в Постановлении Верховного суда РФ от 10.07.2017 г. № 64-АД17-2).

Кроме того, из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.7 ст.27.12 КоАП РФ «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены».

Однако, в акте <номер> освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 имеется рукописное исправление, заверенное подписью инспектора ДПС <ФИО>2, снабжено надписью и круглой печатью синего цвета. Подпись ФИО1, либо подписи понятых, подтверждающих отказ ФИО1 заверить исправления, отсутствуют.

Таким образом, данное исправление было внесено инспектором ДПС уже после того, как копия акта была вручена инспектором ДПС ФИО1 О недопустимости подобных нарушений действующего законодательства говорится в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 5-АД16-25, Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 5-АД16-24, что явилось основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

В нарушение п. 6 Правил освидетельствования, в материалах административного дела отсутствует информация о том, что инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в объяснениях понятых <ФИО>3 и <ФИО>4 данное обстоятельство не отражено. С учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 порядок освидетельствования. Данное обстоятельство могли бы подтвердить либо опровергнуть понятые, однако ранее определением от 18.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства защиты о направлении судебного поручения о допросе вышеуказанных понятых судом было отказано.

Перечисленные доводы ранее предоставлялись мировому судье, однако фактически доводы защиты рассмотрены не были, правовая оценка им дана не была. Считает, что постановление мирового судьи является немотивированным.

Кроме того, п.84 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) содержит исчерпывающий список оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Данный перечень оснований перечислен в п.п. 84.1 - 84.15 вышеуказанного регламента. Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан <ФИО>2, автомобиль под управлением <ФИО>6 был остановлен. Какие-либо законные основания для остановки транспортного средства не указываются. Соответственно, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен без законных на то оснований.

Автор жалобы просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2017 г., акт <номер> освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2017 г., видеозапись VID 20170608 134919, составленные в отношении ФИО1, и исключить их из числа доказательств. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1.5, п.2 ст.24.5, 30.3 КоАП РФ, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.12.2017 г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник Шпаковский М.Р. в защиту прав ФИО1 указал, что в акте <номер> освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 имеется рукописное исправление, заверенное подписью инспектора ДПС <ФИО>2, снабжено надписью и круглой печатью синего цвета. Подпись ФИО1, либо подписи понятых, подтверждающих отказ ФИО1 заверить исправления, отсутствуют. При этом оттиск печати синего цвета является не читаемым и неизвестно, какому подразделению МВД данная печать принадлежит. Данное исправление было внесено инспектором ДПС уже после того, как копия акта была вручена инспектором ДПС ФИО1

Согласно п.35 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на 08.06.2017 г.), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). При просмотре видеозаписи VID_20170608_134919 ясно понятно, что данное уведомление отсутствует (данная точка зрения была изложена в решении судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан <ФИО>5 <номер> от 16 июля 2015 г. по делу <номер>.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 также указал, что, будучи допрошенным 10.04.2018 г. понятой <ФИО>4, отвечая на первый вопрос суда, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти на пост ДПС и пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Из данного ответа следует, что ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, а кроме того, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опять же в отсутствие понятых, в противном случае, сотрудник ДПС, приглашая понятых, не мог знать о будущих намерениях ФИО1 В данном случае, сотрудниками ДПС были нарушены нормы действующего КоАП РФ о наличии понятых при выполнении определенных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения). Будучи допрошенным 03.05.2018 г. понятой <ФИО>3, отвечая на вопрос суда, пояснил, что, по его мнению, ФИО1 не находился в состоянии опьянения, он (понятой) сидел рядом, запаха алкоголя не чувствовал, сотрудники ДПС разводили его на деньги, так как он занимается перегоном автомобилей.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 12.12.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 05.12.2017 г., что следует из расписки на л/д. 67, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником Шпаковским М.Р. не пропущен.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 24.12.2017 г. в отношении ФИО1 прекратить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе и дополнениях, доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника <ФИО>1, поданной в его интересах, поддержал, просил удовлетворить её.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, а также ФИО1, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 08.06.2017 года, в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на 40 км автодороги Р-402 Тюмень – Ишим – Омск Тюменской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 08.06.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 года в 13 часов 50 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 08.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>3

При проверке доводов жалобы защитника <ФИО>1 в ходе производства по делу в порядке исполнения судебного поручения удами были допрошены свидетели <ФИО>4, <ФИО>3, понятые по делу.

Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании Заводоуковского районного суда Тюменской области 10.04.2018 г. на основании определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2018 г. об исполнении судебного поручения о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, и будучи ознакомлен с объёмом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ, а также предупреждён об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ под расписку, суду пояснил, что он при применении в отношении водителя ФИО1, управляющего автомашиной «АВТО», государственной регистрационный знак <номер>, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 08 июня 2017 года на 40 километре автодороги Р-402 Тюмень - Ишим - Омск участвовал ли он в качестве понятого. Его остановил сотрудник ДПС на посту, попросил присутствовать в качестве понятого. На какой именно машине приехал ФИО1, ему не показывали, пригласили за ним пройти в помещении ДПС, сотрудники остановили ещё одного мужчину. Ему сотрудники ДПС объяснили, что водитель отказывается от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, предлагали ли ему проехать в больницу на освидетельствование, он точно не помнит. В его присутствии инспектором ДПС проводились процессуальные действия: водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование. В осуществлении процессуальных действий привлекался к участию второй понятой, был второй понятой мужчина, которого также остановили, как и его, на посту ДПС. Инспектор ДПС разъяснял права и обязанности водителю ФИО1, но разговор в подробностях он не помнит. В течение минут 30 он находился в помещении на посту ДПС с момента вхождения в помещение. Они ещё ждали, когда офицер полиции разъяснит права ФИО1. Отказывался ли в его присутствии ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказать сейчас точно не может, но он не слышал слов сотрудника ДПС о предложении проехать, он просто выразил отказ от освидетельствования. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 отказался от освидетельствования, при этом, не уточнял от какого, поэтому он понял, что ФИО1 отказался и от медицинского, и от первичного освидетельствования.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании Ялутороского районного суда Тюменской области 03.05.2018 г. на основании определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2018 г. об исполнении судебного поручения о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, и будучи ознакомлен с объёмом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6. КоАП РФ, а также предупреждён об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ под расписку, суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при применении в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 08 июня 2017 года на 40 километре автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Омск. Инспектором ДПС в его присутствии проводились процессуальные действия в следующем порядке. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его (<ФИО>3) остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, завели в здание поста ДПС. Инспектор ДПС предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, при этом ничем не мотивируя. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний также отказался, ничем не мотивируя. Считает, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, так как он сидел рядом с ним, запаха алкоголя он не чувствовал, походка у него была нормальной. Таким образом, сотрудники ДПС «разводили его на деньги», так как он занимается перегоном автомобилей. Привлекался ли к участию в осуществлении процессуальных действий второй понятой, он не помнит. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права. Процессуальные права инспектором ДПС осуществлялись по продолжительности в течение 10-15 минут. В его присутствии ФИО1 отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 судья расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку из показаний данных свидетелей – понятых усматривается, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, субъективная оценка самого ФИО1 и свидетеля <ФИО>3 об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения правового значения не имеет.

Как видно из письменных доказательств по делу, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых <ФИО>3, <ФИО>4, данные и подписи которых имеются в процессуальных протоколах об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08.06.2017 г., Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2017 г., протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2017 г.. Тот факт, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, также подтверждается письменными объяснениями понятых <ФИО>3, <ФИО>4 (л/<...>). Указанные письменные объяснения понятых, в целом, не противоречат показаниям понятых, полученным при их допросе судом в порядке судебного поручения.

В этой связи, доводы защитника <ФИО>1 в дополнении к жалобе о том, что ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, что является нарушением сотрудниками ДПС норм действующего КоАП РФ, судья находит несостоятельными. Понятыми и самим ФИО1 подписаны все процессуальные документы, копии которых также вручены ФИО1 под расписку и при этом, какие-либо замечания на предмет отсутствия понятых при оформлении протоколов, акта, ФИО1 отражены в документах не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, видеозаписи и обжалуемого постановления, приобщенную к материалам дела видеозапись мировой судья признал в качестве дополнительного доказательства, поскольку на ней запечатлен момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование с участием двух понятых. С учётом того, что во всех процессуальных документах сотрудником ДПС указано на привлечение понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при производстве процессуальных действий, отсутствие в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, отметок о производстве видеозаписи и сведений о техническом средстве, которым производилась видеосъемка, не может расцениваться судом в качестве нарушения, влияющего на относимость и допустимость полученных по делу доказательств. Данная видеозапись была приобщена как фрагмент производства процессуальных действий, связанных с предложением ФИО1 пройти освидетельствование.

Кроме того, поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при дополнительном ведении видеозаписи сотрудником ДПС судья также расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2017 года соответствующие процессуальные действия производились без видеозаписи процесса выполнения процессуальных действий, поскольку в них информация о техническом средстве, осуществляющем видеофиксацию происходящего, отсутствует; в нарушение п.6 ст.25.7 КоАП РФ имеющаяся в материалах административного дела видеозапись ни к одному протоколу не приложена, упоминания о ней в протоколах и актах отсутствуют; что приобщенная к материалам дела видеозапись представлена не в полном объеме, и не отражает информацию о выполнении с участием ФИО1 процессуальных действий, судья отклоняет как несостоятельные.

Ссылки в жалобе защитника <ФИО>1 на то, что как следует из названия видеофайла, направленного в судебный участок VID20170608134919, дата съемки - 08.06.2017 г., 134919 означает либо начало съемки, либо окончание съемки (что маловероятно) - 13 часов 49 минут 19 секунд, и что в обоих случаях съемка проводилась за рамками выполнения определенных процессуальных действий, о которых говорится в видеозаписи, основанием к отмене постановления мирового судьи от 22.12.2017 г. не являются. Так, из материалов дела и видеозаписи достоверно усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не проходил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в связи с чем, 08.06.2017 г. в 13 час. 50 мин. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено также мировым судьей при судебной оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (абз. 2 стр. 3 постановления).

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 порядок освидетельствования, суд также полагает необоснованными. Показания свидетелей- понятых проверены судьей при рассмотрении настоящей жалобы защитника и дополнений к ней, не опровергают выводов мирового судьи при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 Законность оснований составления материала в отношении ФИО1 сотрудником ДПС сомнений не вызывает, обстоятельства предложения водителю ФИО1 сотрудником ДПС освидетельствования изложены в письменном рапорте инспектора ДПС <ФИО>2 от 08.06.2017 г. (л/д. 11) и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в акте <номер> освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 имеется рукописное исправление, заверенное подписью инспектора ДПС ФИО2 без подписи ФИО1, либо подписи понятых, подтверждающих отказ ФИО1 заверить исправления, получили верную правовую оценку в постановлении мирового судьи от 24.11.2017 г. в связи с отнесением их к числу не существенных недостатков, с чем также соглашается и судья при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылки защиты на то, что в нарушение п.35 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на 08.06.2017 г.), из видеозаписи VID_20170608_134919 ясно понятно, что уведомление инспектора участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора отсутствует, - не являются основанием к отмене постановления в отношении ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что инспектором ДПС была избрана фиксация процессуальных действий с участием двух понятых. В этой связи, ссылки защитника <ФИО>1 на неоповещение ФИО1 и иных лиц о применении видеозаписи правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с звявленными доводами жалобы защитника, судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу и признания имеющихся в деле протоколов и акта недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 24.11.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина