Апелляционное постановление № 22-1446/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Григорова С.Г. №22-1446/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001297-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката в его защиту ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоброва А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года ФИО1,, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 06 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут на <адрес> со стороны г.Кириллова в направлении г.Вологда на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Толстобров А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, как в быту, так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из характеристик следует, что ФИО1 занимает активную жизненную позицию, участвует в общественной жизни, уделяет много внимания патриотическому воспитанию молодежи. В материалах дела имеется ходатайство главы <адрес>, в котором он просит назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что, несмотря на молодой возраст, он пользуется авторитетом у руководства <адрес>. После ДТП ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшим. Согласно заявлениям потерпевших, приобщенных к материалам дела, они приняли извинения и не просили лишать его свободы. Материальных претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют. Просит приговор в части назначения наказания изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дынга П.Е. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Толстобров А.П. в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание без реального лишения свободы.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Толстоброва А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.Правовая оценка действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие благодарностей, грамот, благодарственных писем, свидетельств, дипломов за участие в волонтёрской, патриотической, спортивной, общественной жизни, оказание денежной помощи участникам специальной военной операции, состояние здоровья.

То есть, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается защитник, были признаны судом в качестве таковых, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом суд первой инстанции в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, в результате которого погибли два человека, и положения ст. 43 УК РФ. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал своё решение.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 5 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с нормами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Толстоброва А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстоброва А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина