Решение № 12-9/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-9/2019 по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что постановление является незаконным, поскольку не установлено, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ОГИБДД не указаны основания для отстранения, кроме «запах алкоголя», в связи с чем, оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не имелось. Видеозапись, проводившаяся на служебный видеорегистратор в салоне патрульного автомобиля административным органом не представлена, что не опровергает его утверждение, что процессуальные документы были им подписаны под психологическим воздействием сотрудников ОГИБДД, уговоров, устных убеждений и т.д. не ехать на медицинское освидетельствование и отказаться от него. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что сотрудники ОГИБДД уговаривали его не ехать на освидетельствование, оказывали психологическое воздействие, на момент взятия пробы, ему было неизвестно, что 0,160 это допустимый параметр, он в тот день не употреблял алкоголь, а показания в размере 0,159, это остаточные явления. Считает, что у сотрудников ГИБДД была личная заинтересованность в составлении протокола в отношении него. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила №475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в разделе 3 Правил N 475. При этом, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, довод ФИО1 о незаконности его направления на освидетельствование только по запаху алкоголя изо рта, суд считает несостоятельным

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами N 475, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,159 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование не согласен», удостоверив своей подписью.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и протоколу об административном правонарушении №, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ): запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на соответствующем приборе. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями инспекторов ДПС, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС оказывали на него давление и «уговаривали не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице», является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден его подписью, а также видеозаписью.Ссылка ФИО1 на то, что в копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством указан один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя, а в подлинном экземпляре указаны другие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являете несостоятельной, поскольку, наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения, подтверждены материалами дела, а также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Все указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает. Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не направлялся в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, а также подтверждается видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств задержания ФИО1, и подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, ставить под сомнение их показания, не имеется. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалам, в связи с чем - подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.