Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело №2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Барнаульского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Барнаульском магистральном сортировочном центре в должности оператора СЦ 1 класса.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут начальник цеха ФИО5 предложила пройти с ней в помещение раздевалки, где потребовала открыть используемую истицей кабинку. Открыв кабинку, ФИО5 указала на конкретное место, где лежала коробка, происхождение и содержимое которой истице не было известно. После того, как истица отдала коробку ФИО5, последняя, посмотрев ее, отправила ФИО1 в отдел кадров писать заявление на увольнение по собственному желанию. Отказавшись от написания такого заявления, ФИО1 обратилась к начальнику службы безопасности предприятия ФИО6 для разбирательства по поводу обнаруженной коробки.

Не определившись с происхождением коробки, ФИО1, начальник цеха ФИО5 и начальник службы безопасности ФИО6 пошли к руководителю Барнаульского магистрального сортировочного центра, где ФИО5 сказала, что не допускает до работы истицу, и ФИО1 необходимо уволиться.

В отделе кадров в присутствии ФИО5, в тексте заявления ФИО1 написала, что просит уволить ее по инициативе начальника цеха. После чего, ее заставили написать другое заявление, в котором она вынужденного указала дату ДД.ММ.ГГГГ. На это заявление начальник отдела кадров ФИО7 возразила, и ФИО1 пришлось написать еще одно заявление, в котором по указанию ФИО7 указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 пошла в раздевалку, переоделась и ушла домой, хотя смена должна была закончиться только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Все это, по мнению истца, указывает на вынужденность увольнения, в отсутствие добровольной воли работника.

Кроме того, истец полагает, что увольнение без отработки лишает работника права отозвать свое заявление об увольнении.

Приказ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ был издан в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой приказ, по мнению истца, мог быть издан только в день увольнения и после передачи работником обходного листа. Однако обходной лист работник увидела в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, и только когда его подписывала. Истец считает, что издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что само заявление было написано не по добровольному волеизъявлению работника, а под принуждением начальника цеха ФИО5.

В настоящее время на иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, увольнение ФИО1 не может быть целесообразным и оправданным, что также указывает на его вынужденность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в исковом заявлении истец просит восстановить ее на работе в прежней должности оператора СЦ 1 класса Барнаульского магистрального сортировочного центра, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на его не обоснованность.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) Е.Ю. принята в ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения УФПС Барнаульского магистрального сортировочного центра – филиала ФГУП «Почта России» на неопределенный срок на должность сортировщика почтовых отправлений 1 класса на участок по обработке, сортировке и обмену письменной корреспонденции (л.д.28-29).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность оператора связи участка по обработке, сортировке и обмену письменной корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в сортировочный узел на должность оператора СЦ 1 класса (л.д.34).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в Барнаульский магистральный сортировочный центр обособленное подразделение УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в сортировочный узел в должности оператора СЦ 1 класса (л.д.55).

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник непосредственно подчиняется начальнику цеха по обработке почтовых отправлений (п.1.3 дополнительного соглашения).

Согласно акту проверки охраны труда, техники безопасности и противопожарного состояния помещений Барнаульского МСЦ, составленного на основании приказа по Барнаульскому МСЦ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в Барнаульском МСЦ», утвержденному заместителем начальника БМСЦ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № обнаружены товарно-материальные ценности в виде коробки, срок дачи объяснений по данному факту установлен ДД.ММ.ГГГГ, ответственным назначена ФИО5 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, из текста которого следует, что она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Данное заявление в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) согласовано с руководителем подразделения ФИО5 и заместителем начальника ФИО10 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, намерения увольняться она не имела, а заявление об увольнении написано ею по требованию начальника цеха ФИО5. Вынужденность написания данного заявления объяснила угрозой со стороны ФИО5 уволить ее по инициативе работодателя по причине утраты к ней доверия.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд находит их не доказанными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно и с определенностью выражает ее намерение расторгнуть трудовой договор именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Увольнение с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с работодателем, что являлось правом сторон расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии ст. 80 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении его не отзывала, хотя такая возможность у нее имелась, фактически прекратила работу ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного графиком рабочего времени, о чем содержится указание в исковом заявлении, и следует из ее пояснений в ходе рассмотрения спора. Доказательств отсранения работодателем ее от работы не представлено. После ознакомления с приказом об увольнении, ФИО1 получила расчет и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету, в которой собственноручно поставила отметку в графе о причинах увольнения, которое не связано с конфликтом с руководителем или коллегами (л.д.103). Заполнение данной анкеты ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении, а именно, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, заполнение анкеты о причинах увольнения, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений.

С жалобой на действия работодателя ФИО1 обратилась в прокуратуру только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника было вызвано давлением со стороны работодателя в лице начальника цеха ФИО5, суд допросил ее в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно после выявления в помещении раздевалки в кабинке ФИО1 предмета, представляющего материальную стоимость, работнику ФИО1 было предложено представить доказательства его законного приобретения, а также представить объяснения по факту его нахождения среди вещей работника. Из пояснений ФИО1 следовало, что данный предмет куплен ею в подарок близкому родственнику, приобретение которого подтвердить не может. После чего она отказалась от прав на него, и после увольнения его не истребовала. Решение об увольнении ФИО1 приняла самостоятельно, какого – либо давления на нее не оказывалось.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Барнаульского МСЦ по почтовой безопасности ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, состоящая в должности ведущего специалиста по персоналу Барнаульского МСЦ, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров, и попросила дать ей бланк заявления об увольнении. В отделе кадров имеется бланк заявления на увольнение, в котором работник самостоятельно указывает дату, с которой он просит уволиться, и основания увольнения. ФИО1 заполняла заявление самостоятельно, лично указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и причину увольнения по собственному желанию. Какого – либо давления, в том числе психологического на работника не оказывалось. С заявлением об отзыве заявления на увольнение ФИО1 не обращалась.

Показания свидетелей последовательны и материалам дела не противоречат.

При этом нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе не доказывает их зависимое от ответчика положение и не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

В любом случае, выявление в раздевалке в кабинке истца в присутствии ФИО5 спорного предмета и последующее истребование у работника объяснений не подтверждает доводы истца о вынужденности увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства сама ФИО1 поясняла, что на предложение ФИО5 уволиться истец заявила отказом, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию подавать не будет. Соответственно, оснований согласиться с доводами истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию стала следствием угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, высказанной ей ФИО5 в разговоре, не имеется.

Доводы истца о том, что о вынужденности увольнения свидетельствует ее заявление, в котором она указала причину увольнения – по инициативе ФИО5, доказательствами не подтверждены. Увольнение истца произведено на основании заявления, в котором работником лично указано на увольнение по собственному желанию. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение соответствие воли работника его волеизъявлению, выраженному в форме написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.

При этом основание нахождения спорной вещи среди вещей истца в день ее обнаружения при рассмотрении настоящего иска судом не устанавливается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 проводились какие-либо служебные проверки по фактам нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что могло бы стать основанием для увольнения по инициативе работодателя, истцом не представлено.

Утверждение ФИО1 о наличии у нее длительного стажа работы у данного работодателя, и об отсутствии причин для увольнения само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.

Работник не может быть лишен права на увольнение по собственному желанию и в той ситуации, когда работник имеет значительный стаж работы, высокую квалификацию. В рассматриваемой ситуации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении без двухнедельной отработки, прося ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель лишь согласился с таким заявлением истца, согласовав увольнение с этой даты, что полностью согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что заявление ФИО1 было написано под угрозой увольнения по инициативе работодателя, не свидетельствует об отсутствии с ее стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку, подав заявления об увольнении по собственному желанию, работник выбрал увольнение именно по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения трудового договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием увольнения ФИО1 стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о законности увольнения.

Довод истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даны увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), состоятельными не являются, поскольку как следует из данного приказа, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что запись в трудовой книжке истца не соответствует дате увольнения в приказе не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений трудовых прав работника не установлено, соответственно не имеется и оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Барнаульского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В. Диденко