Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-6311/2016;)~М-7248/2016 2-6311/2016 М-7248/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-102/2017

Гражданское дело № 2-6311/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Дроздовой О.А.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

5 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес.

Дело инициировано иском ООО «МБ Измайлово» в котором просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.09.2014г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ Измайлово» денежные средства уплаченные по договору в сумме 1860000 рублей; взыскать договорную неустойку в сумме 186000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 18430 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля покупателю стало известно о наличии записи о залоге приобретенного автомобиля, датированной 18.07.2016г., согласно которой у Банка имеется залоговое право в отношении автомобиля, возникшее 21.02.2012г. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 о наличии залога им известно не было, при этом данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика, поскольку лишают истца того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи у Олиференко, при заключении которого ему также ничего не было известно о наличии залога на автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля 05.09.2014г. ему также не было известно о наличии залога на указанный автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2014 года ООО «МБ Измайлово» приобрело у ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC стоимостью 1860000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 05.09.2014г., паспортом транспортного средства, актом приема – передачи автомобиля от 05.09.2014г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «МБ Измайлово» и ФИО1 соблюдены.

24 июня 2014 года Ленинградским районным судом Краснодарского края удовлетворены исковые требования Банка к О.А.А. с которого взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3276500,68 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 24582,50 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4Matic идентификационный номер (VIN) <номер> 2011 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи - с публичных торгов.

Наряду с вышеизложенным из паспорта транспортного средства <нмер> усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, последний не содержит.

Из искового заявления усматривается, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля ООО «МБ Измайлово» не знало о наложенных на автомобиль обременениях, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, из договора купли-продажи от 05.09.2014г. следует, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Материалами дела подтверждается, что датой заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «МБ Измайлово» является 5 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, взыскание на автомобиль было обращено в соответствии с решением суда от 24.06.2014г. по делу по иску Банка к О.А.А.., к участию в котором ФИО1 привлечен не был, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 05.09.2014г. ФИО1 не знал об имеющемся обременении на автомобиль, то есть действовал добросовестно, залог прекратил свое действие в силу закона, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2014г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МБ-Измайлово» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья :