Постановление № 1-285/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-285/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Предварительное слушание по делу назначено в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также для решения вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО1

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений, служащих препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Выслушав мнение обвиняемого и защитника, а также потерпевшей, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Формирование обвинения - составление обвинительного акта и его утверждение в силу ст. 37, 40.2, 41, 225, 221 УПК РФ возложено на дознавателя, начальника органа дознания и прокурора, соответственно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Таким образом, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом, отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и исключают возможность принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Так, формулируя обвинение в отношении ФИО1, дознаватель указал, что в январе 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у его знакомой Потерпевший №1 путем высказывания угроз применения насилия. Реализуя задуманное, находясь на территории г. Волгограда, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления указанных последствий, под надуманным предлогом потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 109 000 рублей, сопровождая свои требования угрозами причинения вреда здоровью последней. На отказ Потерпевший №1 выполнить указанные действия, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил высказывать требования передачи ему денежных средств в сумме 109 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. С целью придания своим угрозам реальности ФИО1 неоднократно в указанный период продолжил осуществлять звонки на сотовый и рабочий телефоны потерпевшей Потерпевший №1, отправляя ей письменные и голосовые сообщения с текстами угроз применения насилия.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного акта следует, что при описании инкриминируемого обвиняемому преступного деяния органами предварительного расследования не указано место совершения данного преступления, несмотря на то, что указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу и в силу ст. 225 УПК РФ оно должно быть отражено в обвинительном акте.

При этом неуказание в обвинительном акте места совершения преступления применительно к административному устройству муниципального образования город-герой Волгоград, а также с учетом положений ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ препятствует определению территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Кроме того, приведенные в обвинительном акте действия ФИО1, связанные с высказыванием Потерпевший №1 угрозы применения насилия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизированы, что делает невозможным определение точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право на защиту.

При таких обстоятельствах обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ, влекущими в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения к обвиняемому ст. 110 указанного Кодекса в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуются посредственно, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, судим.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что вид и размер грозящего наказания, данные о личности обвиняемого имеют значение для оценки опасности того, что при изменении меры пресечения ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Сведений о таких заболеваниях, которые препятствовали бы содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено, как и достоверных сведений о том, что в указанных условиях ФИО1 не имеет необходимого ему уровня медицинской помощи.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не может быть удовлетворено.

С учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, его возраста, данных о его личности, а также необходимости исполнения решения суда об устранении препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 108, 109, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на более мягкую – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части, касающейся меры пресечения, – в течение 3 суток со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А. Соловьева