Апелляционное постановление № 10-2/2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2/2019

Мировой судья Глушков А.С. Дело №10-2/2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Богородское Кировской области 08 февраля 2019 года

Унинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боброва С.Л., государственного обвинителя – прокурора Унинского района Зайцева А.В., защитника – адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева С.Н., апелляционному представлению прокурора Унинского района на приговор мирового суда судебного участка №45 Унинского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 июня 2016 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 390 000 руб. с рассрочкой уплаты на 2 года 6 мес.;

- 11 апреля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца и штрафом 203000 руб. с рассрочкой уплаты на 21 мес., наказание полностью не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года и штрафом 153 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18 декабря 2018 года. Срок отбывания наказания предписано исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2018 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зайцева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда, 08 октября 2018 года около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома, по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль и стал управлять автомобилем <данные изъяты>, г.р.зн. <данные изъяты>. После чего, в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, а водитель отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Журавлев С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель – прокурор района Зайцев А.В. в апелляционном представлении указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, в части того, что суд необоснованно указал исчисление срока отбытия наказания осужденному с момента провозглашения приговора. Однако в соответствии с новой редакцией ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, время нахождения ФИО1 под стражей, подлежит зачету в размере 1 день под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника, подтвердил, что по его ходатайству дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения. Это решение было принято им после консультации с защитником, добровольно. Условия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью. Однако просит учесть доводы жалобы и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Журавлев С.Н. поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. Дополнительно пояснил, что мировой суд неверно избрал вид исправительного учреждения и вместо колонии-поселения назначил общий режим, не обосновав свое решение. Кроме того, суд немотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом в максимальном размере – 3 года, что также не соответствует критерию справедливости приговора. Судом не учтено, что ФИО1 работает машинистом трактора, это его единственный источник дохода и профессия, поэтому лишать его прав на 3 года наказание чрезмерно суровое. Просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Зайцев А.В. в суде поддержал доводы ранее заявленного представления, однако просит суд обратить внимание на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора. Мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следовало назначить для отбытия наказания колонию-поселение. Помимо этого неверно исчислен срок отбытия наказания согласно ст.72 УК РФ. Просит представление удовлетворить, изменить приговор в части допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, в связи с чем, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судом соблюдены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной. Сам подсудимый при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, вину в содеянном, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При назначении основного наказания осужденному, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и наказание им не отбыто, судимость не погашена.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, а также фактически учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, и ч.2 ст.68 УК РФ, хотя и не отразил данный факт в описательно-мотивировочной части приговора.

Определенный ФИО1 вид наказания – лишение свободы, в приговоре мирового судьи мотивирован и изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания мировым судом обоснованно применены положения ч.1 ст.70 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции при вынесении решения также принимает во внимание следующее.

Как следует из п.А ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется в целом удовлетворительно, соответственно, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Назначение осужденному для отбытия наказания колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в приговоре мирового судьи не мотивировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным.

Помимо этого, как следует из приговора, срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления его в законную силу, что неверно.

Суд первой инстанции не учел требования ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ), согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы защитника в части назначенного в максимальном размере дополнительного наказания в виде трех лет лишения права управления транспортными средствами.

Мировой суд, определяя размер дополнительного наказания, никак не мотивировал это в своем приговоре, однако назначил наказание в максимальном размере. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные о личности подсудимого, который на момент заключения под стражу работал машинистом трактора, имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. Соответственно, лишая ФИО1 прав управления на три года, суд не учел, что тем самым он лишает осужденного возможностей пользоваться своей единственной профессией и, следовательно, единственного источника средств к существованию. С учетом данных обстоятельств, приговор в данной части подлежит смягчению, как несправедливый в силу неоправданной суровости.

Вышеуказанные нарушения, допущенные мировым судьей, являются основаниями для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на назначенное наказание.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

Таким образом, осужденного ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №45 Унинского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора мирового судьи от 18 декабря 2018 года в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 18 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья С.Л.Бобров