Апелляционное постановление № 10-2/2/2019 1-8/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-2/2/2019

Дело № 10-2/2/2019 (№11901330059000004) копия

Мировой судья: Черных О.Л. (уголовное дело №1-8/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Финогентова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> вопросы о взыскании процессуальных издержек по делу и о судьбе вещественных доказательств разрешены.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Малых В.М., мнение прокурора Финогентова Р.Н., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО2 признан виновным в том, что в период с 15 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: д. <адрес>, на столе в кухне увидел сотовый телефон марки «Jinga Optim 4G», оставленный без присмотра Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, он, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, со стола тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял – похитил сотовый телефон марки «Jinga Optim 4G» стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими ценности, принадлежащие ФИО7 С похищенным телефоном он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором, указывая на его суровость, просил о смягчении приговора. В обоснование жалобы указал, что при вынесении приговора не было учтено, что он признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно отдал похищенный телефон; в зале суда принес извинения потерпевшему, потерпевший просил строго его не наказывать; он (осужденный) молод, страдает нервным расстройством, наказание усугубит болезнь; потерпевший и свидетели характеризовали его положительно.

Прокурор в письменных возражениях на жалобу осужденного указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является справедливым и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, так как вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, выразившееся в выдаче похищенного. Наряду с этим судом в качестве характеризующих личность ФИО2 данных учтено, что он страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Малых В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Финогентов Р.Н. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу закона (ст.73 УПК РФ) подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он поясняет об обстоятельствах совершения им кражи.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у ФИО7, увидел на столе сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Он понял, что это телефон ФИО4, так как ранее видел этот телефон у него. В этот момент у него возник умысел на кражу телефона. Воспользовавшись тем, что на кухне квартиры никого нет, он взял со стола принадлежащий ФИО7 телефон и положил его в карман куртки. В последующем телефон он хотел сдать в ломбард, выручив денежные средства. С похищенным телефоном он вышел из квартиры ФИО4. Находясь на улице, он открыл заднюю крышку телефона и достал из него две сим-карты, сломал их и выбросил в снег. Придя домой, он осмотрел телефон, на нем стоял пароль. Он спрятал телефон дома под диваном в комнате. Название телефона не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что из дома ФИО4 ФИО3 похищен телефон. Тогда он сознался в краже телефона и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. В случившемся раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их правильность, данные показания были приняты судом во внимание.

Помимо полного признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления (кражи) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в личное пользование купил сотовый телефон с сенсорным экраном марки Jinga в корпусе черного цвета по цене 4690 рублей. К телефону купил карту памяти объемом 8 Гб по цене 600 рублей. В телефон были вставлены две сим-карты операторов сотовой связи Теле-2. Телефон он использовал постоянно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он у себя дома по адресу д. <адрес>, употреблял спиртное за столом на кухне квартиры с ФИО2, <данные изъяты>. От выпитого спиртного он опьянел и ушел спать. ФИО5, ФИО6 и ФИО2 оставались сидеть на кухне, его (ФИО4) сотовый телефон оставался на столе кухни. Проснувшись примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не нашел своего телефона, в квартире уже никого не было. Он пошел искать телефон. Сначала он пришел к ФИО2, тот спал, разбудить его не удалось. Тогда он пошел к соседям, по телефону вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели его квартиру, он сообщил, кто был в его квартире. Тогда сотрудники полиции пошли к ФИО2, у которого был обнаружен его телефон, его (потерпевшего) пригласили для опознания телефона. Сим-карт в телефоне не было. Телефон был в хорошем состоянии, он оценивает его в 3000 рублей, карту памяти оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи телефона составил 3500 рублей. ФИО2 характеризуется как хороший, неконфликтный работник. Просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что с декабря 2018 г. у него проживал взрослый сын ФИО2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 Потом ушел домой, уснул, проснулся примерно в 18 часов. Сын ФИО1 спал. Пошел на улицу, где встретил возле общежития ФИО4, пояснившего, что у него был похищен телефон, он вызвал сотрудников полиции. Со слов ФИО4, телефон лежал у него на столе на кухне, потом он ушел спать, а когда проснулся, телефона уже не было. Потерпевший №1 пояснил, что его сын Саша там тоже был. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними пошел к себе домой. ФИО2 спал, под диваном на полу он обнаружил телефон в корпусе черного цвета, не принадлежащий сыну. ФИО2 признался им, что он из дома ФИО7 похитил сотовый телефон. В последующем похищенный телефон у сына был изъят. По просьбе сотрудников полиции он позвал ФИО4 для опознания телефона, в момент опознания он (свидетель) находился в квартире у ФИО4. Характеризует сына положительно, он помогает по хозяйству;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11, ФИО9, ФИО2 распивали спиртное на кухне квартиры ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Во время распития спиртного Потерпевший №1 достал из кармана свой телефон в корпусе черного цвета, включил на нем музыку и положил телефон на кухонный стол. Около 16 часов Потерпевший №1 от выпитого спиртного сильно опьянел и ушел спать в гостиную комнату. Его телефон оставался лежать на столе. Они продолжили распитие спиртного втроем. Около 17 часов он вместе с ФИО11 ушел из квартиры ФИО4. ФИО2 оставался сидеть на кухне, телефон ФИО4 лежал на столе. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 он узнал, что из его дома был похищен сотовый телефон, который лежал на кухонном столе. В этот же вечер от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО2 (л.д. <данные изъяты>);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9,ФИО10, ФИО11 у суда не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, надлежаще исследованными судом первой инстанции:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что из его дома по адресу: д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пропал телефон при неизвестных обстоятельствах <данные изъяты><данные изъяты>

- заявлением ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Белохолуницкое» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: д.<адрес>2, при неизвестных обстоятельствах пропал его сотовый телефон (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры знакомого ФИО12 по адресу: д.<адрес>2, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Jinga» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт кражи телефона «Jinga в квартире ФИО7 по адресу: по адресу: д.<адрес>2 (<данные изъяты>

- протоколом изъятия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 добровольно выдал телефон «Jinga» в корпусе черного цвета без видимых повреждений с картой памяти 8 гб(<данные изъяты>);

- копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона «Jinga Optim 4G» и гарантийного талона на телефон (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости телефона с учетом износа (3000 руб. (<данные изъяты>);

- рапортом О/У ОУР ОП «Белохолуницкое» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - О/У ОУР ОП «Белохолуницкое» ФИО13 выдал ранее изъятый у ФИО2 похищенный телефон «Jinga Optim 4G» с картой памяти объемом 8 Гб, и протоколом осмотра данных предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу телефона «Jinga Optim 4G» и карты памяти объемом 8 Гб, которые хранятся при уголовном деле (л<данные изъяты>

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению правонарушения, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО2 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Хроническим алкоголизмом ФИО2 не страдает (л.д. <данные изъяты>).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как он, умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (сотовый телефон «Jinga Optim 4G» с картой памяти объемом 8 Гб), причинив ущерб законному владельцу ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который является простым (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел явку с повинной (в качестве которой расценил добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, когда органу предварительного расследования не было известно о его причастности к совершению преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (ч.2 ст.61 УК РФ). Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Высказанное в судебном заседании (л.д.143 оборот, протокол судебного заседания) подсудимым желание принести извинения потерпевшему не могут быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, кроме того, данные о том, что такие извинения принесены подсудимым и приняты потерпевшим, отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, который по месту жительства администрацией Дубровского сельского поселения <адрес> и УУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» характеризуется отрицательно, эпизодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивный, вспыльчивый, нигде не работает и не учится, находится на иждивении отца, привлекался к административной ответственности. По месту предыдущей учебы <данные изъяты> где он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты>», ФИО2 характеризуется удовлетворительно - имел пропуски занятий без уважительной причины, после зимних каникул к учебе не приступил. (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость и не отбытое наказание (уголовный штраф не уплатил, наказание заменено на обязательные работы) за умышленное тяжкое преступление, характеризующегося по месту жительства отрицательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усмотрел возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Доводы жалобы не содержат данных, которые не исследовались в суде первой инстанции и не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом правил п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Назначение ФИО2 вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей мотивировано, при этом учтено, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, назначенное наказание в виде штрафа за умышленное тяжкое преступление против собственности не отбыл, наказание было заменено на обязательные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на данный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ.

Судья подпись Маслова Л.Н.

Копия верна. Судья: Маслова Л.Н.