Апелляционное постановление № 22-4831/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-119/2024

Судья – Абраменко С.В. Дело № 22-4831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

................

адвоката Синяпко М.В.Э,

потерпевшего Б.,

представителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З., адвоката Синяпко М.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым

З., .......... года рождения, уроженец ............, ............ проживающий по адресу: ............ ............, женатый, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены З. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Постановлено срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки З. в специализированном государственном органе по ............, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено З. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. к З. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворен частично.

Взыскано с З. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска, - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

З. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный З. оспаривает доказанность вины и ссылается на несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, что является недопустимым и противоречит требованиям, изложенным в ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Он не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено выводами экспертных заключений.

Согласно выводам заключений экспертов, водитель З. с технической точки зрения не мог избежать столкновения с электросамокатом и причиной ДТП является невыполнение требований ПДД РФ именно водителем электросамоката, что и подтверждено:

- выводами заключения эксперта ........-Э от .........., согласно выводам которого осужденный с технической точки зрения не мог избежать столкновения с электросамокатом;

- выводам заключения специалиста Ф. ........ от .........., согласно выводам которого осужденный также с технической точки зрения не мог избежать столкновения с электросамокатом, по причине отсутствия достаточной видимости появления объекта из-за автомобилей;

- выводами эксперта КЛСЭ МЮ по КК Г., согласно выводам которого водитель электросамоката - Б., с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, и причиной ДТП является невыполнение требований правил дорожного движения водителем электросамоката Б.

Обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако суд первой инстанции все возникшие версии не выяснил и не оценил, представленную стороной защиты видеозапись событий с камеры наружного наблюдения от .......... на CD-R диске не осмотрел, соответствующую экспертизу не назначил, что свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае эксперт мог установить скоростной режим, с которым двигался Б., нарушая тем самым правила дорожного движения. Кроме того, не согласен с тем, что суд удовлетворил требования Б. о компенсации морального вреда, поскольку он не считает себя виновным и полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для исключения возможности принятия судом незаконного решения по делу. Ни следствием, ни судом не установлено, имел ли он техническую возможность предотвратить (избежать) ДТП при конкретных обстоятельствах от .........., не установлен момент возникновения опасности для него.

Просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Синяпко М.В. приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановленный приговор подлежащий отмене

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Анапского городского суда от 24 декабря 2024 года в отношении З. не отвечает данным требованиям закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого З. данные им на предварительном следствии. В описательно мотивировочной части приговора отсутствует текст этих показания, а так же в связи с какими существенными противоречиями между данными показаниями и показаниями, данные в суде они оглашались.

Так же по ходатайству адвоката Синяпко М.В. в ходе судебного заседания оглашалось заключение эксперта, однако в протоколе судебного заседания те отражено наименования экспертного заключения его номер и нахождение в материалах дела, том и лист.

В ходе судебного заседания была назначена по постановлению судьи .......... и проведена автотехническая экспертиза ........, 3647/10-1-24 от .......... Выводы, которой суд в нарушении требований ст. 75 УПК РФ признал недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством признается полученные с нарушением УПК РФ. Согласно материалов дела автотехническая экспертиза была проведена по постановлению суда в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции ведущим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся сомнения по заключению эксперта могли быть устранены в ходе его допроса в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в описательно-мотивировочной части содержаться доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 года в отношении З. отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Меру пресечения в отношении З. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: