Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гурина Г.Ю.,

представителя защиты в лице адвоката Ганцевича И.А., удостоверение № 1141 и ордер № 172 от 06.05.2019г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Симининой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ганцевича И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего относительно апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 января 2019 года в г. Дудинке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно, что 18.01.2019г. ФИО1 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Honor 6C Pro» JMM – L22 стоимостью 4486 руб. 17 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает назначенное ему наказание не справедливым, т.к. Дудинский суд не до конца учел его смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, материальное положение и жизненные обстоятельства. А также что преступление данного характера совершено впервые и преступление было совершено небольшой тяжести. В связи с чем, просит пересмотреть уголовное дело по ст. 158 ч.1 и назначить более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Ганцевич И.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Гурин Г.Ю. в судебном заседании приговор просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права подсудимого не нарушены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие такого обстоятельства, отягчающих наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбытии наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ, невозможно. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, либо к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ, указаны в ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, и к ним относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного ФИО1, в приговоре мотивированы.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено справедливое, назначенное в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Меньщикова