Апелляционное постановление № 22К-1202/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-1202


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Наумова Г.В., представившего ордер № 144379 9880/4 от 6 мая 2024 г. и удостоверение № 2807 от 3 декабря 2015 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Наумова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Наумова Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 22 декабря 2023 г. в г. Воронеже неустановленным лицом с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО12. и ФИО13. телесных повреждений, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

23 декабря 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

25 декабря 2023 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 февраля 2024 г. включительно.

25 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2024 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 апреля 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 апреля 2024 г. до 5 месяцев, то есть по 23 мая 2024 г. включительно.

17 апреля 2024 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14., согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 мая 2024 г. включительно.

18 апреля 2024 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 мая 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Г.В. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда отменить как незаконное и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что ФИО1 фактически был задержан 22 декабря 2023 г. и в соответствии с законодательством РФ подлежал освобождению по истечении 48 часов с момента задержания, то есть 24 декабря 2023 г., однако следователь составил протокол задержания и принял меры к назначению защитника лишь 23 декабря 2023 г., спустя сутки после задержания ФИО1, а первое следственное действие с ФИО1 было проведено только 8 апреля 2024 г.

Указывает, что по делу был утрачен ряд доказательств из-за допущенного следственным органом бездействия по делу, важных для установления обстоятельств делу.

Обращает внимание на то, что потерпевшими в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, к установлению обстоятельств которых следователь не предпринимает соответствующих мер.

Указывает, что ФИО1 является самозанятым, имеет законный источник дохода, намерен осуществлять уход за пожилой больной матерю и отцом, который лишен возможности передвигаться в связи с перенесенными инсультами, в связи с чем ФИО1 просил районный суд отпустить его домой и обещал являться на все следственные действия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что он официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, желая избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и просит адвокат в апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Утверждения защитника в жалобе о том, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо замечания относительно указанных в жалобе обстоятельств, как подозреваемого, так и защитника Наумова Г.В., подписавших данный протокол.

Утверждение защитника в жалобе о том, что следственные действия с обвиняемым были проведены спустя несколько месяцев после задержания последнего, а также о том, что следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела, убедительными не являются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению. При этом обстоятельства его совершения и квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности подлежат установлению в ходе производства по делу и не являются предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следственного органа о мере пресечения.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как они не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 мая 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова