Приговор № 1-130/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1–130/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 сентября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Комякова А. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего беременную гражданскую жену, на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, работающего без официального трудоустройства водителем в такси «Лидер», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 28.10.2010 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.01.2008 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.05.2011, приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.01.2008, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 27.07.2011 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мысковского городского суда от 28.10.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2015 условно-досрочно освобожден 17.03.2015 на срок 1 год 8 месяцев 6 дней из УН-1612/16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области,

3) 08.05.2018 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 17.05.2018 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2018. Приговор вступил в законную силу 29.05.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.04.2018 в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил конфликт в отношении ФИО2, во время которого умышленно, с целью угрозы убийством и создания реального восприятия угрозы, взяв в руки кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил лезвие кухонного ножа в сторону ФИО2, при этом высказывал слова угрозы убийством. ФИО2 был сильно напуган и у него были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в отношении него, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО1, использовавшего в качестве орудия преступления кухонный нож.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.04.2018 в дневное время, ФИО1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: ..., заявил следователю СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО6, являющейся должностным лицом, о совершенном преступлении - неправомерном завладении транспортным средством, то есть о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. Перед тем как ФИО1 собственноручно написал заявление о преступлении, следователем ФИО6 лично, под подпись, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что события преступления не было, ложно заявил о том, что 04.04.2018 в вечернее время мужчина по имени Юрий неправомерно завладел арендованным ФИО1 автомобилем марки «Рено» г/н .... По написанию ФИО1 собственноручного заявления о совершенном преступлении, умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил ложный донос, в результате которого сотрудниками Отдела МВД России по г. Калтан были осуществлены оперативно - следственные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Гауз Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Комяков А. С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания по каждому из эпизодов, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занятие общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, беременность гражданской жены, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что он извинялся и просил прощения у потерпевшего.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, причиной его совершения явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку по данному делу ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Наказание по каждому из эпизодов ФИО1 следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ в части иных действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении уголовного наказания по каждому из эпизодов суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому из эпизодов.

Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2018, следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу, и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2018.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, то есть не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по данному делу относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В этой связи время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 17.05.2018 – с 17.05.2018 по 29.05.2018, отбытое наказание по приговору суда от 17.05.2018 – с 30.05.2018 по 05.09.2018, время содержания под стражей по данному делу - с 06.09.2018 до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть подсудимому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож с белой самодельной ручкой, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; материал проверки, выделенный из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ... по заявлению ФИО1 на 23 листах, копию из книги учета заявлений, видеозапись с видеокамеры на DVD- диске хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А. С. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из эпизодов с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 г.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калтанского районного суда от 17.05.2018 – с 17.05.2018 по 29.05.2018, отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 17.05.2018 – с 30.05.2018 по 05.09.2018, время содержания под стражей по данному делу - с 06.09.2018 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож с белой самодельной ручкой, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; материал проверки, выделенный из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ... по заявлению ФИО1 на 23 листах, копию из книги учета заявлений, видеозапись с видеокамеры на DVD- диске хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко