Решение № 12-185/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-185/2018

№ 12-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием представителя ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Харламова О.А. в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2018 г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Харламов О.А. в интересах потерпевшего ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.05.2018 г. в отношении ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. В постановлении суда указано о том, что вопрос о тяжести телесных повреждений не разрешен, а поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, или преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, невозможно. Однако, суд при указанных обстоятельствах вынес обжалуемое постановление. При этом, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Материалами дела установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему. Неполное указание в протоколе об административном правонарушении на наличие телесных повреждений у потерпевшего не означает, что были допущены существенные нарушения, которые не могли быть устранены судом.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании мнения по жалобе не выразил.

Представитель ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтвержден факт нанесения нескольких ударов ФИО2 по лицу ФИО10 с протоколом согласился. В имеющемся в материалах дела заключении экспертизы телесные повреждения ФИО3 зафиксированы. Для наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно лишь подтвержденного факта нанесения ударов. Жалобу представителя Харламова О.А. в интересах ФИО3 просила удовлетворить.

Представитель потерпевшего Харламов О.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав ФИО2, ФИО3 и его представителя Харламова О.А., свидетелей ФИО11 исследовав представленные материалы, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО12 в судебных заседаниях по настоящему делу усматривается, что подкожная гематома в затылочной области ФИО3 возникла вследствие нанесения ему побоев матерью ФИО13 кожаной плеткой по голове.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 указана в качестве последствий нанесенных ударов ФИО2 подкожная гематома в затылочной области ФИО3

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными. Содержание доказательств, на которых построены выводы мирового судьи, являются непротиворечивыми и хронологически последовательными. Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется, и в сочетании они позволяют объективно, полно и всесторонне выяснить все значимые фактические обстоятельства.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Харламова О.А. в интересах потерпевшего ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждение (подкожная гематома), обнаруженное у ФИО3, и указанное в протоколе об административном правонарушении, не повлекла расстройства здоровью (вреда здоровью). При этом судебно-медицинский эксперт указал лишь на невозможность ответить на вопросы о механизме, давности возникновения, характере травмирующего предмета на основании представленной медицинской документации.

Таким образом, выводы суда о том, что «вопрос о степени тяжести указанных телесных повреждений (пункт 1 заключения экспертизы) не разрешен, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, или преступления, установленного ст. 115 УК РФ, невозможно» являются излишними, не относящимися к делу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части абзац «вопрос о степени тяжести указанных телесных повреждений (пункт 1 заключения экспертизы) не разрешен, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, или преступления, установленного ст. 115 УК РФ, невозможно», что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац «вопрос о степени тяжести указанных телесных повреждений не разрешен, поэтому сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, или преступления, установленного ст. 115 УК РФ, невозможно».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Харламова О.А. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова