Апелляционное постановление № 22К-112/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Куашев А.К. Дело № 22к-112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

заявителя – ФИО7,

его защитника- адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и решения следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО4

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса - заявителя ФИО7, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

17 августа 2023 года ФИО7 обратился в Чегемский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО4

Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2023 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал все обстоятельства дела и не вызвал всех лиц в суд.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО7

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы, суд указал, что несогласие заявителя с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 29 июня 2023 года о направлении материала проверки по подследственности, не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чегемский районный суд, ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия следователя, который при рассмотрении его заявления о преступлении, нарушил сроки его рассмотрения, проведя соответствующую проверку, не вынес по сообщению какого-либо решения по существу (постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела) и незаконно передал сообщение для направления в УУП ОМВД России по <адрес>.

Судом проигнорировано указанное в жалобе требование заявителя о признании незаконным бездействия следователя. Содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в ее принятии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, отказавшего в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО7 к своему производству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает установленные ст.ст.1,2,17-19,46,52, ч.1 ст.118 Конституции РФ гарантии прав каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относящиеся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Учитывая, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении жалобы, суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 27 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев