Апелляционное постановление № 22-982/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Рыжиченко С.С.,

защитника-адвоката Ильиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рыжиченко С.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Рыжиченко С. С.ч, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование неполное среднее, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий грузчиком-кладовщиком в ОАО «Сибхлеб», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...> ранее судимый:

- <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области (мировым судьей судебного участка № <...>) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <...> и <...>, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободился <...> по отбытии срока, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно Рыжиченко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания Рыжиченко С.С. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения Рыжиченко С.С. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Рыжиченко С.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ильиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, вину полностью признал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, единоличное материальное содержание семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки его доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к нему положений как статьи 64, так и ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе относительно указанных обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 спустя незначительное время после отбытия наказания вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на то, что он, понимая наказуемость своих действий, должных выводов для себя не сделал и сохранение за ним права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, либо уменьшение срока лишения права и назначение основного наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: