Приговор № 1-12/2018 1-242/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12-2018

№ 16141226
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 22 февраля 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 17.01.2007 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 23.01.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.01.2007 года и от 19.06.2007года (судимость погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 05.02.2008 года мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.01.2008) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 21.04.2008 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2008) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца;

5. 16.09.2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6. 03.10.2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 16.09.2011 г., на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 21.04.2008), ст.70 УК РФ (приговоры от 21.04.2008 и от 16.09.2011) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 08.11.2012 года Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 17.01.2013) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.01.2016 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.08.2015 года установлен административный надзор с 19.02.2016 года по 19.02.2022 года;

8. 08.06.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.11.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 28.11.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.12.2016) к 2 годам лишения свободы; ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

9. 05.09.2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.12.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 19.06.2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.06.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...>

мера пресечения не избиралась, <...>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

10.10.2016 года в период с 18 час. по 23 час. 59 мин. (точное время следствием не установлено) ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в дом <...> – жилище Р., откуда тайно похитил электрическую ручную пилу <...> остаточной стоимостью <...>, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму 19712 рублей.

Ущерб возмещен частично в сумме 4712 рублей, путем возврата похищенной электрической ручной пилы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку похищал только электрическую ручную пилу, денежные средства он не похищал.

Суду показал, что 10.10.2016г. примерно в 18 часов вечера они с К. пришли в гости к И., <...>, распивали спиртное. Около 20 часов заканчивалось спиртное, в связи с чем И. отлучился на десять-пятнадцать минут, вернувшись, показал три денежные купюры по 5000 рублей, одну купюру из которых И. отдал ФИО3, вторую - К., при этом, сказал, чтобы к <...> Р. не ходить. Купив спиртное, они вернулись к И. около 21 часа спиртное вновь заканчивалось, денег на приобретение не было, тогда ФИО3 решил сходить к <...>, чтобы украсть что-нибудь, продать и приобрести спиртное. ФИО3 зашел в огород потерпевшего, затем через веранду проник в кладовую, двери были не заперты, взял электропилу, в дом заходить не стал, <...>. Вернувшись, ФИО3 положил пилу в багажник автомобиля <...>. Позже позвонил своему знакомому Ч., который приехал на такси, за которое он заплатил, выйдя от И.. Ч. его и К., на автомобиле последнего повез до дома, где проживал К., там он переложил пилу и остальное похищенное в багажник своего автомобиля, уехали в <...>. <...> Дня через два данную пилу он продал <...> С. <...>. Изначально взял всю вину на себя, в том числе и по хищению денежных средств, т.к. оперуполномоченный В. и следователь Ц. обещали ему, что в период расследования кража денежных средств будет исключена у него из обвинения. Считает, что И. его оговаривает, т.к. путает события, иных причин назвать не может, конфликтов между ними не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22.11.2017г. ФИО2, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что в октябре 2016 года ФИО3 вместе с их общим знакомым К. находился в гостях у И. <...><...>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять деньги на спиртное. В этот момент ФИО3 пришла мысль о том, чтобы совершить преступление, <...>. С целью кражи ФИО3 вышел из дома И., через его огород проник в огород к Р., откуда через незапертую дверь прошел в веранду, стал осматриваться <...>. Открыв дверь, на полу в кладовке ФИО3 увидел пилу, которую и решил похитить, в связи с чем вытащил ее и поставил на полу в веранде, а сам решил пройти в дом. Дверь внутрь дома была не заперта, поэтому ФИО3 спокойно прошел в дом (подсвечивал фонариком), при этом понимал, что в доме находится Р., но где именно, не знал, поэтому решил остановиться на кухне, где на стене увидел вешалку, на которой висел мужской пиджак темного цвета. Осмотрев карманы пиджака, во внутреннем кармане (левом или правом, точно не помнит) ФИО3 обнаружил паспорт гражданина РФ, в котором лежало 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Забрав деньги и пилу, ФИО3 тем же путем вернулся в дом И.. Зайдя в дом, ФИО3 5000 рублей оставил себе, а остальные 10000 раздал И. и К., им он не пояснил, откуда взял деньги. На похищенные денежные средства приобретали спиртное, продукты питания, похищенную пилу ФИО3 на следующий день продал <...>, о том, что пила похищена, никому не говорил, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в хищении пилы и денег ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он давал противоречивые показания, верными следует считать данные показания. ФИО3 прекрасно понимал, на что идет, но на тот момент его это не останавливало, к тому же состояние опьянения придавало ему уверенности в себе. (т.2 л.д.23-28)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в части хищения денежных средств и проникновения в дом не подтвердил. Пояснил, что протокол допроса подписал не читая, так как повздорил тогда со следователем.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО3 неоднократно и подробно рассказывал о произошедших событиях, о непричастности заявлено не было, замечаний у участников не возникало. Ссылки подсудимого ФИО2 в судебном заседании на то, что протокол допроса он подписал не читая, суд находит необоснованными, направленными на избежание ответственности, поскольку при неоднократной даче показаний и их проверки ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, и в последствии данные показания подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и представленными суду письменными доказательствами. Показания ФИО2 в судебном заседании имеют существенные противоречия, прежде всего в последовательности и мотивах его действий, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что послужило основанием совершения хищения им пилы у потерпевшего, подсудимый говорит об осуществлении им расчета за приехавшее такси и приобретении пива по дороге домой от Ильина.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. 10.10.2017 года Р. находился в доме, после обеда до 16 часов к нему приезжала <...> больше никого у него не было. В какое время 10.10.2016 года он уснул, сказать не может, но ночью спал крепко, ничего подозрительного не слышал и не видел. Р. <...>. Проснувшись утром 11.10.2016 года около 08 часов, Р. надел свой пиджак и обнаружил, что из внутреннего левого кармана пропали денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые, когда Р. ложился спать, находились в его паспорте в кармане пиджака, при этом паспорт был на месте. В этот момент Р. сразу же понял, что кто-то их похитил, пока он спал, данный пиджак все время находился дома. О случившемся Р. сразу же сообщил <...> К., которая по приезду к нему, помимо отсутствия денежных средств также установила, что из кладовой <...> пропала принадлежащая ему ручная электрическая пила марки <...> Общий ущерб от хищения имущества и денежных средств составляет 19712 рублей, что для него является значительным, <...>. (т.1 л.д.40-43).

Представитель потерпевшего К. суду показала, что Р. <...> 10.10.2016г. они с <...> днем находились у Р., последний показал им деньги: <...>, лежащие у него в паспорте во внутреннем кармане пиджака, в <...>. 11.10.2016 года около в 08 часов утра ей на сотовый телефон позвонил <...>, и пояснил, что у него из пиджака исчезли денежные средства в размере 15 тысяч рублей, <...>. Потерпевший предположил, что их у него кто-то украл, <...>. К. сразу же приехала к <...> который ей пояснил, что на ночь он повесил пиджак на вешалку, расположенную на стене при входе в кухню справа, а проснувшись утром, обнаружил, что денег в пиджаке нет. Она, осмотревшись, никаких следов взлома и проникновения в дом не заметила, однако при осмотре кладовой, она обнаружила пропажу электрической пилы <...> в корпусе темно-серого цвета, <...>. <...>. <...> Узнав о произошедшем, <...> - К. написал заявление о хищении имущества Р. в полицию, т.к. и ранее в отношении потерпевшего были неправомерные действия, но в полицию они не обращались. <...>. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что 11.10.2016г. после обеда ему позвонила на сотовый телефон <...> К., пояснив, что в ночь с 10.10 на 11.10.2016г., кто-то проник в дом <...> Р., и похитил у него денежные средства в размере 15000 рублей из внутреннего кармана пиджака, который висел на вешалке в кухне. Следов взлома она не обнаружила. <...> Ранее он видел, как потерпевший доставал из внутреннего кармана синего пиджака, в котором он ходил постоянно, три купюры достоинством 5000 рублей. <...>. В день похищения кладовую он не проверял, при осмотре дома Р. на следующий день, обнаружил, что из кладовой пропала электрическая пила <...> в корпусе черно-серого цвета, которая располагалась на полу в кладовой при входе, принадлежащая потерпевшему. <...>. С заявлением о хищении имущества у Р. он обратился в полицию. Позднее следователем пила была возвращена, претензий нет. <...>.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что о краже электрической пилы <...> с кладовой Р. в ночь с 10 на 11.10.2016г. ему сообщила по телефону ФИО3 в послеобеденное время 11.10.2016г.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Ч. суду показал, что с <...> Примерно в августа по октябрь 2016г. ФИО3 позвонил ему ночью, <...> На такси он приехал в указанный Колмогоровым адрес, в доме был также К., на автомобиле последнего он увез ФИО3 и К. к дому К., где из его автомобиля переложили в автомобиль ФИО3 пилу серо-зеленого цвета, без упаковки, с кожухом на цепи. Позднее ФИО3 продал пилу С., откуда она у него он не интересовался.

Свидетель А. суду показал, что в октябре 2016 года, ФИО3 продавал электрическую пилу своему С., А. присутствовал при продаже <...>. На вопросы ФИО2 пояснил, что пила принадлежит ему, проблем не будет. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что пила ворованная. Подсудимый показывал ему электрическую пилу, марку он не помнит, в оранжевом корпусе, по внешнему виду было понятно что, пила не новая, оплетка шнура ближе к корпусу была разорвана, но сама пила в хорошем состоянии. ФИО3 продал электрическую пилу за <...> рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что в конце октября 2016г. ФИО3 во дворе своего дома показал ему электропилу марки <...> в корпусе черно-серого цвета, которую А. предложил продать <...> – С., что ФИО3 и сделал, т.е. продал ее С. за <...>. (т.2 л.д. 1-3)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель С. суду показал, что <...><...>, осенью 2016 года ФИО3 пришел к нему в гараж и предложил купить у него электрическую пилу <...> в корпусе черно-серого цвета. Они с ФИО3 проверили данную пилу на исправность, пила была в хорошем рабочем состоянии, только ближе к корпусу отсутствовала оплетка на шнуре, виднелись два провода. С. отдал ФИО3 <...> рублей, забрал пилу, у пилы он сменил шнур, и цепь, далее использовал пилу в бытовых нуждах. Позднее от сотрудников полиции при проведении обыска он узнал, что пила была ворованная, потому сразу ее выдал.

Свидетель И. суду показал, что 10 октября 2016г. около 21 часа к нему в гости приехал ФИО2, <...>, они вместе с ним употребляли спиртные напитки. Около 22-00 часов ФИО3 отлучился, вернулся с деньгами, откуда он их взял, или они ранее были при нем, свидетель не знает, не интересовался. Они с ФИО3 решили купить еще пива, собрались в магазин, подсудимый сказал, что деньги на пиво у него есть. Немного ранее он отдал <...> купюру достоинством 5000 рублей, а именно положил купюру в коробку с мелочью. Затем они с подсудимым дошли пешком до магазина «<...> приобрели еще пиво, и вернулись домой. Примерно в 24 часа ФИО3 увез его знакомый <...>. На следующий день к И., в агрессивном состоянии <...> ворвался <...> Р., от которого он узнал, что минувшей ночью у него кто-то похитил из внутреннего кармана пиджака, который висел на вешалке в кухне, 15000 рублей, <...>. В <...>. После рассказа сожительницы о <...> И. предположил, что у ФИО3 в тот раз были деньги, принадлежащие Р.. <...>

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УК РФ показал, что в конце 2016 года, возможно в октябре, т.<...>, когда И. находился дома один, к нему <...> приехали знакомые ФИО3 и К., с которыми стали вместе распивать спиртные напитки. Спустя пару часов, спиртное у них кончилось, в связи с чем они стали думать, где им взять еще спиртного или денежных средств на его приобретение, поскольку ни водки, ни денег у них на тот момент не было. И в этот момент ФИО3 встал из-за стола, и, не объясняя куда и зачем он пошел, сказал что сейчас придет, вышел из дома. Вернувшись через 10-15 минут достал из кармана одетых на нем спортивных штанов денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей и раздал их по купюре И. и К. а третью (последнюю) оставил себе. Откуда у ФИО3 на тот момент взялись деньги, И. у него не спрашивал, <...>. После того, как ФИО3 раздал деньги, они втроем на автомобиле <...> доехали до магазина <...> Когда они уезжали, никакой пилы у ФИО4 не видел. На следующий день или через день после произошедшего, ФИО3 приехал к нему домой и забрал отданные 5000 рублей обратно, сославшись на срочную надобность. <...> (том № 1 л.д. 216-221)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель К. суду показал, что осенью 2016 года они вместе с ФИО3 и И. <...>, распивали спиртное. Спустя какое-то время, И. куда-то отлучился, вернулся через 10-15 вернулся. По возвращении Ильин показал ему и ФИО3 три купюры по 5000 рублей. Эти деньги И. поделил между ними, каждому по одной купюре. Затем в магазине они приобрели еще алкоголь, который продолжали выпивать в доме у И. допоздна. После за ФИО3 приехал знакомый <...> и увез его домой <...>. В тот же вечер ФИО3 перекладывал из багажника автомобиля <...> в багажник своего автомобиля: электрическую пилу, какие-то детали, провода, их разбирали и сдавали в пункт приема металлолома. Считает, что данные вещи были украдены ФИО3 <...>. Утром к нему пришел И. с просьбой вернуть ему те деньги, которые он дал накануне вечером, но этих денег уже не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, К. показал, что у него имеется знакомый ФИО2, <...> Так, в конце 2016 года (<...> в вечернее время К. вместе с ФИО3 находились в гостях у И., где втроем распивали спиртное, общались. В ходе распития выпить у них кончилось, а денег ни у кого не было, в связи с чем ФИО3 вышел куда-то на 10-15 минут. Зайдя в дом у него с собой были денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он раздал им с И. по купюре и одну оставил себе. Откуда он их взял, К. у него не спрашивал, его это не интересовало. После того, как ФИО3 раздал деньги они втроем поехали на автомобиле К. <...> до магазина где приобрели еще спиртного, которое продолжили распивать <...>. Ночью, когда спиртное закончилось, ФИО3 позвонил своему знакомому Ч., который приехал к ним на такси, потом на автомобиле К. довез его и ФИО3 до дома К.. Автомобиль ФИО3 <...> стоял около дома К., ФИО3 переложил в него вытащенную из багажника автомобиля К. электропилу, марку и цвет он не помнит, и <...>. Поскольку ранее пилы не было у него в багажнике, то К. спросил про нее у ФИО3, который сказал, что взял данную пилу у И. О том, что это была краденная пила и денежные средства, которые ФИО3 на самом деле похитил, К. впервые узнал только при допросе, ранее ему об этом известно не было. Денежные средства, которые ему передал ФИО3 в сумме 5000 рублей, К. затем потратил на собственные нужды (том № 1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, за исключением денежных средств, настаивает, что денежные средства передавал И.. Допрошен по данным обстоятельствам он был сотрудником К., которым был составлен представленный ему для обозрения протокол допроса, который он бегло прочитал и подписал. Также об обстоятельствах он писал личные объяснения, которые передавал тоже К.. Настаивает, что не сообщал К., что ФИО3 раздавал денежные средства купюрами по пять тысяч рублей, это делал И., который и выходил из дома.

Свидетель К. суду показал, что <...> по поручению следователя <...> в служебном кабинете <...> произвел допрос <...> К. В ходе допроса К. рассказывал и отвечал на указанные в поручении вопросы. С иными сведениями, относящимися к данному делу он К. не знакомил, иных объяснений, в том числе собственноручных осужденный не давал. В протоколе он отразил показания со слов К., иных данных не указывал и не искажал. По окончании допроса им напечатан протокол, с которым К. ознакомился и подписал без каких-либо замечаний. После этого копия протокола была направлена им на электронный адрес следователя, сам протокол передан в канцелярию ИК для отправки в ОМВД <...>. Протокол был направлен почтой, но каким способом, ему не известно. Подтверждает, что им был составлен и подписан К. протокол допроса свидетеля от <...>. копия которого обозрена им в судебном заседании.

Свидетель Ц. <...><...> суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Все процессуальные действия с ФИО3 были произведены им после поступления явки с повинной, в соответствии с требованиями УПК РФ, без какого-либо принуждения, с участием защитника. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, потом отвечал на задаваемые им вопросы, внимательно знакомился с протоколами и подписывал без каких-либо замечаний и дополнений. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил ему об оказании на него воздействия при написании явки с повинной оперуполномоченным В., по выделенным им материалам была проведена проверка, обстоятельства не подтвердились. Его действия ФИО3 не обжаловались, каких-либо обещаний, связанных с квалификацией действий он не давал. Разницу в показаниях ФИО3 о месте нахождения пиджака с показаниями потерпевшего устранил при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, что отражено в протоколе. Им было направлено письменное поручение сотрудникам ФКУ ИК<...> о допросе в качестве свидетеля <...> К., который был произведен и копия протокола направлена ему по электронной почте, оригинал по почте, но до отдела полиции оригинал протокола не дошел по неизвестным ему причинам.

Свидетель В. <...><...>, суду показал, что по неоднократным обращениям ФИО2 он приехал в СИЗО, где ФИО3 ему пояснил о хищении им пилы и где она находиться, а также о хищении денег, добровольно написал явку с повинной, после чего он его опросил и уехал. Опрашивал он ФИО3 в специальной комнате, исключающей какой-либо контакт, иных лиц не присутствовало, физического или психического давления не оказывалось. До опроса ФИО3 он не знал об обстоятельствах хищения, т.к. последний не сообщал о чем хочет написать явку с повинной.

Оценивая показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего К., свидетелей К., С., Ч. и А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим, его представителем и свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, данные в судебном заседании, относительно показаний в период предварительного расследования не являются существенными, устранены судом путем оглашения показаний, которые свидетели подтвердили, объяснив различия давностью событий.

Оценивая показания свидетелей И. и К. суд находит достоверными их показания в период предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, подсудимым не названо. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, через незначительный промежуток времени относительно допрашиваемых событий, перед подписанием протоколов допросов знакомились с содержанием своих показаний, личными подписями удостоверили их правильность, в судебном заседании подтвердили правильность показаний, объяснили противоречия давностью событий. Изменение свидетелем Казаченок в судебном заседании показаний в части ухода из дома и возвращение с деньгами именно Ильина, суд находит недостоверными, направленными на смягчение ответственности ФИО3, с которым он находиться в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля Казаченок в судебном заседании в этой части имеют существенные противоречия, поскольку, указывая на появление в тот же вечер у ФИО3 электрической пилы и иных деталей, проводов, которые он переложил из багажника автомобиля Казаченок ВАЗ 2108 в багажник своего автомобиля, не указывает, что ФИО3 покидал дом Ильина и отсутствовал какое-либо время.

Копию протокола допроса свидетеля К. от 21.11.2017г. (т.1 л.д. 236-238) несмотря на отсутствие подлинника, суд считает правильным признать допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлен способ получения следователем копии данного протокола, оперативный сотрудник и свидетель К. подтвердили его подлинность, кроме того содержание показаний свидетеля в данном протоколе соответствует показаниям иных свидетелей и письменным доказательствам, а также показаниям ФИО2 в период предварительного расследования по делу.

Оценивая показания свидетелей Ц., В. и К. суд не усматривает в них каких-либо противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных указанных выше свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, и оперативным работником исправительного учреждения, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Р. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (том № 1 л.д. 4-13);

-протоколом выемки <...>. (том № 1 л.д. 52)

-протоколом обыска <...> (том 1 л.д. 99-100);

-протоколом осмотра документов <...>. (том № 1 л.д. 53-54);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д. 60-63);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д. 239-243)

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (том № 2 л.д. 10-16)

- протоколом явки с повинной ФИО3 <...> (том 1 л.д. 84).

- протоколом явки с повинной ФИО2 <...> (том 1 л.д. 232).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО3, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которым, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколах явки с повинной, в которых он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

Написание ФИО2 явки с повинной от <...>., где он сообщает только о хищении им электрической пилы, по мнению суда направлено подсудимым на уменьшение своей ответственности, однако не опровергает его первоначальную явку, в судебном заседании подсудимый подтвердил обе явки, потому суд принимает их как достоверное доказательство и считает правильным учесть протоколы явок с повинной ФИО3 как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опроса ФИО3 <...>. по мнению суда не имеется, поскольку его опрос произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под требования п. 1.1 ст.144 УПК РФ не подпадает, т.к. ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги, своих близких родственников, право на защиту.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, <...>.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно-важных функций. <...>. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее Р. помимо воли и разрешения последнего, свободного доступа в дом не имел, воспользовавшись тем, что входные двери, ведущие как в веранду дома, так и в дом были не заперты. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины в период предварительного расследования, частичное в период судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, в действия ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также показаний самого подсудимого, не считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. В связи с изложенным данные обстоятельства подлежат исключению из фабулы обвинения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает правильным назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск в сумме 19712 рублей обоснован, но подлежит частичному удовлетворению, а именно в не возмещенном размере в сумме 15000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Яковлевой М.В. в сумме 2860 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7150 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Отсутствие у подсудимого ФИО3 денежных средств, и его тяжелое материальное положение в настоящее время, с <...>, не свидетельствуют по мнению суда о его имущественной несостоятельности и не дают оснований для его освобождения от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 года с 28.06.2017 года по 21.02.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10010 рублей на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08.05.2018 года.

Судья- М.И. Луковская

<...>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 изменен.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств явку с повинной ФИО2 от 22 сентября 2017 г. (л.д.84 т.1); копию протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д.236 т.1).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой М.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковская