Приговор № 1-215/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-215/2021

Дело № 1-215/2021 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Бояровой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Саргана Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кильмаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .._.._.. г.р., уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска РМ от .._.._.., вступившим в законную силу .._.._.., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 10 суток.

11.05.2021 примерно в 01 час 00 мин. у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился около одного из домов по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, завел двигатель и начал движение.

11.05.2021 примерно в 03 часа 05 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по территории Пролетарского района г. Саранска, где примерно в 04 часа 22 мин. возле дома <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ был отстранен от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 touch», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сарган Н.Н. и защитник Кильмаев А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этого ходатайства не последовало. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поэтому у суда имеются все основания для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что 11.05.2021 в ночное время ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на ул. Патриарха Никона в г. Саранске РМ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до его остановки сотрудниками ДПС. По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 <данные изъяты> /л.д. 86/.

Он совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, будучи осужденным к реальному наказанию за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 88, 90/, в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом учитываются указанные в ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказаний при особом порядке судебного разбирательства и рецидиве преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы, при данных обстоятельствах невозможно. Поскольку санкция инкриминируемого ФИО1 деяния в связи с принятием ФЗ «О внесении изменения в ст. 264.1 УК РФ» изменений не претерпела, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №258 от 01.07.2021) не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, тем более что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, критическое отношение ФИО1 к совершенному деянию и его заверения о недопущении подобного, принимая во внимание закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что ФИО1 в настоящее время социальной опасности не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому суд находит основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО1 условного осуждения и его поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ условно законодательством не предусмотрено, нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден 10.06.2021 Пролетарским районным судом г. Саранска РМ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Несмотря на то, что он совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора от 10.06.2021, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при указанных обстоятельствах не подлежат применению, поскольку они распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам; сложение наказаний, назначенных условно, уголовным законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины от 11.05.2021 хранить при деле в течение всего срока хранения; автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя гр. 10 договор купли-продажи от .._.._.. оставить у ФИО1, сняв ограничения, связанные с их ответственным хранением.

Приговор от 10.06.2021 Пролетарского районного суда г. Саранска РМ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати