Апелляционное постановление № 1-345/2023 22-1591/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-345/2023

Председательствующий – Гоманкова И.В.(дело №1-345/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1591/2023
27 октября 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко В.В.,

потерпевшей А.Е.Н. и ее представителя А.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск А.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу взыскано 210 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS А» государственный регистрационный знак №.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и ее представителя об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 мая 2023 года, управляя в г.Брянске в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS А» со скоростью около 43,4-46,2 км/час., в нарушение абз.1 п.2.7, п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» утратил контроль за движением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER HSRES4», пассажиру которого, А.Е.Н., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Савенко В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 после постановления приговора выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 210 000 рублей. По мнению защитника, данное обстоятельство снижает степень общественной опасности совершенного преступления и уменьшает его негативные последствия.

Приводя доводы о том, что в местах лишения свободы ФИО1 не сможет возместить расходы на ремонт автомобиля А.Н.Н., а также ссылаясь на данные личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неумышленный характер преступления, просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15,64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда.

Судом также учтено, что по месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также изменения на менее тяжкую категории преступления, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, - определен ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учтено частичное возмещение морального вреда. Одновременно частично удовлетворены исковые требования потерпевшей А.Е.Н., и с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда с учетом добровольной выплаты в размере 40 000 рублей, взыскано 210 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, ФИО1 выплатил потерпевшей 210 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку на момент данной выплаты приговор в законную силу не вступил, и принудительное исполнение не осуществлялось, погашение иска в полном объеме следует признать добровольным и учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для смягчения ФИО1 основного наказания, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить дополнительное наказание ФИО1

Поскольку потерпевшая А.Е.Н. получила от ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей в счет возмещения морального вреда, приговор в части гражданского иска о возмещении указанной суммы подлежит отмене.

С учетом отсутствия оснований для принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS А» государственный регистрационный знак №.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Савенко В.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить.

Снять арест, наложенный приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,7 GLS А» государственный регистрационный знак №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая