Приговор № 1-337/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Каншина С.Н., представившего ордер № 020264 от 3 апреля 2020г. и удостоверение № 1208,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019г. в период времени примерно с 3 часов 30 минут по 4 часа, находясь в павильоне по продаже пива «Бульдозер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, из личной неприязни, возникшей у нее к последней в ходе произошедшего конфликта, используя керамическую крышку от сливного бачка унитаза в качестве оружия, нанесла один удар в левую сторону лица Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран лица (лба, щеки, верхней губы) слева с последующим наложением швов, что привело к образованию двух кожных рубцов на лице потерпевшей слева, которые являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо оперативное вмешательство, придают лицу потерпевшей отталкивающий, неэстетичный вид.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что действовала, защищаясь от противоправного поведения потерпевшей, и показала, что она работала в должности бармена в баре-павильоне «Бульдозер», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомилась с Потерпевший №1, которая периодически являлась посетителем бара. В павильоне имелась тревожная кнопка вызова сотрудников охраны ЧОП, которая должна была применяться, в случае противоправного поведения посетителей. 27 октября 2019г. она находилась на своем рабочем месте в указанном баре, куда пришла Потерпевший №1 В указанный вечер она была свидетелем конфликта Потерпевший №1 с ФИО5, в ходе которого первая толкнула вторую, в результате чего та упала на землю, но их разняли, и конфликт был исчерпан. После окончания рабочего времени, примерно в 23 часа, Потерпевший №1 и ФИО6 с ее разрешения остались в помещении бара и продолжали распивать пиво, она подсела к ним за один из столов и также стала употреблять пиво. Примерно в 3 часа 10 минут, когда они все находились в состоянии опьянения, она заметила, что Потерпевший №1 стала засыпать, в связи с чем попросила ту уйти, на что она отказалась. Кроме того, Потерпевший №1 облила ее пивом, из-за чего у них произошел небольшой словесный конфликт, который был исчерпан, после чего они вышли на улицу покурить, где у них снова произошел конфликт, из-за чего она не помнит. На улице в ходе конфликта они взаимно оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 дважды толкнула ее в плечо, отчего она упала на землю и испытала физическую боль, кроме того, ей стало очень обидно, после чего она зашла в помещение бара и прошла в туалет, чтобы умыться. Кнопку вызова охраны она не нажимала, так как не посчитала нужным. Находясь в туалете, она услышала, как в дверь дважды постучала Потерпевший №1, которая сказала ей: «Выходи, разберемся». Дверь Потерпевший №1 не ломала, ручку не дергала. Так как ей было известно, что Потерпевший №1 является спортсменкой и физически сильнее ее, кроме того, она ранее видела, что та вступала в конфликты с посетителями бара, она испугалась, взяла крышку от бачка унитаза для защиты, чтобы выйти из помещения туалета и вызвать сотрудников охраны, а после закрыть бар и пойти домой. Выйдя из туалета, она увидела Потерпевший №1, которая пошла в ее сторону, после чего она нанесла один удар указанной крышкой по лицу Потерпевший №1 и сразу вышла на улицу, где выбросила указанную крышку в кусты, куда точно, она не помнит. Больше в помещение бара она не входила, а находилась на улице возле, какие телесные повреждения были у Потерпевший №1, она не видела, помощь той не оказывала. Когда приехали сотрудники полиции, она дала им пояснения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей она не имела, ее целью была защита себя от противоправных действий последней.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 120-124).

Судом установлено, что ФИО2 в ходе судебного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные относительно времени и места нахождения ФИО2 в период инкриминированного деяния, а также обстоятельств нанесения ею удара потерпевшей с использованием керамического предмета.

При этом непризнание ФИО2 наличия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей из личной неприязни, ссылки на нанесение ею удара потерпевшей в целях самозащиты, суд оценивает как способ осуществления защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку указанные утверждения подсудимой опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она периодически приходила в пивной павильон «Бульдозер», расположенный на <адрес>, чтобы употребить пиво. Никаких серьезных конфликтов у нее с посетителями никогда не возникало, в драках она не участвовала. Ранее она занималась спортом и являлась кандидатом в мастера спорта по тхэквондо, однако более 16 лет не занимается указанным видом спорта. Примерно в октябре 2019 года она познакомилась с продавцом указанного бара-павильона ФИО3, с которой конфликтов у нее никогда не было, у них были нормальные взаимоотношения. 27 октября 2019г. примерно в 22 часа 30 минут она приехала с работы и зашла в павильон «Бульдозер». С указанного времени она находилась в баре, сидела за столом, который находится сразу около входа, и употребляла пиво, с ней также находилась ФИО6 Павильон работает до 24 часов, после этого ФИО2 закрыла дверь, и они остались втроем, она, ФИО6 и ФИО2, и продолжили пить пиво. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но конфликтов не возникало. Затем между ней и ФИО2 на почве алкогольного опьянения возник словесный конфликт. Причину и повода конфликта она указать не может, так как не помнит, при этом он был незначительный. Они с ФИО2 вышли на улицу, где взаимно оскорбляли друг друга, при этом она телесных повреждений ФИО2 она не наносила, как-либо не угрожала. На улице конфликт был исчерпан. Затем они вошли в павильон. ФИО2 сразу же направилась в туалет, при этом ФИО6 сидела спиной к туалету, то есть практически не видела происходящего. Пока ФИО2 была в туалете, она стояла рядом, так как ей тоже нужно было в туалет. Возможно, она несколько раз постучала в дверь, но что она говорила при этом, не помнит. Далее ФИО2 вышла из помещения туалета с крышкой от бачка унитаза, которой сразу нанесла ей удар в левую область лица, от чего у нее пошла кровь, она повернулась к ФИО6 и попросила вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО2 выбежала из павильона, и больше она ее не видела. Далее она была госпитализирована в больницу, где ей наложили несколько швов на раны. В настоящее время у нее остался шрам на лице, который придает ее внешности неэстетичный вид и требует удаления оперативным путем. Претензий к ФИО2 морального характера она не имеет, так как та перед ней извинилась, однако желает взыскать с той материальную компенсацию, так как ей необходимы денежные средства на проведение операции по удалению шрама.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 27 октября 2019г. примерно в 22 часа 30 минут она пришла в павильон «Бульдозер», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном баре также находилась Потерпевший №1, с которой они употребляли пиво. Павильон работает до 24 часов. После указанного времени продавец павильона ФИО2 закрыла бар, и они остались в помещении втроем – она, ФИО2, Потерпевший №1, где распивали пиво, сидя за столом. Они выпили достаточно много и находились в состоянии опьянения. Каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 3 часа 30 минут 28 октября 2019г. на почве алкогольного опьянения между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт, причину которого она не помнит, но перед указанным конфликтом Потерпевший №1 наклонила стол, за которым они сидели, из-за чего упали стаканы с пивом, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 вышли на улицу, возможно, выяснять отношения. Она с ними не выходила, суть происходящего конфликта не слышала. Через какое-то время ФИО2 вошла в павильон и сразу прошла в туалет. За ней вследом зашла Потерпевший №1 Туалет и помещение перед ним находились вне поле ее зрения, она за происходящим не наблюдала, так как смотрела телевизор. Затем она увидела, как от помещения туалета ФИО2 выбежала на улицу, а к ней подошла Потерпевший №1, которая прикрывала лицо руками. Когда та убрала руки от лица, она увидела, что у нее обильно шла кровь. Она испугалась, начала сразу же вызывать «скорую помощь», сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ударила ту по лицу керамической крышкой от бачка унитаза. Далее Потерпевший №1 была госпитализирована.

Кроме того, виновность ФИО2 нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 29 октября 2019г., в котором она после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос просила привлечь к ответственности ФИО2, которая 28 октября 2019г. причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Бульдозер» по <адрес> «г» <адрес>, зафиксирована обстановка места нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № 5527 и/б от 26 ноября 2019г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: две рвано-ушибленные раны лица (лба, щеки и верхней губы) слева с последующим наложением швов. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента первичного обращения в лечебное учреждение 28 октября 2019г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д. 21);

- заключением эксперта № 985 и/б (дополнительное) от 6 марта 2020г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения: два кожных рубца на лице слева вследствие заживших ушибленных ран, удаление которых нехирургическим путем невозможно (т.1 л.д. 49).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела и показаниями самой ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимой и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, указавшей на ФИО2, как на лицо, умышленно нанесшее ей телесные повреждения, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела и показаниями самой ФИО2 в части, признанной судом достоверной. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей личной неприязни к подсудимой или иных оснований для ее оговора.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшей, свидетеля, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, это, в данном случае, не свидетельствует, что у ФИО2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, с учетом наличия у нее возможности покинуть место конфликта, используя тревожную кнопку, вызвать сотрудников частного охранного предприятия либо вызвать сотрудников полиции, обратиться за помощью к присутствовавшей на месте конфликта ФИО6

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, будучи обиженной на потерпевшую, из личной неприязни, возникшей в ходе обоюдного конфликта при совместном употреблении спиртных напитков, намеренно нанесла той удар в жизненно важный орган –область головы, используя для этого бытовой предмет в качестве оружия.

То обстоятельство, что травмирующий предмет в ходе следствия не был обнаружен, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку его использование подтверждено показаниями, как потерпевшей, так и самой ФИО2

Ссылки стороны защиты на неполноту предварительного следствия являются необоснованными, поскольку совокупности представленных доказательств, по мнению суда, достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

На основании изложенного доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе в части недоказанности умысла подсудимой на совершение преступления, приведенного в описательной части, являются несостоятельными.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2

Давая правовую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из того, что в результате действий подсудимой последней причинено такое повреждение лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, придает лицу отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, которая в процессе конфликта умышленно нанесла потерпевшей удар бытовым предметом – керамической крышкой от бачка унитаза, использовав его в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершено умышленно с прямым умыслом из личной неприязни.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудима, характеризуется положительно, а также ее возраст, семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в зале суда, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено достаточно оснований для признания указанного состояния, повлиявшим на совершение преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимой без назначения дополнительного наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не усматривается.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому судом положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не применяются.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенного преступления, социальную адаптированность подсудимой, данные о ее личности, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку ФИО2 высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный преступлением вред.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина