Апелляционное постановление № 22-5937/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-59/2021

судья Хорошева Н.Н.

дело № 22-5937/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Е.Б. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденный 5 мая 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней (дополнительное наказание отбыто 4 мая 2020 года);

15 декабря 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 15 июня 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 27 июля 2021 года составляла 2 года 3 месяца 1 день),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством 10 июня 2021 года в п. Рябинино Чердынского района Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Е.Б. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно строгим. Обращает внимание на управление осужденным не автомобилем, а мотоблоком, который необходим в сельской местности в период сельскохозяйственных работ и представляет меньшую опасность. Отмечает, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, согласился на проведение дознания в сокращенной форме. Ссылается на пояснения осужденного в судебном заседании, согласно которым он извлек для себя урок на будущее, изменил свое поведение и отношение к спиртному. Указывает и на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Е.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд выяснил, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При этом судом обоснованно в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ применены положения этой статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку внесенные Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в данную статью изменения не улучшают положение ФИО1

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чердынского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись