Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-.../2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 20 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Шевелевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Вахитовского районного прокурора Яхина Р.Н.,

защитника - адвоката Гильфанова А.К., представившего удостоверение № ... и ордер ... от ... года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вахитовского районного прокурора С.П. Спиридонова,

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...

...

...

...

...,

признан виновным и осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе мест жительства осужденного.

В приговоре решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Также решен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступления помощника Вахитовского районного прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, адвоката Гильфанова А.К. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Помощник Вахитовского районного прокурора С.П. Спиридонов обратился с апелляционным представлением, просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в резолютивной части приговора разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья не указал решение о вещественном доказательстве – паспорте гражданина РФ серии ... № ..., выданному ... года на имя П. Просит приговор мирового судьи изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием на решение вопросао вещественном доказательстве – паспорте гражданина РФ серии ... № ..., выданному ... года на имя ФИО2 В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, кроме того добавил, что в резолютивной части приговора также необходимо указать о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22.12.2016 года.

Защитник не возражал против изменения приговора в части доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего – ПАО КБ «...» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания.

Подсудимый, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в расписке указал, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 389.12 УПК РФ подсудимый ФИО1 желания участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил, его участие в судебн6ом заседании суд не признал обязательным и считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159.1 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких.

Вывод о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной мировым судьей аргументацией суд не усматривает.

В приговоре решен вопрос и о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, из справки по уголовному дел усматривается, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен и паспорт гражданина РФ, серии ... № ..., выданный ... года на имя П. но в резолютивной части приговора отсутствует по нему решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника Вахитовского районного прокурора и дополнить резолютивную часть приговора указанием на решение судьбы вещественного доказательства - паспорта гражданина РФ, серии ... № ..., выданного ... года на имя П..

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу судим 22.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 8 по

Приволжскому судебному району г.Казани, РТ, по части 1 статьи 160, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, но при назначении наказания подсудимому мировой судья в резолютивной части приговора не решил вопрос с исполнением указанного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Поскольку наказание подсудимому по обжалуемому приговору назначено в виде исправительных работ, суд первой инстанции посчитал возможным не отменять ФИО1 условное осуждение и не назначать ему наказание с применением правил, предусмотренных статьей 70 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 22.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника Вахитовского районного прокурора С.П. Спиридонова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора в части решения судьбы вещественных доказательств указанием на «паспорт гражданина РФ, серии ... № ..., выданного ... года на имя П..»

- указатьв резолютивной части приговора:приговор мирового судьи судебного участка № ... по ... судебному району г.Казани Республики Татарстан от ... года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Арсенюк