Решение № 12-211/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-211/2021

Мировой судья: Василькова И.С.

91MS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявителем указано на то, что признаки опьянения на момент остановки транспортного средства отсутствовали, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что видеозапись произошедшего является ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение требований процессуального закона он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. В дополнение указал на то, что сотрудниками ДПС необоснованно признаки усталости от длительного нахождения в пути были приняты за признаки опьянения. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уставшим, а для прохождения медицинского освидетельствования необходимо было ехать в другой город. Также заявитель просил обратить внимание суда на то, что водительское удостоверение у него не изъяли, автомобиль вернули. Кроме того, заявителем указано на то, что должностными лицами ДПС не было обращено внимание на отсутствие у него права управления автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, поскольку он не был внесен в полис ОСАГО.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут на 139км+400 м автодороги Новороссийск-Керчь, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду наличия внешних признаков опьянения, предусмотренных Правилами (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись фиксации административного правонарушения в порядке статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; справка о том, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.11 УК РФ.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения фактически у водителя отсутствовали, опровергаются материалами дела. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди признаков опьянения указаны: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО1 без замечаний и возражений относительно внесенных в них сведений.

Доводы жалобы о том, что фактически у заявителя отсутствовало право на управление транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***>, ввиду не включения его в полис ОСАГО, на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения в части отказа от медицинского освидетельствования не влияют, поскольку образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы о том, что фактически водитель ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно актом отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без возражений и замечаний относительно внесенных в него сведений. Кроме того, на данном документе имеется отметка «управление автомобилем получила», проставленная ФИО4 при наличии водительского удостоверения, выданного ГИБДД МВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит несостоятельными доводы жалобы в части того, что у водителя ФИО1 не было изъято водительское удостоверение, что, по мнению заявителя, исключает факт отстранения его от управления транспортным средством. В силу статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие водительского удостоверения осуществляется в порядке исполнения постановления о лишении специального права, вступившего в законную силу.

На квалификацию и определение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения также не влияют изложенные им в судебном заседании доводы относительно того, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван усталостью от длительного нахождения в пути и удаленностью медицинского учреждения от места остановки транспортного средства, поскольку правовое значение для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование является следствием отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом на месте остановки транспортного средства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, сертифицированного в установленном порядке. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Исходя из изложенного, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места совершения правонарушения обоснованно была принята судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Прибор, с помощью которого произведена видеофиксация, не является специальным техническим средством измерения, в связи с чем указание ФИО1 на то, что видеозапись получена с нарушением требований законодательства, не соответствует действительным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о дате рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, направленное адресату судебное извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

В судебном заседании по вопросу восстановления срока на обжалование постановления заявитель подтвердил, что проживает по адресу, указанному на конверте, а именно: <адрес>.

Кроме того, дополнительно о дате рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы, в телефонограмме секретарем судебного заседания зафиксировано ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко