Приговор № 1-25/2020 1-286/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020

Дело № 11901900008000069

15 RS 0007-01-2019-001413-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 18 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4, - ФИО5, действующего по доверенности <адрес>3 от <дата>,

представителя потерпевшего ООО «Кондор» - ФИО6,

представителя потерпевшего – АО «Исток» - ФИО7, действующей на основании доверенности ........ от <дата>,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер №МП 001579 от <дата>,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ........ и ордер № МП 000485 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО8, родившегося <дата>, в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО8 и лицо в отношении, которого дело прекращено в связи со смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную труппой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть покушение на кражу совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, ФИО8 и лицо в отношении, которого дело прекращено в связи со смертью, в начале июня 2019 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 17 часов, находясь на поле, расположенном на юго-западной окраине <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обращения в собственность, вступили между собой в предварительный сговор. С целью осуществления своих преступных намерений ФИО9, ФИО8 и лицо в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, подручными средствами демонтировали участок подъездных железнодорожных путей, принадлежащих АО «Исток», после чего похитили фрагменты рельс в количестве 2 штук железнодорожного пути длиной 6 метров, стоимостью 15000 рублей каждая. Своими действиями ФИО9, ФИО8 и лицо в отношении которого дело прекращено в связи со смертью причинили АО «Исток» имущественный ущерб в размере 30000 рублей.

ФИО9 же, <дата> примерно в 15 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к зданию заброшенного столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ........ «а», принадлежащего ФИО4 Осуществляя свои преступные намерения, он через проем в ограждающей бетонной стене проник на территорию вышеуказанного предприятия, после чего, в продолжение своих преступных намерений, прошел вглубь двора, где располагались металлические изделия, которые он намеревался похитить. Однако, довести свой преступный умысел ФИО9 до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен хозяином домовладения ФИО4 и испугавшись, покинул место происшествия.

Он же, <дата>, примерно в 18 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к зданию заброшенного столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ........ «а», принадлежащего ФИО4 Осуществляя свои преступные намерения, он через проем в ограждающей бетонной стене проник на территорию вышеуказанного предприятия, откуда совершил тайное хищение металлических ворот, общим размером 3,40 х 2,0 метра, принадлежащих ФИО4 стоимостью 5650 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Он же, в 2010 году, находясь на чердачном помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем его отцу ФИО10, обнаружил огнестрельное оружие, которое он решил оставить себе спрятав, его в здании фермы для откорма крупно-рогатого скота, расположенной на <адрес> ........ «в» <адрес>, принадлежащей ФИО11, и незаконно хранил его там. <дата> примерно в 17 часов 20 минут, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в комнате отдыха охранника фермы для откорма крупно-рогатого скота, занимаемом ФИО9, на полке шкафа, было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта ........ от <дата> является обрезом, изготовленным из гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья ИЖ-18 16 калибра, путем самодельного уменьшения длины ствола до длины 300 мм. и уменьшения длины приклада, являющимся пригодным для стрельбы, без маркировочных обозначений, которое ФИО9 незаконно хранил.

ФИО8 <дата> примерно в 15 часов, находясь в поле, расположенном на северной окраине <адрес>, увидел не охраняемые подъездные железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Кондор», расположенного по <адрес>. Тогда же у него возник преступный умысел, совершить кражу чужого имущества. С этой целью примерно в 18 часов 20 минут, заранее приготовленным гвоздодером демонтировал участок указанных железнодорожных путей, после чего совершил кражу подрельсовых подкладок Д-50 в количестве 42 штук, стоимостью 5670 рублей и путевых костылей в количестве 120 штук стоимостью 1440 рублей, а всего на общую сумму 7110 рублей. Своими действиями ФИО8 причинил ООО «Кондор» материальный ущерб на общую сумму 7110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что <дата> примерно в 13 часов он хотел совершить кражу цветного металла с территории заброшенного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> он уже походил ко двору вышеуказанного предприятия, то откуда-то выбежал пожилой мужчина и начал кричать. Он испугался и выбежал обратно.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимым ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина его в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, - ФИО5, данными им в ходе судебного заседания о том, что домовладение его отца построено территории бывшего тарного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> «в». Со слов отца ему известно, что на территорию вышеуказанного домовладения проникли четверо ребят, которые хотели совершить кражу металла. Однако его отец крикнул, и они кинулись в разные стороны.

-заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые <дата> проникли на принадлежащую ему территорию бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «в» и пытались похитить его имущество. т.1 л.д. 3

-рапортом ФИО12, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту покушения на кражу имущества с территории бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «в» был установлен и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО9, который дал по данному факту признательные показания. т.1 л.д.21

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО9 чистосердечно раскаялся и признался в том, что <дата> пытался совершить кражу металла с территории бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>«в». т.1 л.д.22

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что ФИО9 подтвердил ранее данные показания и указал место, откуда пытался совершить кражу чужого имущества. т.1л.д. 53-57

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что <дата>, вечером, примерно в 18 часов он решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он пришел к зданию заброшенного столярного цеха, по адресу, <адрес> «а», который принадлежал ФИО4 Через проем бетонной стены он проник на территорию, откуда украл два металлических листа, как он понял, это были заготовки для ворот, которые он положил в кузов своей автомашины «Пирожок» и выгрузил их в поле. Впоследствии он сдал вышеуказанные листы в пункт приема металла за 2000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимым ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина его в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, - ФИО5 данными им в ходе судебного заседания о том, что <дата> его отец обнаружил кражу 2 ворот размерами 3,40 м.х2,0 м. изготовленные из двух частей, из домовладения по адресу: <адрес> к подсудимому не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, <дата>, к нему на пункт приема цветного металла, расположенный во дворе воскресного рынка, по <адрес> пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО9, Сотрудникам полиции он сообщил, что примерно в начале марта 2019 года, ФИО9, привез металлическое ворота размерами примерно 1,5 м.х2,0 метров весом 230 кг. и сдал их, за которые он отдал ему 2000 рублей, из расчета 9,5 руб. за кг. т.1 л.д. 119-121

показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых что он в пользовании имеет автомашину Газель грузовую, государственный номер <***> РУС. Примерно в начале марта 2019 года, к нему подошел молодой человек и попросил его перевезти его ворота с <адрес>, где находилось заброшенное предприятие. По приезду, на земле, под деревом лежали два металлических листа размерами примерно 1,70х2 м. Они вдвоем загрузили указанные листы и отвезли их на пункт приема цветного металла, расположенный на территории воскресного рынка <адрес>, за что он получил 700 рублей. т. 1 л.д. 122-123

-заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые <дата> проникли на принадлежащую ему территорию бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «в» и совершили кражу металлических ворот, принадлежащих ему. т. 1 л.д. 63

-рапортом ФИО12, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи металлических ворот с территории бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «в» был установлен и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО9, который дал по данному факту признательные показания. т. 1 л.д.96

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО9 чистосердечно раскаялся и признался в том, что <дата> он совершил кражу металлических ворот с территории бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «в». т.1 л.д.97

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО9 подтвердил ранее данные показания и указал место, откуда совершил кражу металлических ворот. т.1 л.д. 133-137

-заключением эксперта ........э от <дата>, из которого усматривается, что стоимость похищенных ворот составляет 5650 рублей. т.3 л.д. 79-87

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <дата> на ферму, расположенную по адресу: <адрес> «в», где он работает охранником, приехали сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели обследование помещения, в ходе которого в находившемся там шкафу, сотрудник полиции на нижней полке обнаружил черный полиэтиленовый пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья, которое ему досталось от отца.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимым ФИО9 по ч. 1 ст. 222 УК РФ вина его в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата> он и ФИО16 присутствовали в ходе обследования помещения в здании фермы, расположенной по адресу: <адрес> ........ «в», где нижней полке шкафа был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился металлический предмет, похожий на обрез ружья и 7 патронов к нему. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, ФИО9 ответил, что это обрез охотничьего ружья, что он принадлежит ему, досталось оно ему от отца, который умер 7-8 лет назад и что он принес его для охраны скота. Впоследствии был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. т. 2 л.д. 27-29

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отношении противоправного деяния совершенного ФИО9 т. 2 л.д. 30-32

показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, что в частной собственности имеет ферму по откорму КРС, расположенную по адресу: <адрес> ........ «в». 17.09. 2019 года примерно в 17 часов, он присутствовал в ходе обследования фермы, сотрудниками полиции, где в комнате отдыха ФИО9, охранника фермы, на нижней полке находившегося там шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находился металлический предмет, похожий на обрез ружья и 7 патронов к нему. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, ФИО9, ответил, что это обрез охотничьего ружья, что он принадлежит ему, достался он ему от отца. Впоследствии был составлен материал, с которым они все ознакомились и подписали. т.2 л.д. 36-38

показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 17.09. 2019 года, в ходе обследования помещения фермы расположенной по адресу: <адрес> «в», в присутствии понятых в шкафу, на нижней полке был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился предмет, похожий на обрез охотничьего ружья и патроны в количестве 7 штук, который принадлежал находившемуся там охраннику ФИО9 т.2 л.д. 39-41

-рапортом ФИО18, согласно которому, <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в блочном здании фермы, расположенной по адресу: <адрес> ........ «в» были обнаружены и изъяты предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья и 7 предметов, внешне схожих с патронами, принадлежащие охраннику фермы ФИО9 т.2 л.д.4-5

заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому представленный на исследование обрез ружья является одноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием- обрезом ружья ИЖ- 18 16 калибра, изготовленный самодельным способом, а именно переделкой путем уменьшения длины ствола до длины 300 мм и уменьшения длины приклада, является пригодным для стрельбы. т. 2 л.д.42-47

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО9 подтвердил ранее данные показания и указал место, где он прятал обрез ружья. т.2 л.д. 133-137

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, в июне 2019 года, он со своими друзьями ФИО8, и ФИО19 решили пойти в поле и поискать металл, которые можно было бы сдать в пункт приема. Походив по полю, они ничего не нашли, и примерно в 17 часов, они возвращались обратно по домам, и когда подошли к железнодорожным путям, ведущим к АО «Исток», они остановились и решили демонтировать железнодорожные пути и похитить фрагмент рельсов. Подручными средствами они демонтировали два рельса, длиной по 6 метров каждая. После этого он с ФИО19 остался на поле, а ФИО8 пошел и пригнал машину «Газель» и они втроем положили рельсы в машину «Газель» и привезли в пункт приема металла, расположенного в районе воскресного рынка. Они сдали украденные рельсы за 7000 рублей. При этом, на вопрос приемщика, откуда рельсы, он сказал, что фрагменты рельс он привез из дома, которые давно находились у него. Он поверил ему и рассчитал их. Вырученные от продажи рельсов деньги они поделили поровну, по 2000 рублей каждому из них, а 1000 рублей отдали водителю «Газели». По дороге водителю «Газели» они сказали, что нашли рельсы в поле, и он им поверил. Они знали, что указанные рельсы принадлежат АО «Исток». Просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в июне 2019 года, примерно во второй половине месяца, более точную дату сказать не может, он со своими друзьями ФИО9 и ФИО19, решили пойти на поле, расположенное за заводом «Исток» поискать металл, который можно сдать в пункт приема. Примерно в 17 часов, они подошли к железнодорожным путям, ведущим к АО «Исток», откуда они решили похитить фрагмент рельсов. Демонтировав два рельсы, длиной по 6 метров каждая ФИО9 и ФИО19, остались в поле, а он пригнал автомашину «Газель», и попросил водителя перевезти с поля до пункта приема цветного металла, расположенного в районе воскресного рынка, металл, заплатив ему за это 1000 рублей. Они положили рельсы в кузов вышеуказанной машины и впоследствии сдали их в пункт приема металла расположенный возле воскресного рынка <адрес> за 7000 рублей. Вырученные от продажи рельсов деньги они поделили поровну, по 2000 рублей каждому из них.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимыми ФИО9 и ФИО8, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина их в совершении инкриминируемого им преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО19 данными им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, о том, что в июне 2019 года, примерно во второй половине месяца, более точную дату сказать не может, он со своими друзьями ФИО9 и ФИО8, решили пойти на поле, расположенное за ОАО «Исток» и поискать металл, который можно сдать в пункт приема металла и выручить за него деньги. Примерно в 17 часов, они возвращались обратно по домам, и подошли к железнодорожным путям, ведущим к АО «Исток». Они остановились и приняли решение демонтировать железнодорожные пути и похитить фрагмент рельсов. Демонтировав два рельсов длиной по 6 метров каждая, он с ФИО9 остался на поле, а ФИО8 пошел и пригнал автомашину «Газель», на которой они впоследствии перевезли вышеуказанные рельсы в пункт приема металла, расположенного на территории воскресного рынка <адрес>. В пункте приема металла за украденные рельсы они получили 7000 рублей, из которых по 2000 рублей они оставили себе, а 1000 рублей они заплатили водителю автомашины. Совершая кражу, они знали, что указанные рельсы принадлежат АО «Исток», но поскольку в это время завод не работал, их никто не видел. т. 2 л.д. 128-130

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Исток» ФИО7, показания данные представителем потерпевшего ФИО20 полностью подтвердила, просила их огласить и рассмотреть дело в впоследствии в их отсутствие.

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «Исток» ФИО20 в части противоправных действий подсудимого ФИО9, согласно которых, в июне 2019 года, в ходе проводимой еженедельно проверки подъездных путей к АО «Исток», представители службы безопасности предприятия выявили отсутствие фрагментов металлических рельс на участке, ведущей от АО «Исток» к путям, относящимся к ОАО «РЖД». На данном участке отсутствовало две рельсы, общей длиной 12 метров. Новые рельсы стоят в районе 50000 рублей, но с учетом изношенности, они оценивают причиненный им ущерб в 30000 рублей. При обнаружении кражи, они не стали обращаться с заявлением в полицию, а решили искать их своими силами, было решено объездить пункты приема металла и посмотреть их там, поскольку, кроме как, сдачу на металл, они в гражданском обороте использоваться не могут. <дата> со слов сотрудников полиции им стало известно, что установлены лица, совершившие кражу металлических рельс принадлежащих АО «Исток». Кто именно совершил кражу принадлежащих АО «Исток» рельс, ей не известно, но действиями неустановленных лиц, АО «Исток» причинен ущерб в размере 30000 рублей. т. 2 л.д. 103-105

-показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает на пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>, -показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает на пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, он находился на работе, к нему в пункт приема металла приехала автомашина «Газель»- грузовая, государственный номер <***> РУС, в салоне которой находились водитель и три пассажира. Он вышел им навстречу, молодые парни выскочили из машины, подошли к нему и спросили, не примет ли он у них две рельсы, длиной 6 метров каждая. Он подошел к кузову машины, в ней лежали два фрагмента рельсов по 6 метров каждая. На вопрос, откуда у них рельсы, один из них, как он позднее узнал, ФИО9 сказал ему, что рельсы он забрал из своего дома, что они у него лежат давно. Они вчетвером сняли рельсы с кузова и положили их в указанное им место. Он знает, что один фрагмент указанного вида рельс в металле весит 500 кг, поэтому, он рассчитал их по цене 7 рублей за кг., черного лома и отдал им 7000 рублей, после чего они обратно уехали на той же машине. т. 2 л.д. 206-208

-заявлением ФИО20, в котором она просит меры к неустановленным лицам, которые в июне 2019 года, совершили кражу двух железнодорожных металлических рельс, принадлежащих на праве собственности АО «Исток», чем причинили предприятию значительный ущерб в размере 30000 рублей. т.2 л.д.73

-рапортом ФИО12, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи железнодорожных рельс, принадлежащих АО «Исток», был установлен ФИО9, который написал явку с повинной, в совершении вышеуказанной кражи, по предварительному сговору с ФИО19 и ФИО8 т.2 л.д.88

-протоколом явки с повинной ФИО9 от <дата>, из которого усматривается, что ФИО9, вместе с ФИО19 и ФИО8, в начале июня 2019 года, совершили кражу двух железнодорожных металлических рельс, демонтировав подъездные пути АО «Исток». т.2 л.д.90

-протоколом явки с повинной ФИО8 от <дата>, из которого усматривается, что он вместе с ФИО19 и ФИО8, в начале июня 2019 года, совершили кражу двух железнодорожных металлических рельс, демонтировав подъездные пути АО «Исток». т.2 л.д.94

-протоколом явки с повинной ФИО19 от <дата>, из которого усматривается, что вместе с ФИО9, и ФИО8, в начале июня 2019 года, совершили кражу двух железнодорожных металлических рельс, демонтировав подъездные пути АО «Исток». т.2 л.д.71

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО9 подтвердил ранее данные показания и указал место, откуда совершил кражу металлических железнодорожный рельс. т.2 л.д. 138-142

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в инкриминируемом ему преступление предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что <дата> он совершил кражу подрельсовых подкладок принадлежащие ООО «Кондор» на общую сумму 7110 рублей. Впоследствии он сдал их в пункт приема металла, за 3500 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Суд считает, что помимо признания своей вины подсудимым ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина его в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Кондор» ФИО6 пояснил, что подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, ущерб по делу возмещен претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, <дата>, он находился на работе, когда во двор пункта приема металла пришел его знакомый по имени Ваха ФИО8. Он неоднократно приносил, либо привозил ему металл, и он его знает. Он пришел в очередной раз и принес металлически подкладки и металлические костыли от железнодорожных путей. На его вопрос, откуда у него указанные изделия, он ответил, что на заводе «Салют» разобрали старые подъездные пути и он забрал указанные предметы. Он уверил его в том, что он забрал их с ведома работников завода «Салют» и он принял у него металл. Он взвесил указанные предметы и отдал ему 3500 рублей, после чего ФИО8 ушел. т. 2 л. д. 133-137

-заявлением ФИО6, в котором он просит меры к неустановленному лицу, который в период времени с <дата> по <дата> совершил кражу профильных металлических изделий, таких как: подкладки подрельсовые «Д-50» в количестве 42 штуки, а также костыли путевые в количестве 120 штук, принадлежащих ООО «Кондор», на общую сумму 18804 рубля. т.2 л.д. 218

-рапортом ФИО21, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи подкладок подрельсовых «Д-50» в количестве 42 штуки, а также костылей путевых в количестве 120 штук, принадлежащих ООО «Кондор», был установлен и доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО8 который дал по данному факту признательные показания. т.2 л.д.231

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому, ФИО8 признался в том, что <дата>, он путем демонтажа железнодорожных рельс, совершил кражу подкладок подрельсовых «Д-50» в количестве 42 штуки, а также костылей путевых в количестве 120 штук, принадлежащих ООО «Кондор». т.2 л.д.232

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что ФИО8 указал на отрезок железнодорожного пути, откуда совершил кражу подкладок подрельсовых «Д-50» в количестве 42 штуки, а также костылей путевых в количестве 120 штук, принадлежащих ООО Кондор». т.2 л.д. 270-272

-заключением эксперта ........э от <дата>, из которого усматривается, что рыночная стоимость представленных на исследование подрельсовых «Д-50» в количестве 42 штуки, с учетом износа составляет, составляет 5670 рублей, костылей путевых в количестве 120 штук составляет 1440 рублей. т.3 л.д. 79-87

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО9 и ФИО8 в совершение инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых ФИО9 и ФИО8 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО9 и ФИО8 потерпевшими и свидетелями по делу не установлено.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в соответствующем государственном учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнения не вызывают, заключения оформлены надлежащим образом, обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности фактов совершения инкриминируемых подсудимым ФИО9 и ФИО8 преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует:

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершил покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст.158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО9 и ФИО8 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи.

ФИО9 совершил четыре умышленных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, три из них направлены против собственности, а одно против общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО9 не имеет судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО9 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб со стороны соседей на ФИО22 не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО9 наказание за совершенные преступления суд признает в соответствии с п. г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.112) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 22, т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 90) и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО9 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО9 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку одно из совершенных преступлений ФИО9 не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО9 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным. ФИО9 вину свою признал, в содеянном раскаялся, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО9 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО9 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции органа УФСИН России по месту жительства подсудимого ФИО9 на которую возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО9 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО8 совершил два умышленных преступлений, которые направлены против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а одно к категории преступлений средней тяжести.

ФИО8 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает.

Согласно справке начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, жалоб со стороны соседей на ФИО8 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО8 наказание за совершенное преступление суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 232) и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку наличие судимости по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО8 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО8 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи, с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО8 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО8 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-испытательной инспекции органа УФСИН России по месту жительства подсудимого ФИО8 на которую возложить контроль за поведением осужденного на период испытательного срока.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО8 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО8 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым ФИО9 и ФИО8 следует осуществить за счет федерального бюджета, так как подсудимые ФИО9 и ФИО8 ходатайствовали в суде о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО9, на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО8, на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым ФИО9 и ФИО8 осуществить за счет федерального бюджета.

Разъяснить представителю потерпевшего А.О «Исток» их право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: