Приговор № 1-106/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000502-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Ивойлова В.С.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого,

18.12.2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

11.08.2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2021 года освободился по отбытии срока наказания.

11.10.2023 года осужден Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с прим ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 4 дня, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (дополнительное наказание отбыто 01.07.2024 года).

12.03.2024 года осужден Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года, вступившим в законную силу 28 марта 2024 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. ФИО1, зная, что он имеет судимость по ч.2 ст. 264. 1 УК РФ, 12 апреля 2024 года, в период времени до 14 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по <адрес> края, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2024 года по приговору Балейского городского суда он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. У его знакомого Свидетель №2 в собственности есть мотоцикл <данные изъяты>. В начале апреля 2024 г., точно число не помнит, Свидетель №2 попросил его отремонтировать коробку скоростей на его мотоцикле, он согласился и Свидетель №2 привез ему (ФИО1) свой мотоцикл на ремонт. Он (ФИО1) его отремонтировал. После чего, 12.04.2024 г., он, в утреннее время, выпивал спиртные напитки, выпил около 1,5 литров пиво «<данные изъяты>» после чего в обеденное время, в этот день, он решил отвезти мотоцикл Свидетель №2, он понимал, что находится в состоянии опьянения, но он все равно решил сесть за руль мотоцикла, принадлежащего Свидетель №2, зная, при этом, что ему нельзя управлять транспортными средствами, и что он лишен права управления, кроме того, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, но он надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Времени было около 14 часов. После этого он выгнал мотоцикл из ограды и поехал. Когда он ехал по <адрес> края по <адрес>, и начал поворачивать на перекрестке около <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль, который подал ему сигнал об остановке, он остановился на обочине. Инспектор ДПС представился и попросил предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. После чего по предложению сотрудника ДПС он проследовал в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения, где сотрудник ДПС пояснил, что необходимо проследовать в отдел ГИБДД по адресу: <адрес>. Приехав отдел ГИБДД, сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом сотрудник ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. Затем, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения, на месте на алкотестере, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался, т.к. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что там все равно покажет, что он в алкогольном опьянении, это было видно по нему. Затем в отношении него были составлены соответствующие документы, в которых тот расписался и копии были ему выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты> который он приобрел в мае 2018 года. В апреле 2024 года, для ремонта коробки скоростей он отвез мотоцикл Юрию. Спустя время ему стало известно, что Юрия остановили на его мотоцикле сотрудники ГИБДД, и забрали мотоцикл. О том что тот ездил в состоянии опьянения на мотоцикле он не знал. Претензий к Юрию по поводу того, что тот воспользовался его мотоциклом для поездки он не имеет (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». 12 апреля 2024 года, в ходе ОМП «Стоп-контроль», им, на личном автомобиле, был остановлен мотоцикл марки «ИЖ-Ю-5» г.р.з. 8059 ЧТА под управлением ранее привлекаемого по линии Госавтоинспекции ФИО1 Когда подошли к мотоциклу, то по внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО11 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что последний пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, документов на мотоцикл с собой нет. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что последний пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, и что перед тем, как сесть за руль данного мотоцикла тот употребил спиртное. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено проследовать в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» по адресу: <адрес>, ФИО1 согласился. После чего, по прибытию в отделение Госавтоинспецкии ему было разъяснено, что в кабинете производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом, и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировал отказ. Далее, в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы с которыми тот был ознакомлен, затем копии документов были выданы ФИО1 Кроме того, при проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее, в 2024 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу <адрес>, ФИО1 12.04.2024 года в 14 часов 00 минут вблизи <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д№

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2024 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

При осмотре места происшествия установлено, что осмотрен кабинет № отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» по адресу: <адрес>, зЗафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: цифровой носитель- USB флеш-карта, с видеозаписью освидетельствование ФИО1 (л.д. №).

При осмотре места происшествия установлено, что осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято: мотоцикл марки <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д. №). Приговор вступил в законную силу 28 марта 2024 года (л.д. №).

Согласно информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д№).

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена USB-флеш карта с видеозаписью отстранения и направления на освидетельствование ФИО1 (л.д№ признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №

Мотоцикл марки «<данные изъяты> был осмотрен (л.д. №), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №), возвращен под ответственное хранение собственнику Свидетель №2 (л.д.№

Свидетель ФИО12, суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». <данные изъяты> Данное заболевания не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В настоящее время ФИО1 снят с учета в связи с достижением возраста 27 лет, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 будучи судимым 12 марта 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь 12 апреля 2024 года, в период времени до 14 часов 00 минут, вблизи <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО12, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>» (л.д. № участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д№ по линии администрации к административной ответственности не привлекался (л.д№), по месту работы и по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-10 УСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно, ха хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по месту отбывания наказания объявлена благодарность.

Свидетель ФИО13 характеризует ФИО1 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; участие в воспитании и <данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность каждого совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – <данные изъяты>» не имеется, поскольку это относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, которая учитывается судом при назначении наказания и не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья <данные изъяты> не имеется, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд не входит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает также его позицию о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок был прекращен не по его инициативе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Балейского городского суда от 11.10.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 4 дня, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 12.03.2024. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно справке Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, 01.07.2024 года ФИО1 был снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11.10.2023г. По приговору от 12.03.2024 года ФИО1 на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Забайкальскому краю не состоит.

Согласно справке от 15.10.2024 года, 18.04.2024 года ФИО1 прибыл в колонию поселения для отбывания наказания по приговору от 12.03.2024г.

Принимая во внимание, что ФИО1 своим поведением демонстративно пренебрег как безопасностью на дороге, так и возможностью исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему судом при вынесении приговора от 11.10.2023 года, исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности оказалось недостаточным, на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым с учетом его личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 11.10.2023 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 11.10.2023 года и неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 12.03.2024г.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, поскольку в окончательное наказание по ст.70 УК РФ входит приговор от 11.10.2023 года, которым он был осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу статьи 72 УК РФ если лицо по первому приговору осуждено за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ.

Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором назначается окончательное наказание в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо зачесть с применением льготного коэффициента.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 октября 2023 года составляет 1646 руб., с 01 октября 2024 года составляет 1730 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1730 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2469 рублей и 2595 руб. соответственно за один день работы.

За один день участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника Говорина П.С. по назначению: 2 июля 2024 года – ознакомление с делом, 08.07.2024г., 29.07.2024г., 29.08.2024г., 19.09.2024г., 15.10.2024 года – участие в судебном заседании, адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 14940 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката 07.06.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Пушкаревой И.С. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 5 596 руб. (№).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пушкаревой И.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 5596 руб., всего в сумме 20 536,4 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства -мотоцикл марки «<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, разрешить к использованию законным владельцем; диск с видеозаписью - хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое основное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года и частично неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня взятия под стражу ФИО1 то есть с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Говорину П.С. и Пушкаревой И.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 20536,4 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл марки «<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, оставить у последнего и разрешить к использованию; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 29.01.2025 г. постановлено: приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить. Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 12.03.2024 года, указав, что на 15.10.2024 года неотбытый срок наказания в виде: лишения свободы составляет - 6 месяцев 2 дня, дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком - 3 года. Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 12 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2025г.