Решение № 12-236/2024 7-4164/2024 7-436/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-236/2024

№ 7 - 436/2025 (7 - 4164/2024)

№ 12 - 236/2024 Судья Бобков П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 8 октября 2023 года в 18 часов 18 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО3

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, доверенностью, фактом внесения оплаты. При этом у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она не допущена до управления транспортным средством. Также судом не учтено, что остановка обусловлена вынужденной мерой при совершении разворота.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление, является ФИО1, при подачи жалобы в районный суд ФИО1 указала, что на момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО3, то есть он является очевидцем и возможным участником административного правонарушения, что свидетельствует о соответствии ФИО3 статусу свидетеля, а равно иного участника.

На рассмотрение жалобы в районном суде ФИО1 не явилась, жалоба рассмотрена в её отсутствие, в присутствии явившегося ФИО3, допущенного судьей районного суда до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника.

ФИО3 в подтверждение своих полномочий на защиту интересов ФИО1 представил доверенность №... от 23 ноября 2023 года /л.д. 39-40/.

Однако принимая во внимание существо жалобы ФИО1, согласно которой ФИО3 является очевидцем либо участником административного правонарушения, что свидетельствует о наделении его определенным процессуальным статусом, прихожу к выводу, с учетом дуализма статуса ФИО3, что допуск ФИО3 до участия в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве защитника последней, противоречит как статье 25.12 КоАП РФ, так и целям правосудия и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

То есть, сам факт наличия доверенностей на участие в деле об административном правонарушении в интересах ФИО1 не тождествен факту наделения ФИО3 полномочиями защитника, в данном случае в административном процессе, в котором ФИО3 имеет статус свидетеля либо иного участника административного судопроизводства.

Поскольку ФИО1 настаивает на своей невиновности, указывает в качестве виновного лица ФИО3, то он должен быть допрошен по правилам статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, в том числе он должна быть предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения, должны быть оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова