Апелляционное определение № 33-5492/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело 2-3052/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-002943-95

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5492/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 22 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки Лада Веста, 2023 года выпуска стоимостью 1457500 руб. Согласно дополнительному соглашению от 22 марта 2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», цена автомобиля с учетом скидки, предоставляемой в связи с приобретением пакета услуг партнеров продавца, составляет 1330000 руб.

В этот же день, во исполнение условий дополнительного соглашения, истцом с ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор №... «AUTOSAFE Well», предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг и выдача независимых гарантий. ФИО1 выданы сертификаты независимых гарантий №... «Расширенная гарантия», №... «Продленная гарантия». Стоимость договора составила 159600 руб. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору №... от 22 марта 2024 г., заключенному между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк». Истец указывает, что дополнительное соглашение искажает информацию о фактической стоимости автомобиля, и ущемляет права потребителя. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки, не указана стоимость дополнительной услуги в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО1 не доведен, и не представлен для выбора. Обязав потребителя заключить дополнительный договор, ООО УК «ТрансТехСервис» навязало ему условия, ущемляющие его права, при этом ООО «Алюр-Авто», отказало ему в возврате денежных средств. Указанные убытки понесены вследствие включения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи ущемляющих условий и подлежат возмещению продавцом, то есть ООО «УК «ТрансТехСервис».

На основании изложенного, РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, просит признать заявление о волеизъявлении от 22 марта 2024 г., подписанное ФИО1 при заключении договора купли продажи № №... от 22 марта 2024 г. с ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительным, признать пункты 2.2, 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи № №... от 22 марта 2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительными, взыскать ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 159600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16603,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что до заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения, подачи заявки на автокредит потребителю представитель автосалона предоставляет к подписанию «заявление о волеизъявлении». Согласно заявлению выбран вариант пакет «Тюнинг», проставлена «печатная галочка». В самом заявлении отсутствует стоимость автомобиля и иных услуг. Подпись проставленная истцом свидетельствует о том, что информация о стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг, в том числе о стоимости страховых услуг до покупателя не доведена. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод, что истец при заключении договора купли-продажи располагал всей информацией о цене автомобиля и условиях предоставлении скидки. Указывают, что суд оставил без внимания агентский договор согласно которого ООО «УК «ТрансТехСервис» получил от ООО «Алюр-Авто» вознаграждение в размере 97 % и данный факт явно предполагает невозможность в возврате всей суммы при отказе потребителя от услуги, так как у ООО «Алюр-Авто» осталось только 3% от оплаченной истцом суммы. Потребителю не предоставлено право и информация о возможности заключения договора с ООО «Алюр-Авто» оплатив услугу на 97% дешевле.

От ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили письменные возражения, в которых оно возражает против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы, ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2024 г. ФИО1 в ООО «УК «ТрансТехСервис» подано заявление о волеизъявлении, в котором он выразил желание приобрести автомобиль марки LADA VESTA в филиале № 2 ООО «УК «ТрансТехСервис», и в нем же выразил желание (подтвердил свой выбор) заключения договора купли-продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы оплаты по договору купли-продажи из трех предложенных вариантов, выбрав вариант № 3 - приобретение автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне, при котором стоимость автомобиля формируется от рекомендуемой розничной цены автомобиля (далее - РРЦ), но итоговая сумма к оплате определяется с учетом того, что автомобиль приобретается покупателем с выполненным тюнингом. Выбирая вариант приобретения автомобиля с пакетом «Тюнинг», покупатель подтверждает, что ему понятно, а также покупатель согласен с тем, что продавец вправе предоставить скидку от РРЦ ввиду участия покупателя в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а именно: карта помощи на дорогах; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. В названном заявлении, кроме вышеприведенного, ФИО1 собственноручно подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что: «скидка» предоставляется только при условии приобретения покупателем финансовых услуг/продуктов в автосалоне продавца у партнеров продавца; покупатель в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право отказаться от любого из финансовых услуг, направив соответствующее заявление продавцу или партнеру продавца, при этом: в случае отказа покупателя об кредитного договора в течение 90 календарных дней с даты его заключения, равно в случае его досрочного расторжения либо отказа от исполнения до истечение 90 календарных дней «скидка», полученная покупателем автоматически аннулируется, тем самым покупатель утрачивает права на приобретение автомобиля со скидкой, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме скидки в течение 3 рабочих дней с момента отказа либо расторжения кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет продавца; в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательство от любого из финансовых услуг/продуктов (помимо кредитного договора) «скидка», полученная покупателем автоматически аннулируется, тем самым покупатель утрачивает права на приобретение автомобиля со «скидкой» и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, соразмерную сумме «скидки» в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора финансовых услуг/продуктов. Выбирая вариант приобретения автомобиля с финансовыми продуктами/услугами продавца либо его партнеров в автосалоне продавца в рамках настоящего пакета, ФИО1 изъявил желание получить «скидку» на автомобиль на условиях, изложенных в настоящем заявлении и в последующем в договоре купли-продажи автомобиля, которые покупателю понятны и с которыми покупатель полностью согласен.

В названном заявлении также ФИО1 подтвердил свое право выбора приобретения автомобиля с любым из указанных в заявлении пакетов; заключение между продавцом и покупателем в последующем договора купли-продажи автомобиля является осознанным волеизъявлением покупателя и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны продавца. Заключение договора купли-продажи автомобиля является следствием реализации права покупателя на свободный выбор товаров и приобретение автомобиля не обусловлены обязательным приобретением покупателем иных товаров (работ, услуг), продавца и/или третьих лиц, и наоборот.

22 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № №... марки Лада Веста, 2023 года выпуска.

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 457 500 руб., в том числе НДС 166416 руб. (пункт 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в спецификации составляет 102 941 руб. (пункт 2.1.А договора).

Согласно пункту 2.1.Б общая скидка от рекомендованной розничной цены Автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 230 441 руб.

Пунктом 2.1.0 предусмотрена окончательная цена договора в размере 1330000 руб., оплачиваемая покупателем продавцу.

Также 22 марта 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 230441 руб.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительной скидки, предоставленной пунктом 1 дополнительного соглашения составляет сумму в размере 133000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В этот же день, 22 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор №... «AUTOSAFE Well».

ФИО1 выданы сертификаты независимых гарантий №... «Расширенная гарантия», №... «Продленная гарантия».

В рамках договора №... «AUTOSAFE Well», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Также в рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство по выдаче независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 13 договора цена абонентского обслуживания составляет 30000 руб.

На основании пункта 15 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 129600 руб.

Согласно пункту 16 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждение за выдачу гарантии и всего составляет 159600 руб.

Пункт 5 договора предусматривает, что абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 22 марта 2024 г. по 21 марта 2026 г.

22 марта 2024 г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор автокредитования №... на сумму 757929 руб. сроком действия до 19 февраля 2029 г.

Стоимость договора, заключенного с ООО «Алюр-Авто», в размере 159600 руб. ФИО1 оплачена за счет собственных денежных средств.

11 сентября 2024 г. истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» направлялись претензии с требованием о расторжении договора №... «AUTOSAFE Well» и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор купли-продажи не содержит обязанностей покупателя по заключениям договоров с партнерами ответчика как обязательного условия заключения договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды не поставили на обсуждение сторон вопросы о том, что была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

При повторном рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, на которых суд основывал выводы о том, что у ФИО1 было право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий и заключение договора с ООО «Алюр-Авто» являлось результатом его добровольного волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях материалы дела не содержат.

Так из заявления о волеизъявлении усматривается, что ФИО1 выразил желание приобрести автомобиль марки LADA VESTA в филиале № 2 ООО «УК «ТрансТехСервис», и в нем же выразил желание (подтвердил свой выбор) заключения договора купли-продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы оплаты по договору купли-продажи из трех предложенных вариантов, выбрав вариант № 3 - приобретение автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне, при котором стоимость автомобиля формируется от рекомендуемой розничной цены автомобиля (далее - РРЦ), но итоговая сумма к оплате определяется с учетом того, что автомобиль приобретается покупателем с выполненным тюнингом. Выбирая вариант приобретения автомобиля с пакетом «Тюнинг», покупатель подтверждает, что ему понятно, а также покупатель согласен с тем, что окончательная стоимость автомобиля с учетом установленных на автомобиль в рамках пакета «Тюнинг» дополнительных аксессуаров и прочего оборудования выше цены РРЦ (рекомендованная розничная цена).

В этом же пункте варианта №3 предусмотрено, что продавец вправе предоставить покупателю скидку от РРЦ ввиду участия покупателя в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у Продавца либо его партнеров в автосалоне продавца (страхование КАСКО, страхование жизни покупателя, страхование GAP, карта помощи на дорогах, финансовая гарантия AUTOSAFE, продленная гарантия, кредитный договор). «Скидка» предоставляется только при условии приобретения покупателем финансовых услуг/продуктов в автосалоне продавца у партнеров продавца.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление о волеизъявлении содержит только право продавца предоставить покупателю скидку и право покупателя принять участие в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров для получения такой скидки.

Между тем, условий о том, что, выбирая вариант №3 (приобретение автомобиля пакета «Тюнинг» из наличия в автосалоне), покупатель автоматически выражает свое согласие на принятие участия в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров, а, соответственно, на получение скидки, заявление о волеизъявлении не содержит.

Каких-либо иных указаний о согласии на принятие участия в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров, а, соответственно, на получение скидки, в данном заявлении также не содержится.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о даче ФИО1 до момента заключения договора купли-продажи согласия на получение скидки являются необоснованными.

Кроме того, из договора купли-продажи от 22 марта 2024г. усматривается, что рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 457 500 руб., в том числе НДС 166 416 руб. (пункт 2.1. договора). При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в спецификации составляет 102 941 руб. (п. 2.1 А договора). Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 230 441 руб. (п. 2.1.Б договора). Окончательная цена договора - 1 330 000 руб. (п. 2.1.0 договора).

Условий, предусматривающих, что скидка, согласованная сторонами в п. 2.1.Б, предоставляется покупателю ввиду его участия в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, а также каких-либо иных условий, обязывающих покупателя совершить определенные действия для получения скидки, договор купли-продажи от 22 марта 2024г. не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что потребитель в момент заключения договора купли-продажи выразил свое согласие на получение скидки ввиду его участия в программе приобретения финансовых продуктов/услуг у продавца либо его партнеров в автосалоне продавца, также не основаны на собранных по делу доказательствах.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2024г. к договору купли-продажи автомобиля от 22 марта 2024г. предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 230 441 руб. Стоимость автомобиля с учетом дополнительной скидки, предоставленной пунктом 1 дополнительного соглашения составляет сумму в размере 1 330 000 руб. Скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о гарантии на шины/диски;

2.4. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи от 22 марта 2024г. уже предусмотрена скидка на автомобиль без каких-либо обязательств для этого со стороны ФИО1, судебная коллегия полагает, что целесообразности для покупателя заключения данного дополнительного соглашения, возлагающего на него продавцом иные обязательства и несение по ним дополнительных расходов для получения скидки, нет.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, в дополнительном соглашении от 22 марта 2024г. размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Оценивая экономическую целесообразность предоставленной истцу ответчиком скидки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, истцом во исполнение дополнительного соглашения заключены договор №... «AUTOSAFE Well» стоимостью 159 600 руб., а также договор страхования транспортного средства стоимость 50 329 руб.

Оплата договора страхования транспортного средства в размере 50 329 руб. произведена за счет кредитных средств а, следовательно, на указанную сумму начисляются проценты по кредитному договору в размере 10,4% годовых, что также является для истца дополнительными расходами.

Между тем, вопреки доводам истца, оплата по договору №... «AUTOSAFE Well» произведена не за счет кредитных средств, а за счет собственных средств безналичными денежными средствами, однако не ООО Алюр-Авто», а непосредственно в кассу ООО «УК «ТТС» что подтверждается чеком №450 (том 2 л.д.31)

Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи определена цена приобретаемого договора с учетом скидки в размере 1 330 000 руб., соответственно расходы на оплату дополнительных услуг в размере 159 600 руб. и 50329 руб., указанных в дополнительном соглашении, свидетельствуют о возложении на него дополнительных расходов.

Кроме того судебная коллегия полагает что, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в договоре купли-продажи, а также дополнительном соглашении не содержится. Не содержится данных сведений и в заявлении о волеизъявлении от 22 марта 2024 г. подписанном ФИО1, в связи с чем, истцу была предоставлена не вся необходимая информация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительных договоров, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договору оказания дополнительных услуг или кредита в виде процентов на кредит, платы по договору оказания дополнительных услуг.

В данном случае, ввиду непредоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьим лицом услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения договора и дополнительного соглашения с условием предоставления «скидки», в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения истцу не предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен заключить в целях предоставления этой скидки.

Условия заключенного договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в договоре и дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля не предоставил сведения о действительной стоимости автомобиля, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от предоставления скидки, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, ответчик не доказал предоставления клиенту третьим лицом дополнительных услуг, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости дополнительной услуги в размере 159600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № №... от 22 марта 2024 г. не выполнены.

Дополнительное соглашение о договоренности сторон о действенности и неизменности условий кредитного договора на определенный срок (90 календарных дней с даты их заключения), а также возврат суммы скидки в случае его досрочного расторжения противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Судебная коллегия полагает, что условие дополнительного соглашения, предусматривающее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, судебная коллегия установила, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Алюр Авто», более того понес значительные убытки в размере 159600 руб. приобретая данные услуги. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, судебной коллегией не установлено.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что пункты 2.2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи № №... от 22 марта 2024 г., заключенному между ФИО1 с ООО «УК «ТрансТехСервис», в той части, в которой пункты 2.2 и 4 указанного дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 230441 руб. даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 230441 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, подлежат признанию недействительными.

Между тем оснований для признания недействительным заявления о волеизъявлении от 22 марта 2024 г. судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 16603,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в установленный срок ответчиком добровольно не удовлетворены, при таком правовом регулировании проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО8 за период с 17 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 16603,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено материалами дела ООО «УК «ТрансТехСервис» допущено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 заявленные к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 90601,70 руб., исходя из расчета: (159600 руб. + 16603,40 руб. + 5000 руб.) * 50%, по 93460,63 руб. в пользу ФИО1, РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «ТрансТехСервис» ссылалось на факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к подлежащему взысканию штрафу, поскольку доказательств явного несоответствия его последствиям длительного уклонения от урегулирования требований потребителя во внесудебном порядке не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9286 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными пункты 2.2 и 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи № №... от 22 марта 2024 г., заключенному между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в той части, в которой пункты 2.2 и 4 указанного дополнительного соглашения лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 230441 руб., даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 230441 руб., независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 159600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16603,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45300,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 45300,85 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9286 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.