Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-812/2019

дело № 2 – 812/19

УИД 19RS0010-01-2019-001020-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ГБУ РХ «ТПНИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что она работала в ГБУ РХ «ТПНИ» в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части. 02 октября 2019 года она была уволена в связи с сокращением штатов. Истец, полагая, что увольнение произведено неправомерно, поскольку она не была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, после вручения ей первичного уведомления о вакантных должностях ей не было сообщено, что она из этих должностей была сокращена, фактически должность заместителя директора по АХЧ была не сокращена, а переименована в должность заместителя директора по капитальному строительству, просит восстановить её на работе в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагая, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в качестве оснований неправомерности увольнения, дополнительно указано, что ей не были предложены все имевшиеся в учреждении вакансии, а также то, что фактической необходимости для учреждения сокращать должность заместителя директора по АХЧ, а взамен ее вводить должность заместителя директора по капитальному строительству, не имелось.

Ответчиком исковые требования не признаны. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагала, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении, а потому требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены 02 октября 2019 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами наличествует трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Как следует из представленных к материалам дела документов, трудовые отношения между сторонами возникли с 05 октября 2015 года, когда истец была принята в ГБУ РХ «ТПНИ» на должность социального работника. 20 февраля 2019 года она была переведена на должность заместителя директора по административно – хозяйственной части.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к, вынесенного директором ГБУ РХ «ТПНИ» 02 октября 2019 года, ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной нормы, предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа директора ГБУ РХ «ТПНИ» № 1889 от 28 мая 2019 года, в связи с организационно – штатными мероприятиями, с 01 августа 2019 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, при этом, в частности, исключена должность «заместителя директора по административно – хозяйственной части», введена должность «заместителя директора по капитальному строительству».

29 мая 2019 года истцу работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 01 августа 2019 года и предложены имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии: бухгалтера, парикмахера, инженера по МТС, сестры – хозяйки, водителя автомобиля, слесаря КИП, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, помощника по уходу, специалиста по уходу, инструктора по труду, зоотехника, кладовщика, рабочего по уходу за животными, доярки.

Доводы истца о том, что с приказом № 1889 от 28 мая 2019 года она не была ознакомлена, суд в данном случае признает несостоятельными, поскольку факт вынесения приказа был до истца доведен при уведомлении о сокращении штата и истец в подобном случае не была лишена права ознакомиться непосредственно с этим приказом.

Доводы истца о том, что рассматриваемое сокращение штата произведено не в интересах предприятия, что фактически отсутствует необходимость введения в штат учреждения должности заместителя директора по капитальному строительству, не имеют правового значения в данном случае, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

05 июня 2019 года истцу были предложены вакантные должности водителя автомобиля, слесаря КИП, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, помощника по уходу, специалиста по уходу, инструктора по труду, зоотехника, кладовщика, рабочего по уходу за животными, доярки.

14 июня 2019 года и 18 июля 2019 года истцу также предлагались вакантные должности водителя автомобиля, слесаря КИП, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, помощника по уходу, специалиста по уходу, кладовщика, рабочего по уходу за животными, доярки.

30 июля 2019 года истцу были предложены вакансии водителя автомобиля, слесаря КИП, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, помощника по уходу, специалиста по уходу, кладовщика, зоотехника, рабочего по уходу за животными, доярки, а 02 октября 2019 года – вакансии слесаря КИП, уборщика производственных и служебных помещений помощника по уходу, рабочего по стирке, кладовщика, рабочего по уходу за животными, доярки.

Как следует из доводов стороны ответчика, от трудоустройства в соответствии с указанными вакансиями истец отказалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании соглашения от 12 декабря 2018 года и приказа директора ГБУ РХ «ТПНИ» от 26 июня 2019 года, с 30 июня 2019 года в учреждении была уволена секретарь, тем самым образовалась вакансия.

На основании локальных трудовых актов учреждения с 01 июля 2019 года по 04 июля 2019 года, работу по данной должности по совмещению исполнял иной работник учреждения, с 05 июля 2019 года на эту должность трудоустроена ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что подавала в ГБУ РХ «ТПНИ» анкету для трудоустройства. В начале июня 2019 года ей сообщали в отделе кадров, что будет свободна должность секретаря. 13 июня 2019 года её приглашали на собеседование для трудоустройства, после чего она начала оформлять документы. Поскольку на прежнем месте работы ей надо было отработать две недели, она была принята на должность секретаря только 05 июля 2019 года.

Согласно доводов представителя ответчика, указанная должность секретаря фактически вакантной не была, поскольку данные обязанности сразу стал исполнять другой работник, при этом, еще до увольнения секретаря, уже имелась соискатель на должность, которая и была принята. Поэтому, данная вакантная должность истцу не предлагалась.

Также из материалов дела следует, что в ГБУ РХ «ТПНИ» 28 августа 2019 года освобождалась должность специалиста по охране труда, 29 августа 2019 года – должность начальника отдела кадров, 20 сентября 2019 года – должность культорганизатора.

Представителем ответчика указано, что данные вакантные должности истцу не предлагались, поскольку эти вакансии образовывались уже после окончания двухмесячного срока предупреждения истца об увольнении, поскольку истец была бы уже уволена в это время, если бы не ее нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами.

Работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2703-О, Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 20-Г11-6, от 21.09.2012 N 50-КГ12-3).

При этом мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Нетрудоспособность истца на момент возникновения свободных вакансий не является основанием для лишения её установленных ст. 180 ТК РФ гарантий при сокращении численности работников организации и освобождения ответчика от обязанности по предложению ей другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку до своего увольнения истец являлась работником ГБУ РХ «ТПНИ» и на неё распространялись все установленные трудовым законодательством гарантии. Ответчик мог направить истцу предложение занять вакантные должности почтовой связью, курьером либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию их вручения адресату, поскольку нормами трудового законодательства это не запрещено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком, как работодателем, не исполнены требования трудового законодательства при увольнении истца вследствие сокращения штатов, поскольку ответчиком без уважительных к тому причин не предложены все имевшиеся в учреждении вакансии за период с момента предупреждения истца и до ее увольнения, и оснований полагать, что истец не соответствовала критериям для занятий этих должностей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, вследствие чего данное увольнение незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе – в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части ГБУ РХ «ТПНИ» с момента незаконного увольнения, т.е. с 02 октября 2019 года.

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение), предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена суду справка, согласно которой заработная плата истца составила 576169,61 рублей за период работы с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. В указанную сумму вошли также выплаты пособия по нетрудоспособности, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие при увольнении.

Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 20 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) в фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

Произведя расчет в соответствии с вышеуказанными нормами и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что величина среднего дневного заработка истца за период, предшествующий увольнению, составляет 1734,65 рублей.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 03 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, включительно, рассчитывается из расчета 50 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 1734,65 рублей, и составляет 86732,32 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для неё нравственные страдания.

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.

Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 2802 рубль – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО1 восстановить в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» с 02 октября 2019 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 86732 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3402 (три тысячи четыреста два) рубля.

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 26 ноября 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев